Решение по делу № 2-2858/2019 от 01.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2019 года                                                                                  г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                                                                Балабана С.Г.,

с участием помощника прокурора г.Братска                                                       Пащенко В.П.,

при секретаре                                                                          Шабалиной А.Н.,

с участием истца                                                                                               Шаманского Д.И.,

ответчика                                                                                                                Семёнова В.А.,

представителя ответчика Семенова В.А. по ордеру адвоката                   Хайруллиной А.В.,

представителя ответчика ООО «Сибэкс»                                                    Дектяренко Ю.А.,                     

действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению Шаманский Д.И. к Семёнова В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкс», о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, проезда к месту лечения и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шаманский Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Семёнову В.А., ООО «Сибэкс» в котором просит взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также взыскать с ответчика Семёнова В.А. в его пользу расходы на лечение и проезд к месту лечения в размере 46 699 рублей 10 копеек.

В обоснование исковых требований Шаманский Д.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ водитель Семёнов В.А., на а<адрес>, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н *** rus, при возникновении опасности для движения в виде пешехода Шаманского Д.И., движущегося по обочине справа по ходу движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжая движение юзом в том же направлении, создавая угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, следствием чего допустил на него наезд. В результате Шаманскому Д.И. причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу *** Семёнов В.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты>. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Полагает вина Семёнова В.А. и причинно-следственная связь, наступления вредных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровьюШаманскому Д.И., достоверно установлены.

Истцу причинен следующий вред здоровью: закрытый, косой перелом внутреннего мыщелка левой большой берцовой кости, без смещения; гемартроз левого коленного сустава, ушиб мягких тканей с/3 левого бедра, мягких тканей лица.

Транспортное средство - <данные изъяты> г/н *** 138rus принадлежит ООО «Сибэкс», что находит свое подтверждение в указанном выше Постановлении.

Считает, что компенсации морального вреда может быть возложена на собственника автомобиля - ООО «Сибэкс», не обеспечившего надлежащее хранение транспортного средства.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. К обстоятельствам, заслуживающим внимания также относится длительный период нетрудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Возможность передвигаться была только с костылем без опоры на левую ногу.

Полагает, что последствия произошедшего с Шаманским Д.И. ДТП повлекли не только ограничение его в трудоспособности, но и существенные ограничения и затруднения в быту, во взаимоотношениях в социальной сфере, качество жизни истца снизилось. От полученных травм он испытывает постоянные нравственные и физические страдания, не спит по ночам, вынужден принимать медицинские препараты.

Длительное время был ограничен в свободном движении, определенный период являясь нетрудоспособным, не мог продолжать полноценную жизнь. Повседневные дела после полученных травм стали для него серьезным испытанием, в течение длительного времени он не мог сам справиться с домашней работой без посторонней помощи, что заставляло его чувствовать себя неполноценным, беспомощным и обузой для близких.

Ответчик после совершения правонарушения не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Истец Шаманский Д.И. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать также с ответчика АО «НАСКО» расходы на лечение, санаторно-курортное лечение. Суду пояснил, что в досудебном порядке с заявлением в АО «НАСКО» о выплате страхового возмещения он не обращался. Полностью поддержал уточнённые исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что после того как ответчик Семёнов В.А. совершил наезд на него, долгое время он был ограничен в свободном передвижении, определенный период он являлся нетрудоспособным, не мог продолжать полноценную жизнь, лишился заработка, его ребенок остался без денег.

Ответчик Семёнов В.А. исковые требования признал частично, в размере затрат истца на лекарственные средства. Исковые требования о компенсации морального вреда не признал полностью. Суду пояснил, что на момент ДТП он неофициально работал шиномонтажником в ООО «Сибэкс» или в ООО «Сибирь», точно он пояснить не может поскольку письменно трудовые отношения до ДТП с работодателем оформлены не были. У него на руках нет ни трудовой книжки, ни трудового договора. Считает, что автомобиль <данные изъяты> был ему передан собственником, так как ему была выдана доверенность на управление автомобилем, страховка, водительского удостоверения у него не было, так как ранее мировым судьёй он был лишен прав управления транспортными средствами. Полагает, что размер требования о компенсации морального вреда завышен, оплата проезда за санаторно-курортное лечение истцом заявлена не правомерно, поскольку им не представлено доказательств, что истца направлял на санаторно-курортное лечение врач.

Представитель ответчика Семёнова В.А. по ордеру адвоката Хайруллина А.В. суду пояснила, что Семёнов исковые требования признает частично, в размере понесенных истцом расходов на лечение. Считает, что компенсировать причиненный истцу моральный вред должно ООО «Сибэкс», поскольку его работники допустили Семёнова к управлению автомобилем, без документов. Полагает, что собственником - ООО «Сибэкс» на Семёнова В.А. была оформлена доверенность на управление автомобилем, и последний управлял автомобилем, фактически имел право владения автомобилем практически без ограничения, данный автомобиль стоял как в гаражном помещении ООО «Сибэкс», так и на стоянке во дворе у Семёнова В.А.

Представитель ответчика ООО «Сибэкс» по доверенности Дектяренко Ю.А. исковые требования не признала. Полагает, что автомобиль в результате противоправных действий Семёнова В.А. попал в его владение, в связи с чем считает, что ответственность должен нести только Семёнов А.В. Суду также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Семёнов В.С. воспользовавшись возможностью и из гаража, принадлежащего ООО «Сибэкс» взял автотранспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ООО «Сибэкс». Ключи от автомобиля находились в самой машине, гараж находится на охраняемой территории, которая закрыта, однако сам гараж не закрывается, потому что площадь территории составляет порядка пяти гектаров, земельный участок огорожен и оснащен камерами видеонаблюдения. Доступ на эту территорию можно получить, только через гостиницу, Семенов В.А. об этом знал, поскольку имел туда доступ. ДД.ММ.ГГГГ Семёнов В.А. проник на территорию гаража. Ворота на территорию, возможно, открыть как изнутри, так и снаружи. С ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось на охраняемой территории, Семёнова В.А. приглашали на сборку шиномонтажного оборудования в данный гараж, чтобы он посмотрел, а после приезда директора его должны были принять на работу. Представитель ответчика предполагает, что Семёнов В.А. все заранее спланировал, поскольку никаких документов в автомобиле не было, никаких доверенностей на право управление транспортным средством Семёнову В.А. не выдавалось. Машина находилась в закрытом гараже, а ключи от неё были в машине, ключи от гаража находились в баре гостиницы у кассира. Действительно на проходной знали это транспортное средство, Семёнова В.А. на этом автомобиле выпустили, он уехал. Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ночи Семёнов В.С. завладел этим транспортным средством и уехал в <адрес> в какое-то заведение.

Ответчик АО «НАСКО» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шаманского к АО «НАСКО» о взыскании расходов на лечение и проезд к месту лечения в сумме 46 699,10 рублей в соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ оставлены без рассмотрения в виду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Заслушав истца, ответчиков, их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, представленные медицинские документы, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с установлением судом размера компенсации морального вреда ответчиками в долях, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно абз. 1 и 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ) (абзац 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении вопроса об определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требование п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10, в силу которого суд исходит из характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, в нарушение требований пунктов <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Семёнов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н *** rus, при возникновении опасности для движения в виде пешехода Шаманского Д.И., движущегося по обочине справа по ходу его движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, продолжая движение юзом в том же направлении, создавая угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, следствием чего допустил на него наезд. В результате ДТП пешеходу Шаманскому Д.И. был причинен средней тяжести вред здоровью (заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства установлены постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу ***. Семёнов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка *** от ДД.ММ.ГГГГ Семёнов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он является) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ***, оформленному АО «НАСКО» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Семёнов В.А., являлся ООО «Сибэкс», а договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством.

Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у Шаманского Д.И. имелись следующие телесные повреждения:

Закрытый, косой перелом внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости без смещения костных отломков, гемартроз левого коленного сустава, которое оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель;

-ушиб мягких тканей в области левого бедра в средней трети, ссадина в области спинки носа, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановления суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина Семёнова В.А. в указанном выше ДТП, повлекшем причинение вреда здоровью Шаманского Д.И., подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда.

Согласно выписке из истории болезни *** (Карта амбулаторного стационарного больного ***) ОГАУЗ «Братская городская больница ***», Шаманский Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГАУЗ «БГБ ***» в период с ДД.ММ.ГГГГ

Основной заключительный клинический диагноз его при выписке: закрытый, косой перелом внутреннего мыщелка левой большой берцовой кости, без смещения; гемартроз левого коленного сустава. Ушиб мягких тканей с/3 левого бедра, мягких тканей лица. При поступлении выполнена санация сустава. Наложена задняя гипсовая шина от кончиков пальцев до в/3 бедра. Проведено лечение: жесткая фиксация левого коленного сустава, санация сустава пункционно, обезболивание. Ушибы мягких тканей левого бедра и мягких тканей лица, в динамике болезненность меньше. Шаманский Д.И. выписан на амбулаторное лечение к травматологу в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано: ходьба на костылях без опоры на левую стопу до 2,5 - 3 месяцев. Через 6 недель, с момента выписки, заменить тутор на регулируемый ортез и начать восстанавливать движения в левом коленном суставе без осевой нагрузки. Прием Ксарелто по 10 мг 1р/день 6 недель с момента выписки. Контроль левого коленного сустава через 8 недель с момента операции и через месяц с момента начала нагрузки на левую стопу.

Свидетель Шаманская Т.Г. суду пояснила, что истец Шаманский Д.И. приходится ей супругом, ДД.ММ.ГГГГ мужа сбил ответчик Семёнов В.А., муж позвонил ей в начале восьмого часа вечера и сообщил, что его сбил автомобиль, и он лежит в сугробе, замерзает. Один раз, ДД.ММ.ГГГГ Семёнов В.А. приходил навестить её супруга в больницу, был слегка навеселе. После, чего отчим Семёнова В.А. сообщил им, что Семёнов В.А. является злостным правонарушителем, на сегодняшний день он вновь лишен водительских прав. Билеты для проезда мужу к месту санаторно-курортного лечения и обратно приобретались как на денежные средства её мужа, так и на денежные средства, принадлежащие ей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Статьёй 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в 10 зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Статьёй 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдаётся на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из системного толкования приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чём было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В момент дорожно-транспортного происшествия Семёнов В.А. управлял автомобилем <данные изъяты> г/н *** rus без законных оснований, поскольку был лишён права на управление транспортным средством на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился в момент управления в состоянии алкогольного опьянения. Однако, допустимые доказательства противоправного завладения автомобилем <данные изъяты> г/н *** rus ответчиком ООО «Сибэкс» не представлены. На момент рассмотрения настоящего дела окончательного процессуального акта по уголовному делу не вынесено.

Как следует из имеющихся в материалах дела: постановления судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Семёнов В.А. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вред здоровью пешеходу Шаманскому Д.И., а также установлено, что Семёнов В.А.управлял автомобилем, находясь в алкогольном опьянении, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> в виде лишения права управления транспортным средством на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, при установленных судом фактах нахождения Семёнова В.А. в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и наличия у него действующего административного наказания в виде лишения его права управления транспортным средством, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учётом заявленных исковых требований Шаманского Д.И. и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса: имелись ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия как на владельца источника повышенной опасности (ООО «Сибэкс»), так и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности (Семёнова В.А.), в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

С учётом приведённого правового регулирования спорных отношений судом установлено, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о завладении транспортным средством Семёновым В.А. (как лицом, причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении работников владельца источника повышенной опасности - ООО «Сибэкс».

Между тем, следует учитывать, что природа и характер их противоправных действий различаются. Если действия Семёнова В.А., находившегося за рулем в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего ПДД, причинили вред непосредственно, то действия работников ООО «Сибэкс», выразившиеся в создании условий при которых стал возможен допуск Семёнова В.А. к управлению машиной, являются опосредованной причиной аварии и причинении вреда здоровью истца. То есть Семёнов В.А. и ООО «Сибэкс»в лице его работников совершили разные по своей природе противоправные действия, которые в совокупности явились достаточными для причинения вреда (генерального деликта). Суд также приходит к выводу о совместной ответственности причинителей вреда перед истцом, но только не солидарной, а долевой - в зависимости от степени вины каждого. Ведь совершенно очевидно, что если бы ООО «Сибэкс» не допустило условий, при которых Семёнов В.А. получил допуск к управлению автомобилем, то и аварии, не произошло бы. Следовательно, в совершении ДТП имеется и вина ООО «Сибэкс».

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ ООО «Сибэкс», как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика ООО «Сибэкс» от возмещения вреда судом не установлено.

Абзацем вторым статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд пришел к выводу о причинении ответчиками морального вреда Шаманскому Д.И., поскольку в результате противоправных действий ответчиков: Семёнова В.А., ООО «Сибэкс» причинены физические и нравственные страдания, связанные с претерпеванием истцом физической боли от полученных травм и нравственных страданий.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что указанными выше действиями Шаманскому Д.И., был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий из-за полученных телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью, так как совершенное правонарушение вызвало у него чувство страха, тревоги, опасности, физическую боль.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства его причинения, не умышленный характер действий ответчиков, локализацию и характер телесных повреждений, длительность нахождения Шаманского Д.И. в медицинском учреждении, длительность амбулаторного лечения, последствия травмы, имеющиеся до настоящего времени, отсутствие со стороны потерпевшего умысла и грубой неосторожности. В связи с полученными травмами истец испытывал сильную физическую боль, поскольку в лечебном учреждении ему были назначены обезболивающие препараты, нравственные страдания истца заключались в том, что помимо физической боли он был лишен общения с близкими, что привело к нарушению привычного течения жизни истца.

Суд также учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Правонарушение, совершенное Семёновым В.С. не является умышленным, в связи с чем, имеются основания для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, однако ответчик не принимал меры, что бы загладить причиненный вред. Не вызвал скорую помощь пострадавшему, не предоставил транспорт для перевозки истца в лечебное учреждение, покинул место ДТП за что также был привлечен к административной ответственности.

Судом стороне ответчика было предложено представить документы, характеризующие материальное положение ответчика Семёнова В.С. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих трудное материальное положение, не позволяющее ответчику Семёнову В.С. возместить причиненный истцу вред, стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая обстоятельства ДТП, при которых был причинен вред здоровью истца, суд полагает, что ответственность ответчиков перед истцом следует распределить в долевом соотношении - Семёнов В.С. - 70%, ООО «Сибэкс» - 30%.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывает положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, а именно, что Шаманскому Д.И. причинен средней тяжести вред здоровью, причинявший дискомфорт, боль; обстоятельства причинения повреждения здоровью истца; степень вины ответчиков в перенесенном нервном стрессе; переживаниях за здоровье и жизнь; принимая во внимание индивидуальные особенности истца - его возраст *** года на момент ДТП, длительность психотравмирующей ситуации, вынужденность продолжительного лечения, учитывая характер и степень вины ответчиков ООО «Сибэкс», Семёнова В.С., состав совершенных последним правонарушений предусмотренных: <данные изъяты> КоАП РФ, ч. <данные изъяты> КоАП РФ, а также напряженность страданий потерпевшего, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в следующем размере: 30 000 рублей с ООО «Сибэкс», 70 000 рублей с Семёнова В.С., в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, суд считает необходимым, стороне истца отказать.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Абзац восьмой статьи 1 Закона N 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 7 - 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с дата предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 92 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 96 данного Постановления разъяснено, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 94 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и признано истцом Шаманским Д.И., в адрес АО «НАСКО» заявление о производстве страховой выплаты им не направлялось, что свидетельствует о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие в настоящее время правовых оснований для предъявления иска.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах исковые требования Шаманского Д.И. к АО «Национальная страховая компания» о взыскании расходов на лечение и проезд к месту лечения в сумме 46 699,10 рублей определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения.

Суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований Шаманского Д.И. к Семёнову В.С. о возмещении материального ущерба в виде расходов на приобретение лекарственных средств и проезда к месту санаторно-курортного лечения на сумму 46 699,10 рублей необходимо отказать, исходя из положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 929, 931 ГК РФ в связи с наличием у страховой компании обязанности возместить причиненный вред здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. с гражданина, 6000 с юридического лица.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаманский Д.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Семёнова В.А. в пользу Шаманский Д.И. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибэкс» в пользу Шаманский Д.И. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Семёнова В.А., Общества с ограниченной ответственностью «Сибэкс» в пользу Шаманский Д.И., о взыскании с Семёнова В.А. в пользу Шаманский Д.И. расходов на лечение, стоимости проезда к месту лечения в сумме 46 699,10 рублей отказать.

Взыскать с Семёнова В.А. государственную пошлину в бюджет МО г. Братска в размере 300рублей,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибэкс» государственную пошлину в бюджет МО г. Братска в размере 6000рублей

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Братский городской суд.

Председательствующий судья:                                                                               С.Г. Балабан