Решение по делу № 33-218/2020 от 14.01.2020

УИД 19RS0002-01-2019-001628-17

Председательствующий Буцких А.О.

№ 33-218/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                                    06 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Долгополовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ербягиной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Корчуганова О.В. к Черногорскому городскому суду, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Хакасия, отделу Министерства внутренних дел по г. Черногорску о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Корчуганова О.В. на решение               Усть-Абаканского районного суда от 07 ноября 2019 г., которым                          в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., объяснения истца Корчуганова О.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Шулбаева И.В, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корчуганов О.В. обратился в суд с иском к Черногорскому городскому суду о компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей, мотивируя требования тем, что в 2008, 2009 годах, в период со 02 февраля 2019 г.

по 19 марта 2019 г. участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в металлической конструкции (ограждении), в связи с чем испытывал нравственные страдания.

Определением от 21 июня 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Республики Хакасия, отдел Министерства внутренних дел по г. Черногорску (далее - ОМВД России по г. Черногорску).

В судебном заседании истец Корчуганов О.В. участия не принимал, представителя не направил.

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Республики Хакасия, ОМВД России по г. Черногорску в судебное заседание представителей не направили.

Решением Усть-Абаканского районного суда от 07 ноября 2019 г.            в удовлетворении исковых требований Корчуганову О.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Корчуганов О.В., ссылаясь на нарушение судом норм международного и российского права, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем нарушены основополагающие принципы судопроизводства: справедливость, состязательность и равноправие сторон. Поясняет, что к участию в деле не привлечен специалист, который смог бы дать оценку нравственным страдания, связанным с нахождением человека при рассмотрении дела в суде в металлической конструкции (за решеткой).

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину                          или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания                      не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа указанных законоположений следует, что применение норм

    о    возмещении (компенсации) вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, во взаимосвязи со статьей 1069 ГК РФ, бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности обязан доказать отсутствие вины.

Соответственно Корчуганов О.В. должен доказать наличие вреда (физические и (или) нравственные страдания), противоправность действий (бездействия) причинителя вреда и причинную связь между наступившим вредом и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Корчуганов О.В. при рассмотрении уголовных дел Черногорским городским судом участвовал в судебных заседаниях в металлической конструкции (ограждении) в следующие дни:

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.,             ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 8.3 Свода правил по проектированию и строительству Здания судов общей юрисдикции 31-104-2000, утвержденных приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации                  от 02 декабря 1999 г. № 154, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Для изготовления заградительной решетки следует применять металлический прут.

Таким образом, залы судебных заседаний с установленной металлической заградительной решеткой соответствует Своду правил по проектированию и строительству Здания судов общей юрисдикции 31-104-2000.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, так как истец, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не предоставил доказательств наличия самого вреда (физических или нравственных страданий), противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, а также, как следствие, наличия причинной связи между наступившим вредом и противоправными действиями (бездействием).

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы истца Корчуганова О.В. о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, несмотря на заявленное ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не может послужить основанием для отмены судебного постановления в виду следующего.

В силу части 1 статьи 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Определением судьи Усть-Абаканского районного суда от 07 ноября 2019 г. Корчуганову О.В. отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в связи с отсутствием технической возможности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Абаканского районного суда от 07 ноября 2019 г.                по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корчуганова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий	Страхова О.А.
Судьи	Редько Е.П.Долгополова Т.В.