Решение по делу № 2-275/2019 от 08.11.2018

Дело № 2-275/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года                             г.Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                     Ворсловой И.Е.

При секретаре                            Адаричевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии <адрес> к Малюте Р. А. о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим,

установил:

Мэрия <адрес> обратилась в суд с иском к Малюте Р.А., в котором просит признать отсутствующим право собственности ответчика на нежилое здание (механизированная стоянка), площадью 125,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.), указать в резолютивной части судебного постановления, что настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Малюты Р.А. на спорное нежилое здание. В обоснование иска ссылается на то, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №р. Согласно п.1.1 договора в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный в пределах <адрес>, площадью 168 кв.м. Указанный земельный участок предоставлен арендатору для строительства механизированной автостоянки по <адрес> разрешенного использования земельного участка – автостоянки открытого и закрытого типа, подземные автостоянки, механизированные автостоянки, открытые площадки для стоянки транспортных средств. Срок действия договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратился в мэрию <адрес> с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> данного заявления истцу стало известно, что на указанном земельном участке расположен объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером №. В рамках осуществления муниципального земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ. мэрией <адрес> было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> результате обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером № не огорожен, доступ не ограничен. На земельном участке имеется объект – строение, с лицевой стороны которого расположен вход (въезд) в виде двух автоматических ворот (рольставни), над которыми установлено видеонаблюдение. На момент обследования ворота были открыты, визуальным осмотром установлено, что строение используется под гараж (установлены стеллажи, складируются автомобильные запчасти, рабочий инструмент). Наличие механизированной автостоянки (для строительства которой предоставлялся земельный участок) не выявлено. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости на основании решения мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района <адрес>. Наличие в ЕГРН сведений о праве собственности ответчика на объект, который фактически отсутствует, делает невозможным реализацию полномочий мэрии по распоряжению земельным участком, государственная собственности на который в установленном порядке не разграничена.

В судебном заседании представитель истца мэрии <адрес> – Вяжевич А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.89-копия), исковые требования, обоснование иска и письменные объяснения (л.д.103-104) поддержал.

Ответчик Малюта Р.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен телефонограммой (л.д.100), просит о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил заявление (л.д.102).

Представитель ответчика Малюты Р.А. – Турик Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 года (л.д.53-копия), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в спорном нежилом помещении проводился ремонт, фактически здание представляет собой механизированную автостоянку.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен (л.д.101-копия реестра), ранее просил о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.39-40).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между мэрией <адрес> (арендодателем) и Малютой Р.А. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка на территории <адрес> №р (л.д.9-12-копия), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный в пределах <адрес>, площадью 168 кв.м (п.1.1.). Земельный участок передается арендатору для строительства механизированной автостоянки по <адрес> (п.1.3.). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.4.).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (л.д.22-24-копия) разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в пределах <адрес> – автостоянки открытого и закрытого типов, подземные автостоянки, механизированные автостоянки, открытые площадки для стоянки транспортных средств.

Согласно сведениям из ЕГРН (л.д.15-21) за Малютой Р.А. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (механизированная автостоянка), площадью 125,3 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в пределах <адрес>, на основании решения мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Малюта Р.А. обратился в мэрию <адрес> с заявлением (л.д.13-14-копия), о предоставлении ему в собственность вышеуказанного земельного участка для эксплуатации нежилого помещения (автостоянки), однако, ответчику было отказано на основании акта обследования земельного участка (л.д.29-копия ответа).

Из акта обследования спорного земельного участка, проведенного главный специалистом отдела муниципального земельного контроля управления по земельным ресурсам мэрии <адрес> Апариной И.А. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25-28-копия) следует, что земельный участок не огражден, доступ не ограничен; на земельном участке имеется объект – строение, с лицевой стороны которого расположен вход (въезд) в виде двух автоматических ворот (рольставни), над которыми находится видеонаблюдение; на момент обследования ворота были открыты, визуальным осмотром установлено, что строение используется под гараж (установлены стеллажи, складируются автомобильные запчасти, рабочий инструмент). Таким образом действиями арендатора Малютой Р.А. нарушены условия, предусмотренные п.п.1 п.4.2 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №р (эффективно использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием), выразившиеся в использовании земельного участка с кадастровым номером № не в соответствии с разрешенным использованием; на указанном земельном участке вместо механизированной автостоянки установлен и используется гараж.

Содержание данного акта также в судебном заседании подтвердила свидетель Апарина И.А. (л.д.91-92-протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.), предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснившая, что спорный объект не является механизированной автостоянкой, поскольку отсутствуют механические подъемники, нет вывески о том, что это механизированная автостоянка, отсутствуют сотрудники, которые принимали бы машины, пункт оплаты, ячейки, огороженные сетками, в которые заходят машины, смотровая яма.

При таком положении, поскольку, по мнению истца, в ЕГРН имеются сведения о праве собственности Малюты Р.А. на объект, который фактически отсутствует, мэрия <адрес> просит признать право собственности ответчика на спорное нежилое помещение отсутствующим.Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований мэрии <адрес>, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 ГК РФ, в абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

У истца возникает право на обращение в суд с требованиями о признании права отсутствующим либо в случае отсутствия объекта недвижимого имущества на земельном участке, либо в случае признания расположенного на земельном участке объекта движимым имуществом, либо в случае нарушения права истца на спорное здание. Вместе с тем данных обстоятельств по настоящему спору судом не установлено.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенного по иску Малюты Р.А. к мэрии <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение, исковые требования Малюты Р.А. были удовлетворены, за Малютой Р.А. признано право собственности на здание, площадью 125,3 кв.м (назначение-механизированная автостоянка), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, (21)); решение суда являлось основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на вышеуказанное задание.

Данное решение мэрией <адрес> не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52-копия резолютивной части).

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

Вышеуказанное решение мирового судьи по настоящее время не отменено.

При таком положении, вышеуказанное решение мирового судьи имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего иска. Доказательств возникновения после вынесения решения иных обстоятельств, не получивших правовую оценку в приведенном судебном акте, представителем мэрии <адрес> суду не представлено.

Более того, ответчиком в обоснование своих возражений были представлены копии технического паспорта домовладения и технического паспорта на нежилое здание, составленных Новосибирским центром инвентаризации и технического учета ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42-44,45-49), схема планировочной организации земельного участка (л.д.56-57), в которых указано назначение спорного здания как механизированная автостоянка, автостоянка, копия эскизного проекта стоянки для автомобилей закрытого типа (л.д.58-69), копия технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.70-80), копия экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.81-88), в которых указано назначение спорного здания на ДД.ММ.ГГГГ. как гаражный бокс.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Мэлвуд» по результатам визуально-инструментального обследования здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № (л.д.105-150) следует, что согласно п.п.3.4 СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*» механизированная стоянка автомобилей: стоянка автомобилей, в которой транспортирование автомобилей в места (ячейки) хранения осуществляются с помощью механизированных устройств; ДД.ММ.ГГГГ. в 16-00 час. экспертом был осуществлен выезд и фактическое обследование объекта; при обследовании выявлено, что в здании установлены два механизированных подъемника, которые представляют собой двухуровневые подъемники с гидравлическим приводом, с горизонтальной платформой, на которой размещается автомобиль; управление механизированными устройствами, контроль за их работой осуществляется из помещения диспетчерской, расположенной на посадочном этаже в Литере а; в данном помещении установлены 2 пульта управления, с помощью которых диспетчер осуществляет подъем или спуск автомобиля с платформы. В связи с чем данное здание используется по назначению – механизированная автостоянка и соответствует п.п.3.4 СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*».

Суд доверяет данному экспертному заключению, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, инженер – эксперт Федин М.А. провел осмотр спорного объекта, специальные познания Федина М.А. в области строительства подтверждены сертификатом соответствия судебного эксперта по экспертной специальности: 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил…» и дипломом бакалавра по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ Строительство.

Доказательств в опровержение содержания вышеуказанного заключения и доказательств того, что на момент вынесения решения по настоящему делу зарегистрированный объект недвижимого имущества не соответствует фактически существующему объекту с учетом выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. в ходе судебного разбирательства представителем истца представлено не было в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

При таком положении, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для признания права собственности на спорный объект у Малюты Р.А. отсутствующим не имеется, поскольку в ЕГРН зарегистрировано право собственности ответчика на здание с назначением «механизированная автостоянка», что соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости.

Сторонами не заявлено требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований мэрии <адрес> к Малюте Р. А. о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2019г.

Судья /подпись/                   И.Е. Ворслова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-275/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска

Решение не вступило в законную силу «___» _______2019г.

Судья                                  И.Е. Ворслова

Секретарь                             А.В. Адаричева