Решение по делу № 22К-3448/2019 от 14.11.2019

Дело № 3/2-214/2019

Производство № 22К-3448/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Лебедя О.Д.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Кельбиханова Р.З.,

защитника - адвоката Крупко Е.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО1, действующей в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации и Украины, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

В производстве старшего следователя Крымского следственного отдела на транспорте Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО6 находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 263 УК РФ по факту нарушения неустановленным лицом (неустановленными лицами) правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта, лицом (лицами) в силу выполняемой или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, если эти деяния повлекли по неосторожности смерть человека.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Судакского городского суда Республики Крым в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ продлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь Крымского следственного отдела на транспорте Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> старший лейтенант полиции ФИО6 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей ФИО2 на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1, действующая в интересах обвиняемого ФИО2, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение, избрав ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Свои доводы защитник мотивирует тем, что в соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и при её продлении, в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания или продления указанной меры пресечения. Такими обстоятельствами не могут быть данные, не проверенные в ходе судебного заседания. Вместе с тем, судом первой инстанции данные требования закона не выполнены. Принимая решение о необходимости продления срока содержания под стражей суд пришел к выводу о том, что основания, которые учитывались судом при избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. Защита полагает, что органом следствия не предоставлено доказательств, свидетельствующих о необходимости продления ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. Каких – либо доказательств и данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться от суда и следствия, о наличии у обвиняемого родственников, банковских счетов или имущества за пределами РФ, о том, что ФИО2, уведомленный надлежащим образом, не являлся по требованию следователя, может оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать проведению предварительного следствия, материалы дела не содержат, не предоставлено таких данных и суду первой инстанции. Полагает, что утверждение суда первой инстанции о том, что основания, по которым избиралась мера пресечения ФИО2 не отпали, не соответствуют действительности. Также суд не указал, какими доказательствами подтверждаются утверждения, что обвиняемый может скрыться и какие его действия свидетельствуют о данном намерении, каким образом ФИО2 может оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать проведению предварительного следствия. Полагает, что суд формально подошел к принятию решения и неверно применил положения уголовно – процессуального законодательства. Цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, указывает, что суд без указания мотивов, подтвержденных иными доказательствами, удовлетворил ходатайство следователя. Просит учесть данные о личности обвиняемого, который характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Крым, его мать дала согласие на применение домашнего ареста в жилье, принадлежащем ей, имеет крепкие социальные связи, ребенка на иждивении, совершил преступление по неосторожности, возместил потерпевшей ущерб, признал вину и раскаялся в содеянном. Полагает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей, основаны исключительно на предположениях и в отсутствии каких – либо доказательств, указывающих на необходимость продления содержания под стражей обвиняемому.

Выслушав обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО1, которые в полном объеме поддержали апелляционную жалобу; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив их доводы, изучив материал, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания ФИО2 под стражей с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемого, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается.

Требования уголовно – процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, а исходил из того, что предоставленными материалами подтверждается обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого деяния, указанное в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд в постановлении обоснованно указал, что обстоятельства, ранее послужившие основаниями для избрания и продления судом меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, а оснований для изменения меры пресечения не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции, все данные о личности были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального закона. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, в представленных материалах не имеется.

Суд, обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном продлении самой строгой меры пресечения не нашли своего подтверждения.

Также суд обосновано пришел к выводу о наличии уважительных причин, препятствующих закончить предварительное следствие в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что продление срока содержания под стражей вызвано объективной необходимостью, волокиты по делу не допущено.

Все данные о личности обвиняемого, на которые указывает сторона защиты, были известны суду и учитывались при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не установлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, имеются достаточные основания полагать, что с учетом тяжести инкриминируемого деяния, а также наличия у обвиняемого гражданства другого государства, имеются основания полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом, само по себе завершение первоначального этапа сбора и закрепления доказательств, как обоснованно указал суд первой инстанции, существенно не снижает риск совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что учитывая доводы следователя о необходимости выполнения ряда следственных действий, дополнительный срок содержания под стражей, установленный в 1 (один) месяц, соответствует принципу разумности и направлен на обеспечение соблюдения прав граждан, интересов общества и государства на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение как в ходатайстве следователя, так и в постановлении суда первой инстанции.

Таким образом, доводы защитника о том, что ни следователем, ни судом не мотивированы основания для продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период, на который следователь просит продлить действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения чрезмерно длительным не является и за сроки предварительного следствия не выходит.

Каких - либо нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, подтвержденных в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника в данной части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как следует из предоставленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО1, действующей в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: