Решение по делу № 2-798/2019 от 21.12.2018

№ 2-6526/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года                                                                          г. Оренбург

           Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Бондаревой Е.С.,

с участием представителя истца Юртаева А.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Сальниковой Д.Д., действующей на основании доверенности,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Трофимов О.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 и под ее же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, пассажиру Трофимову О.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью. Виновником ДТП была признана ФИО4, которая скончалась на месте ДТП. Истец обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах». Пакет документов ответчиком получен ДД.ММ.ГГГГ, претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ, однако выплаты не поступило, в связи с чем, потерпевший обратился с иском в суд. Решением Центрального районного суда                            г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его исковых требований было отказано. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трофимова О.В. взыскано страховое возмещение в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей и судебные расходы. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ о выплате в добровольном порядке неустойки, ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом. Ссылаясь на то, что он имеет право требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку по полису ОСАГО серии № за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 000 рублей, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец Трофимов О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель истца Юртаев А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика Сальникова Д.Д. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что удовлетворение заявленных требований по неустойке может привести к неосновательному обогащению истца за счет страховщика. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца уже взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей. В случае, если суд установит факт нарушения прав истца, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и уменьшить судебные расходы.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу закона за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение, и до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 06.08.2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №,              ФИО4, при движении со стороны <адрес> в сторону                          <адрес> не справилась с управлением своего автомобиля, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который двигался по своей правой полосе в сторону <адрес>. В результате ДТП водителю ФИО4 причинены телесные повреждения, которые повлекли ее смерть, водителю             ФИО3 и пассажирам ФИО7, ФИО8,                 ФИО9, Трофимову О.В. причинены телесные повреждения.

Истец Трофимов О.В., воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что не представлены документы, в частности заключение судебно-медицинской экспертизы не заверено надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. Однако выплата произведена не была, в связи с чем, он обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 06.08.2018 года в удовлетворении исковых требований Трофимова О.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 06.08.2018 отменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трофимова О.В. взыскано страховое возмещение в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы на представителя - 7000 рублей, расходы на ксерокопирование документов - 1000 рублей.

    Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 05.12.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трофимова О.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок, следовательно, за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ Трофимов О.В. имеет право на взыскание неустойки, размер которой составляет 170 000 рублей (200 000*1%*85 дней). Период просрочки ответчиком не оспаривается.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

    Учитывая обстоятельства дела, размер нарушенного права и размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до 50 000 рублей.

Также истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств. Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно абз. второму пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение, и до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Таким образом, поскольку размер взысканной судом неустойки на дату вынесения судебного акта не превышает лимит ответственности страховщика, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трофимова О.В. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в сумме 200 000 рублей в размере, не превышающем 200 000 рублей.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

    Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 5 000,00 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, сложности дела, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 2000,00 рублей и взыскать их с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме                     1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимова О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трофимова О.В. по полису ОСАГО серии № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трофимова О.В. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО серии №, из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения в этой части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере, не превышающем 200 000 рублей.

           В остальной части в иске Трофимова О.В. отказать.

           Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30 января 2019 года.

Судья                                                                                                А.Р. Андронова