Решение по делу № 1-457/2019 от 31.07.2019

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 3 октября 2019 года

Советский районный суд г.Омска в составе: председательствующего судьи Н.Ю. Поздняковой, при секретаре Л.Н.Саусис, с участием государственных обвинителей помощников прокурора САО г.Омска А.Ю.Аврамовой, Ю.А.Саенко, подсудимого Пономарева В.В., защитников Ежова А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, Косовой Е.М., предоставившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей А.Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПОНОМАРЕВА В.В.

«личные данные», обвиняемого по п.Г ч.3ст.158 УК РФ, мера пресечения содержание под стражей с 30.09.19г.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

«Дата» не позднее «время», Пономарёв В.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков с А.Н.В., в комнате № секции № дома № по «улица» в САО г.Омска, из корыстных побуждений решил тайно похитить денежные средства с расчетного счета банковской карты ПАО «банк», оформленной на её имя. Он, убедившись, что А.Н.В., отвлеклась и забыла о том, что передавала ему свою банковскую карту ПАО «банк», сообщала пин-код для приобретения за ее счет спиртных напитков, осознавая, что денежные средства, находящиеся на расчетном счету банковской карты ПАО «банк» А.Н.В., ему не принадлежат, в период с «время» «дата» до «время» «дата», умышленно снял в три приема («время, дата» 2000 рублей, «время, дата» 3000 рублей, «время, дата» 2000 рублей) в банкомате АТМ № ПАО «банк», расположенном по «адресу», 7000 рублей с расчетного счета банковской карты А.Н.В, распорядился деньгами по своему усмотрению, причинив А.Н.В. значительный материальный ущерб.

Подсудимый Пономарев В.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что «дата» он со своей сожительницей Ш.Т. ждал А. в гости, пошел встречать её на остановку около «время». Они вместе зашли в магазин, где она купила подарок на день рождения дочери Т.. После чего они пришли домой и выпили 2 бутылки водки, которую А. привезла с собой. Затем Н. попросила купить овощи на салат и дала ему 100 рублей. Он купил овощи, а когда водка закончилась, то они втроём ходили к банкомату. А. сняла 2000 рублей, дала ему 1 000 рублей, чтобы он купил водки. Он зашел в «наименование магазина», но водки не было, поэтому он купил пиво, вышел на улицу, отдал сдачу А.. Ш. сказала, что надо купить водки и А. дала ему еще 200 руб., на которые он купил водки, и дома они втроём её выпили. А. еще захотела водки, дала ему карту и назвала пин код, попросила купить водки и сигарет, как купить за наличку или по карте ему не было сказано. Он снял наличные деньги в банкомате, купил водки. По возвращении он отдал А. сдачу, сигареты и карту. Потом он пошел в подъезд, там встретил знакомого парня с которым ранее работал, позвал его домой, где тот выпил с ними, потанцевал, потом ушел. А. попросила купить еще водки, повторила пин код, и вновь отдала ему карту. Он снял 1 000 рублей, принес чек за водку и вернул сдачу. А. карту положила в сумку, потом у них начался конфликт из-за того, что он заложил свой телефон. Уже под утро А. заняла ему 500 рублей, чтобы выкупить телефон. Потом он ушел из дома, встретил знакомых, опохмелился и до вечера пил. Вечером следующего дня Ш. ему рассказала, что у А. пропал телефон и деньги с карты. Он сказал, что телефон не брал, сдачу приносил. После приезда сотрудников полиции он предлагал А. купить телефон. Затем он встретил своего брата П.С., рассказал о случившемся, тот отдал ему телефон А. и сказал, что сын нашел его на кухне.

В порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которых «дата» около «время» к ним в гости приехала А.Н.В., с которой они стали распивать приобретенные ею спиртные напитки. Около «время» у них закончился алкоголь и Ш.Т.А. предложила купить еще, попросила его сходить в магазин. А.Н.В. передала ему свою банковскую карту и сообщила пин-код. Он направился к ближайшему банкомату по «адресу», где снял 1 000 рублей, затем направился в магазин «наименование», расположенный по «адрес» в Советском АО г.Омска, где приобрел бутылку водки. Придя домой, он поставил на стол бутылку водки, передал А.Н.В. банковскую карту и сдачу около 500 рублей, они продолжили распивать спиртные напитки. Выпив пару рюмок он, вышел на улицу, где встретился с малознакомым парнем по имени И., полных данных которого он не знает, тот попросил у него выпить, он знал, что дома еще есть спиртное, предложил тому подняться. Они дома выпили пару рюмок, после чего И. ушел, а они втроем продолжили выпивать. Через некоторое время Ш.Т.А. предложила приобрести еще спиртных напитков и А.Н.В. согласилась. Этот момент он помнит, плохо, сообщить со стопроцентной уверенностью не может, выходил ли он один или выходили они втроем, поскольку он не помнит, чтобы он снимал денежные средства, возможно их сняла сама А.Н.В., но также не отрицает, что это мог сделать он сам. В этот момент в банкомате было снято 2 000 рублей, потом куплена бутылка водки, на что были потрачены остальные денежные средства, он не помнит. Водку они распивали дома, выпив пару рюмок, он собрался и направился на улицу, при этом банковская карта А.Н.В. находилась у него, т.к. она сама ему ее передала и сообщила пин-код. Карту он не вернул А.Н.В. поскольку был изрядно пьян и забыл. А.Н.В. также не просила вернуть банковскую карту поскольку сильно была пьяна. Он вышел на улицу, направился к мужской компании во дворе дома, решил употребить с ними спиртные напитки. Он решил в свою очередь купить спиртные напитки для компании, а часть спиртного отнести домой. Для этого, он около «время» «дата» прошел к банкомату по «адресу», где снял 3 000 рублей, направился в магазин «наименование» по «адрес», приобрел несколько бутылок водки, сколько точно не помнит, с алкогольными напитками и направился к компании парней, с которыми продолжил распивать спиртное. Он неоднократно ходил в магазины, покупал ребятам сигареты, зажигалки, пиво, закуску. Около «время» «дата», когда закончились денежные средства и было выпито все спиртное, он направился снова к банкомату по «адрес», где снял 2 000 рублей. В магазине «наименование» он купил бутылку водки и пару бутылок пива. Придя домой он увидел, что все спят, он поставил спиртное на стол. В это время проснулась Ш.Т.А., они с ней выпили, после чего у них произошел словесный конфликт, из-за которого он собрался и ушел из дома. Карточку А.Н.В. до того как проснулась Ш.Т.А. он положил в кошелек А.Н.В.. Свою вину он не признает, поскольку А.Н.В. сама говорила ему приобрести спиртные напитки неоднократно, с нею они ходили в банкомат, где она снимала денежные средства, в каком размере он не помнит. А.Н.В. попросила его сходить в банкомат, где снять денежные средства и приобрести спиртное, продукты и сигареты, для чего сообщила ему пин-код от своей банковской карты. Если он истратил что-то на себя, то в этой сумме он готов возместить А.Н.В. денежные средства. (л.д.51-53,115-117)

Ранее данные показания полностью подтвердил, уточнив, что ранее не признавал вину, однако, в настоящее время у него нет оснований сомневаться, что денежные средства похитил он. Он доверяет показаниям потерпевшей, оснований его оговаривать у неё нет, просто в тот период он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, т.к. выпили они более 4 бутылок водки. Исковые требования он признает полностью, готов возместить ущерб и приносит свои извинения потерпевшей.

Кроме полного признания, вина подсудимого подтверждается:

Показаниями потерпевшей А.Н.В., пояснившей, что«дата» еёпригласила подруга Ш.Т. на день рождения своей дочери, т.к. она её крёстная. Когда она приехала около «время», то крестницы не было дома, и они решили с Ш. отметить день рождения. Сожителя Ш. Пономарева В. она до этого дня видела один раз 8 марта у себя в гостях. Они втроем выпили 2 бутылки водки, и около «время» она собралась домой, Ш. предложила еще выпить, уговорила её остаться. Она предложила Ш. прогуляться до магазина, та ответила, что Пономарев сам сходит за водкой. Она дважды давала ему свою банковскую карточку, он покупал водку и чеки приносил. Она положила карту в кошелек, тот лежал в сумке, а сумка в коридоре. Пономарев постоянно то пропадал, то возвращался в квартиру. Затем он с Ш. стали ругаться, из-за того, что Пономарев заложил свой телефон, она еще дала 500 рублей наличкой, чтобы он выкупил телефон, он ушел и пропал. Она осталась ночевать у Ш.. «Дата» ей пришел аванс на карту, а «дата» должен был списан с карты кредит. Она утром «дата» не могла найти свой телефон, пошла к банкомату и оказалось, что денег на карте нет, о чем она сообщила в полицию.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которыхпо «адресу» проживает ее знакомая Ш.Т.А. с сожителем Пономарёвым В.В. Она является крестной матерью дочери Ш.Т.А. Е., и в связи с этим, «дата» была приглашена на день рождения. «Дата» около «время» она приехала для празднования дня рождения, в квартире находилась Ш.Т.А. и Пономарёв В.В., Е. дома не было. Они стали распивать купленные ею две бутылки водки. Около «время» у них закончилось алкоголь, она хотела поехать домой, но Ш.Т.А., предложила ей приобрести еще одну бутылку водки, посидеть, пообщаться, поскольку они давно не виделись, и она согласилась. Она предложила сходить совместно в магазин, но Ш.В.В., сказала, что Пономарёв В.В. сходит сам. Денежных средств на приобретение спиртного у них не было, в связи с чем, ей пришлось дать Пономарёву В.В. свою кредитную карту №*****, которую она получила в «банке» в «дата», точно она не помнит. Пономарёву В.В. она сообщила пин-код от карты, и он пошел в магазин, разрешение на снятие денежных средств она ему не давала, поскольку приобрести алкоголь можно было, рассчитавшись по карте в магазине через терминал. По возвращению Пономарёв В.В. поставил на стол одну бутылку водки, передал ей банковскую карту и сдачу около 500 рублей. Она удивилась тому, что Пономарёв В.В. снял денежные средства с карты, поскольку он мог рассчитаться картой в магазине, но ему ничего не сказала, поскольку карту и деньги он ей вернул, а также купил то, что его просили. После этого, он выпил с ними пару рюмок, и вышел на улицу. Она с Ш.Т.А. находилась дома, они разговаривали и выпивали. Через некоторое время Пономарёв В.В. пришел домой с каким-то мужчиной, тот непродолжительное время с ними посидел, выпил, после чего ушел, а они втроем продолжили выпивать. Через некоторое время Ш.Т.А. предложила приобрести еще алкоголь, но она стала отказываться, поскольку понимала, что покупать придется ей, при этом, уже был вечер и она хотела поехать домой. Ш.Т.А. настояла на своем, она не смогла ей отказать, после чего около «время» она передала Пономарёву В.В. банковскую карту №*** ПАО «банк», с расчетным счетом ***, оформленную на ее имя, на котором у нее находились 9000 рублей, часть которых должны были списаться «дата» в счет погашения кредитного долга. Она назвала Пономарёву В.В. пин-код от карты, после чего тот ушел. Вернувшись, Пономарёв В.В. поставил купленную бутылку водки на стол, чек от покупки ей не передавал. Отдавал ли Пономарёв В.В. ей карту, она не помнит, вероятно, карту ей не отдал, а в состоянии алкогольного опьянения она этого не заметила. Спустя некоторое время между Ш.Т.А. и Пономарёвым В.В. произошел словесный конфликт, т.к. тот заложил телефон Ш.Т.А. в ломбард, а денежных средств у него выкупить не было. Для разрешения конфликта она передала Ш.В.В. 500 рублей для выкупа телефона и Пономарёв В.В. ушел. Через непродолжительное время она легла спать, проснувшись утром «дата», она при осмотре сумки обнаружила отсутствие своего мобильного телефона «марка» в корпусе белого цвета, в которой находилась сим-карта оператора связи «--» с абонентским номером 8***, все ее карточки находились на месте, но положение их в кошельке было не таким, как она их складывала. Она осмотрела квартиру, но телефон найти не смогла, после чего стала будить Ш.Т.А., Пономарёва В.В. дома не было. В полицию она сразу обращаться не стала, поскольку хотела разрешить конфликт самостоятельно. Она сходила к банкомату ПАО «банк», где при проверке баланса банковской карты №***, ей стало известно, что без ее ведома с расчетного счета №*** были сняты 7 000 рублей. Указанные операции она не производила и никому снимать денежные средства без её ведома не разрешала. Считает, что данные денежные средства снял Пономарёв В.В., поскольку только ему она давала карту и называла пин-код, для приобретения алкоголя. От действий Пономарёва В.В. ей причинен ущерб на 7000 рублей, деньги были незаконно сняты с ее банковской карты 3 операциями: 2000 рублей, 3000 рублей и 2000 рублей, сотовый телефон «марка» ей был возвращен Ш.Т.А. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку заработная ее плата составляет 12 тысяч рублей в месяц, она получает детское пособие 400 рублей, тратит на коммунальные услуги около 2000 рублей, платит кредит 3350 рублей и на иждивении у нее находится сын. Ш.Т.А., просила её не обращаться в полицию, поскольку готова была самостоятельно возместить ущерб нанесённый Пономарёвым В.В.. В ходе расследования материальный ущерб ей возмещен не был, заявлен гражданский иск. (л.д.36-39, 103-104)

Ранее данные показания полностью подтвердила, дополнив, что никаких оснований оговаривать Пономарева у неё нет. В ходе совместного распития спиртных напитков конфликтов между ними не было. Она утверждает, что не давала Пономареву разрешения распоряжаться её денежными средствами. О том, что карта в кошельке лежит не в том месте она сразу обратила внимание утром «дата», а когда пошла в банкомат, то обнаружила, что 7000 рублей со счета снято. Ущерб она считает значительным, т.к. чтобы погасить кредит ей пришлось занимать деньги у соседа, с работы приносить продукты питания с разрешения руководства, а за коммунальные услуги оплату произвела мать-пенсионерка. В это период отец её сына алименты не платил, долг по взятому на её имя кредиту не возвращал. Она просит взыскать с Пономарева 7000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания, неявившегося свидетеля Ш.Т.А., данные в ходе предварительного расследования, согласно которыхона проживает совместно с Пономарёвым В.В., у нее есть дочь ***г.р., её подруга А.Н.В. является крестной матерью ее дочери. «Дата» она пригласила А.Н.В. в гости, чтобы отметить день рождения дочери. По приезду А.Н.В. они стали распивать спиртные напитки, которые она попросила купить А.Н.В. Около «дата» у них закончился алкоголь, и она предложила сходить Пономарёву В.В. в магазин. А.Н.В. передала тому свою карту, назвала пин-код. Пономарёв В.В. сходил в магазин, поставил на стол бутылку водки, передал банковскую карту А.Н.В. и сдачу около 500 рублей. Пономарёв В.В. выпил с ними пару рюмок и вышел на улицу. Через некоторое время Пономарёв В.В. пришел домой с каким-то мужчиной, как именно тот представился, она не помнит. Пономарёв В.В. непродолжительное время с ними посидел, выпил после чего ушел, а они продолжили выпивать. Через некоторое время вновь закончился алкоголь, ими было принято решение приобрести еще. А.Н.В. передала Пономарёву В.В. банковскую карту, назвала пин-код от карты. Вернувшись из магазина, Пономарёв В.В. поставил бутылку водки на стол, выложил чек от покупки, передавал ли карту, она не видела. Спустя некоторое время между ней и Пономарёвым В.В. произошел словесный конфликт на почве того, что последний заложил ее телефон в ломбард, а денег выкупить у него не было. А.Н.В. передала ей 500 рублей для выкупа телефона, которые она передала Пономарёву В.В. и тот ушел. После того как Пономарёв В.В. ушел из дома, они выпили оставшийся алкоголь, и она уснула. Ночью она проснулась от неизвестных звуков, увидела Пономарёва В.В., который заходил в комнату, после чего у них вновь произошел конфликт, тот недолго находился в комнате, после чего ушел, а она легла спать. А.Н.В. также находилась в комнате, но она не помнит, просыпалась ли последняя или нет. Утром «дата» А.Н.В. захотела кому-то позвонить, но мобильный телефон не смогла найти. Затем А.Н.В. направилась в магазин, и по возвращению ей от А.Н.В. стало известно, что на одной из банковских карт не хватает денежных средств, сколько она не называла. Все карточки А.Н.В. находились на месте в сумке, подозрения стали падать на Пономарёва В.В., поскольку только он имел доступ к банковским картам А.Н.В.. Она с А.Н.В. стали ожидать, когда Пономарёв В.В. вернется домой, чтобы получить объяснения, кроме того пытались найти пропавший её сотовый телефон. Пономарёв В.В. в этот день не пришел. А.Н.В. в вечернее время собралась и уехала домой. «Дата» утром Пономарёв В.В. пришел домой, на ее вопрос, где деньги А.Н.В., ответил, что ничего не брал, на этой почве у них произошел словестный конфликт, он собрал вещи и направился на работу. Через некоторое время приехали сотрудники полиции по заявлению А.Н.В., которая сообщила о хищении денежных средств с карты и мобильного телефона. В ходе уборки дома она обнаружила сотовый телефон А.Н.В., который в последующем у нее был изъят следователем. В вечернее время Пономарёв В.В. пришел домой, она стала спрашивать, зачем он похитил деньги с банковской карты А.Н.В., но он ей ничего не ответил. (л.д.59-61)

Вина подсудимого также подтверждается иными письменными доказательствами:

Сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от «дата», от А.Н.В. поступило сообщение, что в период с «время» «дата» до «время» «дата», находясь в комнате №, секции № дома № по «улица» в САО г. Омска Пономарёв В.В. похитил с банковской карты денежные средства (л.д.10), заявлением А.Н.В. от «дата» (л.д.11), Протоколами: осмотра места происшествия от «дата» (л.д.18-26),выемки от «дата» у А.Н.В. выписки по счету банковской карты ПАО «банк» №***, а также банковской карты ПАО «банк» №*** (л.д.43-45), очной ставки между подозреваемым Пономарёвым В.В. и потерпевшей А.Н.В. «дата», согласно которому Пономарёв В.В. показания А.Н.В. не подтвердил, пояснив, что похитил с расчетного счета карты ПАО «банк» А.Н.В. 5000 рублей, которые потратил на приобретения спиртных напитков и продуктов питания, а остальные денежные средства он потратил на приобретение спиртного для А.Н.В. (л.д.54-58),выемки от «дата» у свидетеля Ш.Т.А. сотового телефона «марка», признанного вещественным доказательством (л.д.67-73), осмотра места происшествия от «дата», согласно которому осмотрен фасад д.№ по «улица» в Советском АО г.Омска, где расположен АТМ № (л.д.81-87), осмотра предметов и документов от «дата» - выписки по расчетному счету банковской карты ПАО «банк» №***, банковской карты ПАО «банк» №***, а также отчета о движении денежных средств по расчетному счету банковской карты ПАО «банк» №*** осмотрены, признанных вещественными доказательствами (л.д.92-97).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, данные доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают факты, изобличающие подсудимого. Поэтому, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана. В соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения допустимости и достоверности, имеющиеся по делу доказательства.

Судом установлено, что при обстоятельствах указанных в установочной части приговора Пономарев В.В. совершил тайное хищение денежных средств А.Н.В., воспользовавшись её банковской картой ПАО «банк», сняв в несколько приемов 7000 рублей, используя информацию о пин-коде, полученную от потерпевшей в ходе распития спиртных напитков. Хищение носило тайный характер, преступление совершено из корыстных побуждений, то обстоятельство, что Пономарев В.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, свидетельствует о том, что состав преступления является оконченным. Суд критически относится к показаниям подсудимого, который ссылается на провалы в памяти в результате употребления спиртных напитков, а также разрешение от потерпевшей на снятие денежных средств для приобретения спиртных напитков и их совместное употребление. А.Н.В. последовательно утверждала, что не давала разрешения снимать денежные средства, кроме оговоренных на приобретение алкоголя. А тот факт, что после хищения Пономарев В.В. вернул карту в кошелёк потерпевшей, свидетельствуют о его намерении скрыть хищение и опровергают версию о забывчивости предшествующих событий. Хищение денежных средств было совершено с банковского счета потерпевшей с использованием банковской карты ПАО «банк».

С учетом материального положения потерпевшей, причиненный ей хищением ущерб в размере 7000 рублей является значительным, так как она была поставлена в трудное материальное положение. Как поясняла потерпевшая, на её иждивении находится малолетний сын, отец которого алименты на его содержание не оплачивает и имеется задолженность, Кроме того, она оплачивает кредит, коммунальные платежи. Суд не принимает доводы защиты об исключении данного признака из квалификации, поскольку доход потерпевшей, с находящимся на её иждивении ребенком является ниже прожиточного уровня, установленного в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" исчисление величины которого произведено на основании потребительской корзины, установленной Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. N 227-ФЗ "О потребительской корзине в целом по Российской Федерации" и составляет для трудоспособного населения на 2 квартал 2019 года - 12130 рублей, пенсионеров - 9236 рублей, детей - 11004 рублей.

В соответствии с п.2 примечаний к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей (п.2 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ). Подсудимый значительность ущерба для потерпевшей не опровергает.

Таким образом, квалифицирующие признаки хищения «с банковского счета» и «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое полное подтверждение. Хищение денежных средств А.Н.В. было совершено с банковского счета карты ПАО «банк», путем как расчета за покупки, а также иным способом распорядившись снятыми деньгами, ранее находящимися на этом счете.

Действия Пономарева В.В. надлежит квалифицировать по п.«Г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков предусмотренных ст.159.3 УК РФ).

Суд считает необходимым исключить из обвинения признак «а равно в отношении электронных денежных средств (ЭДС)», т.к. оказывать услуги по переводу ЭДС вправе только кредитные организации, используются они при осуществлении безналичных расчетов в соответствии с Федеральным законом № 161-ФЗ от 27.06.11 « О национальной платежной системе».

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей.

Суд не признает принесение извинений А.Н.В. как заглаживание вреда (п.К ст.61 УК РФ), поскольку его можно определить, по мнению суда, как принятие мер по восстановлению нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, чего фактически не наступило.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельствами отягчающим наказание суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, в действиях Пономарёва В.В. усмотрен особо опасный рецидив преступлений, так как он совершил тяжкое преступление, будучи ранее дважды осужденным за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

- 30.10.2013 Ленинским районным судом г. Омска по п.п. «А, Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 21.04.2015 по Постановлению Советского районного суда г. Омска от 10.04.2015 условно – досрочно на 10 месяцев;

- 14.06.2016 Ленинским районным судом г. Омска по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии особого режима,

- 10.02.2017 Ленинским районным судом г. Омска по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, частично по ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 30.10.2013, к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы, частично по ч.5 ст.69 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 14.06.2016, к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии особого режима. 13.12.2018г. освобожден из ИК-7 г.Омска,

При постановлении Приговора суд учитывает также, что совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает в связи с общественной опасностью содеянного, наличием рецидива преступлений за совершение аналогичных корыстных преступлений. Подсудимый на учетах в ОПБ и ОНД не состоит, социально адаптирован, работает без оформления трудовых отношений, удовлетворительно характеризуется участковым инспектором полиции, но на меры профилактического воздействия не реагирует, нарушал правила административного надзора, в связи с чем 25.07.2019 привлечен к уголовной ответственности Советским районным судом г.Омска по ч.2 ст.314.1 УК РФ. Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд полагает, что подсудимый не может быть исправлен без изоляции от общества и ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы (с учетом настоящего материального положения) по правилам п.в ч.1 ст.73, ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, что будет способствовать исправлению осужденного, соответствовать целям восстановления социальной справедливости в соответствии со ст.43 УК РФ.

Настоящее преступление подсудимый совершил до постановления Приговора Советского районного суда г.Омска от 25.07.19г., по которому он осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Таким образом, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. Приговоры должны исполняться самостоятельно.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ, применениях иных мер наказания.

В соответствии со ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимый должен в колонии особого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- выписку по расчетному счету банковской карты ПАО «банк» №***, отчет о движении денежных средств по расчетному счету банковской карты ПАО «банк» №***, признанные вещественными доказательствами (л.д.96-97) - хранить с материалами уголовного дела,

- банковскую карту ПАО «банк» №**, переданную под сохранную расписку потерпевшей А.Н.В. (л.д.97-99) - оставить по принадлежности, отменив обеспечительные меры.

Потерпевшей А.Н.В. заявлен гражданский иск на 7000 рублей в счет возмещения материального ущерба (л.д.105). В соответствии со ст.1064 ГК РФ суд считает возможным полностью удовлетворить исковые требования, размер которых подтвержден материалами дела и не оспаривается подсудимым.

Разрешая в порядке ст.313 УПК РФ вопрос о возмещении судебных издержек, суд считает возможным освободить подсудимого от расходов на оплату труда адвокатов, участвовавших в уголовном судопроизводстве по назначению с учетом настоящего материального положения и возложить их возмещение на федеральный бюджет.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также будет назначено с учетом условий его жизни.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ПОНОМАРЕВА В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Приговор Советского районного суда г.Омска от 25.07.19 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения не изменять. До вступления приговора в законную силу содержать Пономарева В.В. в СИЗО-1 г.Омска. Срок отбытия наказания исчислять с 3 октября 2019г. (даты постановления приговора). Зачесть в срок отбытия наказания период с момента задержания 30.09.19г. до вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст.72 УК РФ рассчитывать его из расчета один день содержания в СИЗО, за один день лишения свободы.

Гражданский иск удовлетворить полностью. Взыскать Пономарева В.В. в пользу А.Н.В. (проживающей по «адресу») в счет возмещения материального ущерба 7000 ( Семь тысяч ) рублей.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- выписку по расчетному счету банковской карты ПАО «банк» №***, отчет о движении денежных средств по расчетному счету банковской карты ПАО «банк» №*** (л.д.96-97) - хранить с материалами уголовного дела,

- банковскую карту ПАО «банк» №***, переданную под сохранную расписку потерпевшей А.Н.В. (л.д.97-99) - оставить по принадлежности, отменив обеспечительные меры.

Освободить подсудимого от расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, судебные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись Н.Ю. Позднякова

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 15.10.2019

«СОГЛАСОВАНО»

Судья____________Н.Ю. Позднякова