Решение по делу № 11-85/2020 от 07.02.2020

К делу № 11-85/20

Мировой судья с/у № 64 ЦВО г. Краснодара – Ломако А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года                                                                          г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                    Кочетковой Т.Ю.,

секретаря                                                                     Радченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Катырчиева Н. Г. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» - Рогож В.Э.,

на решение мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 18.12.2019, которым постановлено:

взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Катырчиева Н. Г. неустойку в размере 94 000 рублей, госпошлину в доход государства в размере 3 020 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Катырчиев Н.Г. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы неустойки в размере 97 291 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Первомайского районного суда города Краснодара от 10.04.2019 были удовлетворены его исковые требования к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 286 151,50 рублей, неустойки в размере 140 000 рублей, штрафа в размере 140 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 400 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 421,50 рублей.

Указанные в решении суда выплаты ответчиком были произведены с нарушением установленных законом сроков, в связи с чем, Катырчиев Н.Г. обратился в суд для взыскания соответствующей неустойки.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Мировым судьей судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа города Краснодара 18.12.2019 постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» Рогож В.Э. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 18.12.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Катырчиева Н.Г. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки отменить, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, либо изменить в части, снизив размер подлежащих взысканию неустойки. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебное решение постановлено без учета принципов разумности и соразмерности последствий действий ответчика к взысканной неустойке, а взысканные судом неустойка является завышенными. Считает, что АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель Худоян А.И. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель заявителя апелляционной жалобы АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В настоящем деле такие основания отсутствуют. Суд, проверив законность и обоснованность решение мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 18.12.2019 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Первомайского районного суда города Краснодара от 10.04.2019 были удовлетворены исковые требования Катырчиева Н.Г. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, согласно которого в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 286 151,50 рублей, неустойка в размере 140 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 400 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 421,50 рублей, выплата по решению суда ответчиком была произведена лишь 06.09.2019.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, где участвуют те же лица.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017)».

Кроме того, исходя из содержания п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.04.2019 ответчиком фактически исполнено только 06.09.2019, на основании исполнительного листа ФС №. Таким образом, имеет место просрочка по выплате страхового возмещения за период с 26.12.2018 по 20.02.2019.

Судом первой инстанции принят во внимание представленный истцом размер неустойки за период с 11.04.2019 по 06.09.2019, т.е. 149 дней, который в пределах заявленных исковых требований составляет 97 291 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд первой инстанции, суд исходил из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и с учетом этого обоснованно определил к взысканию с ответчика неустойку в размере 94 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы надуманы и правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного решение мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 18.12.2019 отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 18.12.2019 по гражданскому делу по иску Катырчиева Н. Г. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий                            Т.Ю. Кочеткова