Решение по делу № 2а-336/2017 от 29.12.2016

Дело № 2а-336/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Зыряновой Е.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области, Управлению Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Кировской области о признании незаконным решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости, об обязании осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Зырянова Е.В. обратилась в суд с административным иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области), указав в обоснование, что она, являясь кадастровым инженером, подготовила межевой план от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Пестовой Л.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Пестова Л.И. в лице представителя Ситниковой С.А. обратилась в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с приложением вышеназванного межевого плана и доверенности. Однако административным ответчиком было принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости указанного земельного участка со ссылкой на то, что с заявлением о кадастровом учете изменений обратилось ненадлежащее лицо, поскольку по сведениям ГКН данный земельный участок предоставлен в собственность Пестову Л.И., а не Пестовой Л.И., а также на то, что при уточнении границ этого же земельного участка нарушен порядок согласования границ земельных участков либо местоположение указанных границ не считается согласованным. Данный отказ Зырянова Е.В. считает незаконным, поскольку с рассматриваемым заявлением обратилось в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области надлежащее лицо - собственник земельного участка Пестова Л.И. в лице ее представителя Ситниковой С.А., действовавшей по доверенности. В акте согласования местоположения границ согласование местоположения внутренней границы земельного участка с кадастровым номером № также проведено с надлежащим лицом - с его собственником Пестовой Л.И. Кроме того, обнаруженное ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области несоответствие сведений ГКН о правообладателе данного земельного участка является технической ошибкой, которая возникла не по вине собственника земельного участка и не по вине кадастрового инженера, а потому подлежала исправлению административным ответчиком в порядке, предусмотренном п.2 ст.28 Закона о кадастре. Административный истец считает, что указанным решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области нарушаются ее права на получение законного решения об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости и незаконно накладываются на нее обязанности по повторному изготовлению межевого плана. В связи с изложенным Зырянова Е.В. просит признать незаконным решение ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в учете изменений объекта недвижимости, обязать данный орган осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также аннулировать данные о решении об отказе № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном кадастровому инженеру Зыряновой Е.В.

Определением суда от 09 февраля 2017 года Управление Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление Росреестра по Кировской области) привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика.

    Административный истец Зырянова Е.В. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Черных О.Н.

    Представитель административного истца Зыряновой Е.В. по доверенности Черных О.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области по доверенности Татаринова О.М. в судебном заседании административные исковые требования Зыряновой Е.В. не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент Закона о кадастре. Кроме того, указала, что полномочия по осуществлению государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с 01 января 2017 года относятся к компетенции Управления Росреестра по Кировской области.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Кировской области по доверенности Пахомова В.В. в судебное заседание не явилась. Ею представлен письменный отзыв, в котором она просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что Управление Росреестра по Кировской области является по данному спору ненадлежащим ответчиком.

    Заинтересованное лицо Пестова Л.И., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, письменного отзыва по существу административного иска суду не представила.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Пестова Л.И. в лице своего представителя Ситниковой С.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Для осуществления данного учета заявителем был предоставлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером Зыряновой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, а также вышеназванная доверенность (л.д.93).

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ Пестовой Л.И. в лице представителя Ситниковой С.А. в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - указанного земельного участка - было отказано (л.д.105).

    Основанием для принятия такого решения явилось то, что с заявлением о кадастровом учете изменений обратилось ненадлежащее лицо, поскольку такое заявление подано Пестовой Л.И. в лице представителя заявителя Ситниковой С.А., тогда как по сведениям государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в собственность Пестову Л.И.

    Кроме того, административным ответчиком было установлено, что при уточнении границ данного земельного участка нарушен порядок согласования границ земельных участков либо местоположение указанных границ не считается согласованным, что связано с отсутствием в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей уточняемого земельного участка, а также документов, подтверждающих соблюдение установленного порядка их извещения. В частности, из представленного акта согласования местоположения границ следовало, что согласование местоположения внутренней границы земельного участка с кадастровым номером № проведено с Пестовой Л.И., тогда как по сведениям ГКН этот земельный участок был предоставлен Пестову Л.И.

    Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

    Таким образом, решение органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежат признанию незаконным в случае, если оно не соответствует действующему законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя (административного истца). При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о признании решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области незаконным.

    При этом в соответствии с ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Проверяя законность оспариваемого решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области, суд приходит к следующему.

    При рассмотрении настоящего административного иска подлежат применению положения Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношений.

    В соответствии с ч.1 ст.16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется, в том числе в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. п. 7, 9, 11-21.1, 25-30 ч.2 ст.7 данного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

    К числу таких характеристик относятся, в частности, местоположение границ объекта недвижимости, площадь объекта недвижимости.

    В силу ч.3 ст.20 Закона о кадастре с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

    Статьей 22 Закона о кадастре определен состав необходимых для кадастрового учета документов.

    В частности, в пунктах 2, 6 части 1 указанной статьи Закона предусмотрено, что вместе с заявлением об учете изменений объекта недвижимости необходимо представить межевой план, а также копию документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости.

    В соответствии с п. п. 2, 5 ч.2 ст.27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона, с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо.

    Как установлено в судебном заседании, с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № - в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области обратилась Пестова Л.И. в лице своего представителя Ситниковой С.А., при этом предоставила свидетельство о праве собственности на землю серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела (л.д.98-99).

    Согласно данному свидетельству на основании постановления <данные изъяты> сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № Пестовой Л.И. предоставлен в частную собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, о чем сделана регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из плана границ земель, этот земельный участок имеет кадастровый номер №.

    Из содержания межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Зыряновой Е.В., в частности, из представленного суду акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, следует, что правообладателем (его представителем) данного земельного участка, с которым согласовано местоположение его внутренней границы, является Пестова Л.И. (л.д.97 оборот).

Между тем, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что по сведениям ГКН земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в собственность Пестову Л.И. на основании свидетельства №. При этом суд учитывает, что данный номер свидетельства не соответствует номеру, указанному в представленном суду свидетельстве о праве собственности на землю, выданном на имя Пестовой Л.И.

Как установлено в судебном заседании, сведения о вышеназванном земельном участке внесены в кадастр недвижимости на основании сведений, содержащихся в инвентаризационной описи кадастрового квартала № д. <адрес>, представленных руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты> района ФИО1

    Суду представлены указанные сведения в виде перечня ранее учтенных земельных участков в границах вышеназванного кадастрового квартала по состоянию на 2003 год, утвержденного руководителем <данные изъяты> райкомзема ФИО1, где под № в качестве собственника земельного участка значится иное лицо, нежели заявитель, а именно: «Пестов Л.И.» (л.д.106-107).

При этом, согласно выпискам из ЕГРН права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют, данный объект недвижимости за Пестовой Л.И. не зарегистрирован.

    Следовательно, при наличии вышеназванных несоответствий в сведениях, имеющихся в ГКН и представленных заявителем, а также при непредоставлении сведений о согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № с собственником, значащимся в ГКН, у административного ответчика отсутствовали правовые основания для осуществления кадастрового учета изменений данного земельного участка.

Доказательств того, что ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области была допущена техническая ошибка, которая при обращении Пестовой Л.И. в лице ее представителя Ситниковой С.А. с заявлением о кадастровом учете изменений должна была быть устранена данным органом по собственной инициативе, суду не представлено, таковых в материалах дела не имеется. Как следует из материалов дела, сведения о правообладателе земельного участка, имеющиеся в ГКН, соответствуют сведениям, изложенным в вышеназванной инвентаризационной описи.

Доказательств выявления и исправления кадастровой ошибки, что предусмотрено положениями ст.28 Закона о кадастре, на дату обращения с заявлением в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области суду также не представлено, отсутствуют таковые и на момент рассмотрения настоящего дела по существу. Кроме того, суд учитывает, что кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ч.4 ст.28 Закона о кадастре.

Таким образом, поскольку Пестова Л.И. и ее представитель Ситникова С.А. не были уполномочены собственником земельного участка с кадастровым номером №, значащимся в ГКН, на обращение в орган кадастрового учета о государственном учете изменений, а внутренняя граница земельного участка согласована с иным собственником земельного участка с кадастровым номером №, нежели, чем указано в ГКН, суд приходит к выводу, что ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области обоснованно сделан вывод о наличии оснований для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета изменений.

Решение данного органа № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в учете изменений объекта недвижимости на основании п.5 ч.2 ст.27 Закона о кадастре является законным и обоснованным.

При этом, суд полагает, что права и интересы административного истца Зыряновой Е.В., которые подлежат восстановлению предложенным ею способом, в данном случае не нарушены, поскольку административный истец Зырянова Е.В. с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений, по результатам рассмотрения которых принято оспариваемое решение, не обращалась, ни заявителем, ни представителем заявителя не являлась.

Между тем, в силу положений ст.23 Закона о кадастре при принятии решения об осуществлении кадастрового учета уполномоченный орган обязан в установленные сроки выдать, направить в МФЦ для выдачи, в том числе, кадастровую выписку об объекте недвижимости, при этом такой документ должен быть выдан, направлен или передан в МФЦ для передачи только заявителю или его представителю.

Доказательств нарушения прав именно административного истца Зыряновой Е.В. суду не представлено. В частности, как следует из оспариваемого решения, обязанность по повторной подготовке межевого плана административным ответчиком на кадастрового инженера Зырянову Е.В. не возлагалась.

Кроме того, решение о кадастровом учете изменений объекта недвижимости в силу действовавшего на момент подачи Пестовой Л.И. заявления Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04 февраля 2010 года № 42, административным ответчиком изготовлению не подлежало, а потому оно не могло и не может быть получено заявителем либо его представителем.

С учетом вышеизложенного, поскольку решение ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в учете изменений объекта недвижимости является законным и обоснованным, а гражданские права и интересы административного истца не нарушены, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области, Управлению Росреестра по Кировской области требований о признании незаконным оспариваемого решения, а также об обязании осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости и аннулировать данные о решении об отказе № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном кадастровому инженеру Зыряновой Е.В., а потому в удовлетворении иска Зыряновой Е.В. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227, 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Зыряновой Е.В. отказать в удовлетворении административного искового заявления к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области, Управлению Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Кировской области о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в учете изменений объекта недвижимости, об обязании осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также аннулировать данные о решении об отказе № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном кадастровому инженеру Зыряновой Е.В.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Черных