Решение по делу № 8Г-2970/2019 от 19.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2388/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 декабря 2019 г. г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бочков Л.Б., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Казанского филиала на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского Республики Марий Эл от 08 мая 2019 г., апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июля 2019 г. по делу № 2-668/2019 по иску Уразаева Андрея Валерьевича к АО №СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл,

установил:

03 апреля 2019 г. Уразаев А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с иском к АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара после дорожно-транспортного происшествия, указав, что 29 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Уразаеву А.В. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, Уразаев А.В. обратился за помощью к специалистам - аварийным комиссарам. За услуги аварийного комиссара было уплачено 5 000 рублей, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «Ford 222708», государственный регистрационный номер № - ФИО7 Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, АО «СОГАЗ выплатило страховое возмещение. 08 февраля 2019 г. истец по почте отправил заявление с просьбой выплатить расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, данное заявление оставлено ответчиком без ответа. Для составления искового заявления и обращения в суд истцом заключен договор от 13 марта 2019 г. на оказание юридических услуг.

На основании изложенного истец обратился к мировому судье с требованием о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей, штраф.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского Республики Марий Эл от 08 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционном определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июля 2019 г., с АО «СОГАЗ» взысканы: расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 2500 рублей. С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права при взыскании с ответчика расходов на аварийного комиссара, просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 29 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Уразаеву А.В. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «Ford 222708», государственный регистрационный номер №, ФИО8 Данное обстоятельство подтверждается постановлением делу об административном правонарушении.

На место дорожно-транспортного происшествия был вызван аварийный комиссар ИП ФИО5, за услуги которого Уразаевым А.В. оплачено 5 000 рублей, что подтверждается договором от 29 декабря 2018 года, акт выполненных работ от 29 декабря 2018 года, квитанцией серии № от 29 декабря 2018 года.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

Уразаев А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 8 500 рублей. Данный факт не оспаривается сторонами.

Мировой судья, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзора практики рассмотрения судам дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., установил, что документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Для быстрого правильного оформления факта дорожно-транспортного происшествия и его последствий, истец был вынужден воспользоваться услугами аварийного комиссара. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие дорожно-транспортного происшествия, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО. Поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара входят в состав страхового возмещения и не были выплачены ответчиком, то с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также заявленное требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем кассационной жалобы оспаривается лишь факт неправильного применения судами норм материального права при взыскании расходов на аварийного комиссара, то в остальной части обжалуемые судебные постановления не рассматриваются.

Судья полагает выводы судов соответствующими закону и установленным обстоятельствам, сделанными на основании верного применения норм материального права при взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на аварийного комиссара, тем самым довод кассационной жалобы в данной части признан необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Ссылка кассатора на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, не может быть принята во внимание, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Вместе с тем, согласно действующей правовой позиции, содержащейся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат и расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и прочее.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждены апелляционной инстанцией, в том числе, соразмерность требований.

Следовательно, суды правомерно, с учетом обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права, удовлетворили заявленные исковые требования.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что нарушений норм материального права, на которые указывает заявитель жалобы и влекущих отмену обжалуемых постановлений, судами не допущено, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований для их отмены, по доводам кассационной жалобы, не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского Республики Марий Эл от 08 мая 2019 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СОГАЗ», без удовлетворения.

Судья Л.Б. Бочков