Решение по делу № 2-396/2017 (2-10228/2016;) от 08.11.2016

Дело №2-396/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием истца – Трофимова Ю.В., представителей ответчика ПАО «МРСК Юга» - Суслиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Трофимова Ю. В. к ПАО «МРСК Юга» о признании договора заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Юга» о признании договора заключенным. Исковое заявление мотивировано тем, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 10 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ..., пом. 1004.

После приобретения нежилого помещения работниками управляющей компании ООО «ТЭРА» в нем был установлен и опломбирован прибор учета электроэнергии, а в последующем энергопринимающие устройства в указанном нежилом помещении были технологически присоединены к электрической сети ..., г. Волгограда.

На протяжении 2013, 2014, 2015 годов истцов ежемесячно на основании показаний прибора учета оплачивалась электроэнергия по извещениям на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставлявшимся управляющей компанией.

ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен работником управляющей компании о ее предстоящей ликвидации и о необходимости, в связи с этим, заключить договор энергоснабжения непосредственно с гарантирующим поставщиком - ПАО «Волгоградэнергосбыт».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Волгоградэнергосбыт» с намерением заключить договор энергоснабжения, где ему указали на необходимость предоставления перечня документов, включая акт о технологическом присоединении, который необходимо получить в сетевой организации - Филиале ПАО «МРСК Юга» «Волгоградэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в структурное подразделение Филиала ПАО «МРСК Юга» «Волгоградэнерго», расположенное по адресу: г. Волгоград, ... «а», где ему предложили заполнить заявление установленного образца и заключить договор на технологическое присоединение.

ДД.ММ.ГГГГ ему работниками ответчика были вручены подписанные с их стороны два экземпляра договора №... «об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям» и два экземпляра технических условий № вр1/50с- 2016, а так же уведомление за № Виг1/Вр1/325 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на необходимость их написания и направления в адрес сетевой организации в течение 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписал два экземпляра договора №..., два экземпляра технических условий № вр1/50с-2016 и в тот же день по одному экземпляру указанных документов направил ответчику по адресу, указанному в договоре: ... «А» г. Волгоград, 400120, посредством почтового отправления.

Указывает, что ответчик от получения договора уклонился и, ссылаясь на пункт 21 заключительных положений договора, считает договор не заключенным.

Указанную позицию ответчика полагает незаконной, противоречащей ст.ст. 161, 433, 438 ГК РФ, и просит признать заключенным договор №... от ДД.ММ.ГГГГ «об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям» между ПАО «МРСК Юга» и Трофимовым Ю.В..

В судебном заседании истец Трофимов Ю.В. поддержал исковые требования в заявленной формулировке. Пояснил, что сразу же после прекращения деятельности управляющей компании, которой он оплачивал услугу по электроснабжению согласно выставляемым счетам, он обратился к гарантирующему поставщику электроэнергии ПАО «Волгоградэнергосбыт» для заключения с ним прямого договора на поставку электроэнергии. Однако гарантирующий поставщик обусловил заключение договора на поставку электроэнергии заключением договора на технологическое подключение с ПАО «МРСК Юга». Получив у ответчика рассматриваемый договор, он подписал его без каких-либо разногласий, направил подписанный экземпляр в адрес его отдела по работе с клиентами, в котором и получил проекты договора и технических условий, однако ответчик по указанному адресу договор не получил и теперь отрицает факт заключения данного договора. Пояснил, что признание рассматриваемого договора заключенным позволит ему требовать исполнения обязательств как стороны ответчика, и, в конечном итоге, добиться основной цели – поставки электроэнергии со стороны гарантирующего поставщика в его нежилое помещение.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «МРСК «Юга» Суслина Н.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. В первую очередь, указала на то, что в силу Правил технологического присоединения договор считается заключенным с момента получения сетевой организации экземпляра договора, подписанного клиентом. Однако проект договора, подписанный со стороны Трофимова Ю.В., ПАО «МРСК Юга» так и не получен. Указала, что по адресу: г. Волгоград, ...А, ответчик заказную почтовую корреспонденцию не получает, поскольку это адрес структурного подразделения, но не юридический адрес организации и не адрес нахождения филиала. Поскольку истец подписанный экземпляр по юридическому адресу ответчика не направил, полагает, что он не исполнил обязанности по представлению договора в сетевую организацию, а, следовательно, договор не является заключенным. Также отметила, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку, если он полагает, что сетевая организация уклоняется от его заключения, он вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению такого договора.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 426 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с п.п. «г» п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила 354) к числу коммунальных услуг, оказываемых потребителям, относится электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 Правил 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении (п. 18 Правил 354).

В соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, (далее – Правила 861) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно п. 6 Правил 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Согласно п. 15 Правил 861 сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений.

Заявитель подписывает оба экземпляра проекта договора в течение 30 дней с даты получения подписанного сетевой организацией проекта договора и направляет в указанный срок 1 экземпляр сетевой организации с приложением к нему документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего такой договор.

Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Судом установлено, что Трофимов Ю.В. является собственником нежилого помещения, общей площадью 10 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., пом. 1004 (далее – Помещение), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АА №... (л.д. 7).

Из материалов дела, в том числе из вступивших в законную силу решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 2012 году в Помещении управляющей компанией ООО «ТЭРА» был установлен, опломбирован и технологически присоединен к электрической сети дома прибор учета электроэнергии.

В течение 2013, 2014, 2015 годов плату за потребляемую электроэнергию Трофимов Ю.В. вносил управляющей организации.

Поскольку договорные отношения между управляющей компанией ООО «ТЭРА» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» были прекращены, сведения о потребителях электроэнергии, в том числе о Трофимове Ю.В., были переданы управляющей компанией в ПАО «Волгоградэнергосбыт», как гарантирующему поставщику, для заключения договоров электроснабжения непосредственно с потребителями.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обусловило заключение договора электроснабжения с Трофимовым Ю.В. заключением последним договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ПАО «МРСК Юга».

После обращения истца Трофимова В.Ю. в структурное подразделение филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано по два экземпляра проекта договора №... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий №вр1/50с-2016, подписанных полномочным представителем сетевой организации, а также уведомление с указанием на необходимость подписания указанного проекта договора истцом в течение 30 дней с даты его получения (л.д. 8-13).

Факт получения указанных документов в структурном подразделении ответчика – Отделе по работе с клиентами, расположенном по адресу: г. Волгоград, ...А, представителем ПАО «МРСК Юга» в ходе судебного заседания не оспаривался и подтверждается адресом, указанным в разделе «Реквизиты Сторон» рассматриваемого договора (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец Трофимов Ю.В. направил подписанный экземпляр договора в адрес Отдела по работе с клиентами филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» по адресу: г. Волгоград, ...А (л.д. 14-15).

Однако указанное почтовое отправление не было получено ответчиком, конверт, предъявлявшийся для обозрения в ходе судебного разбирательства, копия которого была приобщена к материалам дела (л.д 64), возвратился в адрес отправителя.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Трофимов Ю.В. произвел оплату в соответствии с п. 10 договора об осуществлении технологического присоединения (л.д. 63), что представителем ответчика не оспаривалось.

При этом представитель ответчика пояснила, что ПАО «МРСК Юга» не получает заказную корреспонденцию по адресу: г. Волгоград, ...А, поскольку данный адрес не является юридическим адресом компании, а также местом нахождения филиала сетевой организации.

Оценивая указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что «с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное… юридическому лицу, направляется по адресу, указанному… в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим… юридическим лицом».

Поскольку в рассматриваемом договоре ответчик указал свое место нахождения по адресу: г. Волгоград, ...А, а также принимая во внимание, что проект договора был получен истцом по этому же адресу, где располагается структурное подразделение ответчика по работе клиентами, суд приходит к выводу, что направление истцом подписанного экземпляра договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по данному адресу (то есть адресу, указанному самим юридическим лицом) влечет для ответчика юридически значимые последствия, приравнивается к получению такого договора, что в силу приведенных положений пункта 15 Правил 861 означает факт заключения данного договора.

В то же время, оценивая наличие правовых оснований для удовлетворения рассматриваемых исковых требований, суд исходит из следующего.

    В судебных постановлениях, вынесенных по гражданскому делу по иску Трофимова Ю.В. к ПАО «МРСК Юга» о признании недействительным Акта о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, в частности – в Апелляционной определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что процедура технологического присоединения нежилого помещения истца, основанная на принципе однократности, была ранее соблюдена, а потому у Трофимова Ю.В. отсутствует обязанность повторного документального подтверждения факта технологического присоединения объекта к электрическим сетям.

Поскольку в указанном споре участвовали те же лица, что и в настоящем гражданском деле, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными постановлениями, не подлежат новому доказыванию и оспариванию.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, закрепленных статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 22.01.2004 года N 14-О, от 23.06.2005 года N 228-О, от 29.09.2011 года N 1082-О-О и др.).

Таким образом, выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно. Избранный истцом способ защиты права должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять его материально-правовой интерес, а выбор и предъявление иска без учета данных требований может быть расценен как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Из обстоятельств дела следует, что, предъявляя рассматриваемое требование о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключенным, Трофимов Ю.В. преследует материально-правовой интерес, направленный на обеспечение его нежилого помещения электрической энергией.

Между тем, сама констатация факта заключения договора, тем более, что судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлен факт соблюдения Трофимовым Ю.В. процедуры технологического присоединения в электрическим сетям в рассматриваемом нежилом помещении, не приведет к восстановлению нарушенного права истца на получение услуги электроснабжения.

При этом ссылка Трофимова Ю.В. на состоявшееся технологическое присоединение может служить правовым обоснованием требования о понуждении ответчика ПАО «МРСК Юга» к фактическому исполнению каких-либо обязательств в рамках существующих договорных отношений, а также о возмещении убытков, причиненных необоснованным уклонением от исполнения договорных обязательств.

На основании изложенного, с учетом фактических и правовых обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Трофимова Ю.В. к ПАО «МРСК Юга» о признании заключенным договора №... от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не подлежат удовлетворению, поскольку являются ненадлежащим способом защиты права, поскольку, с одной стороны, факт состоявшегося технологического присоединения к электрическим сетям уже установлен судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение, а, с другой стороны, такой способ защиты права не обеспечивает реализацию материально-правового интереса истца на получение услуги по электроснабжению принадлежащего ему нежилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Трофимова Ю. В. к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о признании заключенным договора №... от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         ... И.И.Козлов

...

...