Решение по делу № 11-202/2017 от 19.04.2017

дело № 11- 202/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 г.                     г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Ситдиковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Пикунов А.В. к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Пикунов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное судебное постановление мирового судьи в связи с его незаконностью, просят применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца Пикунова А.В. – Матвеев К.О. по доверенности просил оставить решение суда в силе. Заявитель ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не явился, извещен надлежаще, истец Пикунов А.В. не явился, конверт вернулся с отметкой: «истек срок хранения», в связи с чем ввиду не представления уважительных причин неявки в судебное заседание суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Согласно ст. 327.1 закона суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с требованиями п. 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. №    263 «Об утверждении Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с настоящими Правилами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пикуновым А.В. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключён договор страхования № на сумму <данные изъяты> руб. сроком <данные изъяты> месяцев. Страховая премия составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Пикунов А.В. отказался от договора страхования, направив по почте соответствующее заявление в адрес страховщика и приложив необходимые документы с просьбой вернуть уплаченную страховую премию на его счёт в течение 10 дней. Указанные документы, согласно отметки почтового отделения были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ч. 3 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных законом сроков возврата денежных средств, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой исчисляются в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> х 3 % х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>.

Мировой судья пришел к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Однако суд апелляционной инстанции считает, что в этой части решение суд подлежит изменению для необходимости применения по ходатайству ответчика нормы ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42);

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поэтому суд уменьшает сумму неустойки до <данные изъяты>.

Исходя из размера суммы, присужденной судом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Пикунов А.В. в размере <данные изъяты>

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

При данных обстоятельствах апелляционную жалобу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Пикунов А.В. к ООО «Страховой компании «Ренессанс Жизнь» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворяет в части, указанное решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки до <данные изъяты> суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Пикунов А.В. сумму неустойки по договору страхования № – <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

В остальной части решение мирового судьи суд апелляционной инстанции оставляет без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

апелляционную жалобу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Пикунов А.В. к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части,

изменить решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Пикунов А.В. к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в части размера неустойки, штрафа, госпошлины,

взыскать в пользу Пикунов А.В. с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» неустойку по договору страхования № – <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья:                  И.И. Фаршатова