Решение по делу № 33-2050/2019 от 19.09.2019

Судья Петрик С.Н. Дело №33-2050 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп 15 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – Сиюхова А.Р.,

судей Мерзакановой Р.А., Шишев Б.А.,

при секретаре судебного заседания Лесной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по доверенности Олищук О.И. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- исковое заявление Мамий Т.А. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мамий Т.А. страховое возмещение в размере 354500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 177250 рублей, неустойку в размере 177250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15000 рублей, по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Мамий Т.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 10590 рублей.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Мамий Т.А. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате услуг эксперта.

В обоснование требований указал, что 25.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происществие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Mercedes Benz Е240 c государственными регистрационными номерами № получил механические повреждения. Гражданская ответственность Мамия Т.А. была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». Мамий Т.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к уполномоченному представителю ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - АО «АльфаСтрахование», поскольку в Республике Адыгея отсутствуют обособленные подразделения ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

После сдачи документов и осмотра транспортного средства истца, страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, сославшись на экспертное заключение о несоответствии характера повреждений автомобиля Mercedes Benz Е240 c государственными регистрационными номерами №, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Маий Т.А. обратился к независимому оценщику. Согласно заключения эксперта ИП Кагазежевым А.А. от 18.12.2018 года №215 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е240 c государственными регистрационными номерами № составляет 275700 рублей.

Для досудебного урегулирования спора Мамий Т.А. 20.12.2018 года направил ответчику претензию с заключением эксперта, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Мамий Т.А. просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 275700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей.

Представитель истца Мамия Т.А. по доверенности Амуров А.М. в ходе судебного разбирательства с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 354500 рублей, неустойку в размере 402452 рублей, штраф в размере 177250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, а также судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 15000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Рассмотрев исковое заявление Мамия Т.А., судья Майкопского городского суда вынес вышеуказанное решение от 06.06.2019 года о его частичном удовлетворении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» просят отменить решение Майкопского городского суда от 06.06.2019 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований
Мамия Т.А.

В обоснование доводов жалобы указывают, что принятое судом решение является необоснованным и подлежит отмене, так как оно вынесено с нарушением действующего законодательства, что выводы судебной автотехнической экспертизы носят вероятностный характер, что представленные истцом Мамием Т.А. в страховую компанию документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, являются подложными, поскольку в постановлении оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Майкопу от 29.07.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что М.Н.В. пояснил, что он по просьбе Елисеева Максима за вознаграждение при оформлении дорожно-транспортного происшествия в конце ноября 2018 года в ст. Львовское Северского района Краснодарского края в соответствии с указаниями Е.М., пояснил сотрудникам ГИБДД, что это он якобы управлял автомобилем Лада Гранта и допустил столкновение с автомобилем Mercedes.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от 06.06.2019 года по иску Мамия Т.А. подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, 25.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происществие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Mercedes Benz Е240 c государственными регистрационными номерами А135ВО01RUS получил механические повреждения. Гражданская ответственность Мамия Т.А. была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». Мамий Т.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к уполномоченному представителю ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - АО «АльфаСтрахование», поскольку в Республике Адыгея отсутствуют обособленные подразделения ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

После сдачи документов и осмотра транспортного средства истца, страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, сославшись на экспертное заключение о несоответствии характера повреждений автомобиля Mercedes Benz Е240 c государственными регистрационными номерами А135ВО01RUS, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мамий Т.А. обратился к независимому оценщику. Согласно заключения эксперта ИП Кагазежевым А.А. от 18.12.2018 года №215 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е240 c государственными регистрационными номерами № составляет 275700 рублей.

Для досудебного урегулирования спора Мамий Т.А. 20.12.2018 года направил ответчику претензию с заключением эксперта, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Мамий Т.А. просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 275700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей.

Представитель истца Мамия Т.А. по доверенности Амуров А.М. в ходе судебного разбирательства с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 354500 рублей, неустойку в размере 402452 рублей, штраф в размере 177250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, а также судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 15000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя Мамия Т.А. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz Е240 c государственными регистрационными номерами А135ВО01RUS с учетом износа составляет 354500 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 4 п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты».

Как установлено в ходе судебного разбирательства ответчик АО «АльфаСтрахование» не выплатило Мамию Т.А. страховое возмещение, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования Мамия Т.А. о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 354500 рублей подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции принял правильное решение и принял за основу заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и составленное им заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиями федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 и ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года №432-П, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 03.10.2014 №34245.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик АО «АльфаСтрахование» не в полном объеме выполнило требование Мамия Т.А. о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в размере 606195 рублей.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ принял правильное решение о снижении размера неустойки до 177250 рублей, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 23 июня 2003 г. №77-ФЗ в статью 4 внесены изменения, вступающие в силу с 1 июля 2003 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик АО «АльфаСтрахование» не выполнило своевременно в полном объеме требования Мамия Т.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Установленный судом штраф соответствует по своему размеру последствиям нарушения обязательств.

Доводы жалобы ответчика о том, что представленные истцом МамиемТ.А. в страховую компанию документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, являются подложными, поскольку М.Н.В. при даче объяснения оперуполномоченному пояснил, что он не управлял автомобилем Лада Гранта, в момент столкновения с автомобилем Mercedes, являются несостоятельными, поскольку подложность представленных в суд документов, может служить основанием для пересмотра решения суда, только в том случае, когда подложность этих документов или совершение совершение преступления будут установлены вступившим в законную силу решением или приговором.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от 06.06.2019 года по иску
Мамия Т.А. к АО «АльфаСтрахование» подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 24.04.2018 года по иску Мамия Т.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Сиюхов

Судьи Р.А. Мерзаканова

Б.А. Шишев