Решение по делу № 2-7700/2019 от 28.03.2019

Дело № 2-7700/2019

24RS0048-01-2019-003858-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Тихонову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Тихонову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте Visa Gold по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 529,21 рублей, из которой: 129 980,19 рублей просроченный основной долг, 22 287,16 рублей просроченные проценты, 6 261,86 рублей неустойка, а также о взыскании государственной пошлины в размере 4 370,58 рублей, указав, что истец на основании заявления Тихонова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику кредитную карту Visa Gold № с установленным лимитом кредитования в размере 130 000 рублей. Ответчик допустил отказ от исполнения обязательств, а именно не погасил образовавшуюся задолженность.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 Искалиева В.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, при обращении в суд в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Тихонов С.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, сообщенному 05.12.2018 года мировому судье судебного участка № 13 Каларского судебного района Забайкальского края при обращении с возражением относительно исполнения судебного приказа от 20.08.2018 года, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, от получения судебного извещения уклонился. Неполучение ответчиком судебного извещения суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, а также, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 20 ГК РФ, признав надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ Тихонов С.Ю. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты Visa Gold лимитом кредита в размере 130 000 рублей под 25,9% годовых, по условиям которого истцу выдана карта № и открыт счет карты №.

Согласно выписки по счету № ответчик воспользовался предоставленными ему в кредит денежными средствами.

Согласно п. 1.2 Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств.

В соответствии с п. 3.8 Условий если держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета.

В силу п. 3.9. вышеназванных условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, как следует из расчета суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 529,21 рублей, из которой: 129 980,19 рублей просроченный основной долг, 22 287,16 рублей просроченные проценты, 6 261,86 рублей неустойка, что не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Каларского судебного района Забайкальского края от 05.12.2018 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 13 Каларского судебного района Забайкальского края от 20.08.2018 года о взыскании с Тихонова С.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте № в размере 158 813 рублей, расходов по уплате государственной пошлины на основании ст. 129 ГПК РФ – поступившего от должника возражения относительно исполнения судебного приказа.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитную карту с лимитом 130 000 рублей, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитной карте в сумме 158 529,21 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в сумме 4 370,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Тихонову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Тихонова ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в сумме 158 529 рублей 21 копейки, судебные расходы в размере 4 370 рублей 58 копеек, а всего 162 899 рублей 79 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Михайлова