Решение по делу № 33-4673/2016 от 29.07.2016

Докладчик Орлова И.Н. Дело № 33-4673/2016

Судья Павлова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе председательствующего Губаревой С.А., судей Орловой И.Н., Арслановой Е.А., при секретаре Ярчеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Муратовой А.Г., Иванова В.В. к Рахимзяновой Н.В., Иванову В.В., Иванову В.В. о взыскании расходов за пользование природным газом, содержание и ремонт дома, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков Рахимзяновой Н.В., Иванова Вячеслава В. и Иванова Владимира В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., выслушав ответчиков Рахимзянову Н.В., Иванова Владимира В., представителя ответчика Иванова Вячеслава В. Патраеву Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца Иванова Виктора В., представителя истца Муратовой А.Г. Степанова Ф.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муратова А.Г. и Иванов В.В. обратились в суд с иском к Рахимзяновой Н.В., Иванову В.В.., Иванову В.В. в котором, в окончательной редакции своих требований, просили взыскать с каждого из ответчиков расходы: за пользование природным газом в сумме 7 690,80 руб. и 924,4 руб., за содержание и ремонт дома в сумме 16 672 руб. и 216,5 руб. в свою пользу, соответственно, то есть в пользу Муратовой А.Г. всего 97450,90 руб., в пользу Иванова Виктора В. – 4563,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2657 руб. и услуг представителя в сумме 15000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками жилого дома <данные изъяты> Муратовой А.Г. принадлежит <данные изъяты> доли в праве, Иванову В.В.<данные изъяты> доли в праве, Рахимзяновой Н.В., Иванову В.В. и Иванову В.В. по <данные изъяты> доле в праве каждый. В настоящее время в указанном доме зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает истец Иванов Виктор В. По инициативе ответчиков решением Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от <данные изъяты> по гражданскому делу № <данные изъяты> был определен следующий порядок пользования жилыми комнатами в спорном доме. за ответчиками определены в пользование жилые комнаты под №1 площадью <данные изъяты> кв.м, №2 площадью <данные изъяты> кв.м, №3 площадью <данные изъяты> кв.м; за истцами определена в пользование комната №5 площадью <данные изъяты> кв.м. В общее пользование определены комнаты под №6 (кухня) площадью 9,4 кв.м, № 4 и 8 (коридор) площадью 6,5 кв.м и 7,6 кв.м, №7 (котельная) площадью 4,4 кв.м. Общего хозяйства, как и совместного бюджета для общих расходов стороны не ведут и не имеют, членами одной семьи не являются. С 2004 года по настоящее время истцы самостоятельно несут бремя содержания имущества за счет собственных средств, оплачивают расходы за пользование природным газом в целях отопления всего жилого помещения, поддерживают дом, сделали его косметический ремонт, перекрыли крышу, так как она стала протекать. Ответчики же расходы по содержанию дома не несут. До февраля месяца 2015 года истцы оплачивали за природный газ в полном объеме. С февраля 2015 года, то есть с момента определения порядка пользования жилым домом, оплачивают за пользование природным газом в размере <данные изъяты> доли от общей суммы. В период с сентября 2012 года по январь 2015 года Муратовой А.Г. за пользование природным газом оплачено 30 762,90 руб., Ивановым Виктором В. оплачена денежная сумма в размере 3 697,50 руб.

Кроме того, для поддержания жилого дома в нормальном состоянии истцами проводился косметический ремонт всего дома: наружная и внутренняя отделка, ремонт отопительной системы и электропроводки, частично перекрыта крыша.

Муратовой А.Г. для устранения протеки крыши на ремонт был куплен материал:

- 04.04.2013 металлические профлисты на сумму 41 865 руб.

- 25.07.2013 рубероид на сумму 595 руб.

Для косметического ремонта кухни (комната №6) был приобретен материал: 05.01.2013 на 2 624 руб., для ремонта котельной куплен цемент 21.06. и 01.07.2013 на сумму 410 руб.

Для проведения косметического ремонта всего дома куплен материал 15.06.2014 на 3 876 руб., 19.07.2014 на 1 280 руб., 10.09.2014 на 790 руб., 25.08.2014 на 334 руб. 25.07.2014 на 160 руб., 80 руб., 26.07.2014 на 131 руб., 15.08.2014 на 1347 руб., 21.08.2014 на 536 руб., 03.09.2014 на 1 780 руб., 03.09.2014 на 340 руб., 22.08.2014 на 1 072 руб. Всего на сумму 57 142 руб.

Для поддержания ограды вокруг дома была куплена сетка - рабица 20.05.2014 на 3 330 руб.

В связи с тем, что старая газовая плита вышла из строя была приобретен; газовая плита 20.05.2012 на сумму 5 380 руб.

На совместные деньги истцов также был приобретен материал для ремонта 23.10.2014 на 210 руб., 12.10.2014 на 1 342 руб., 25.04.2015 на 180 руб. Всего на 1732 руб.

Ответчики же с момента перехода к ним права собственности на жилой дом никаких мер по сохранению своего имущества не предпринимали, средства на его содержание также не выделяли.

Истец Муратова А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель Степанова Ф.Н., участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Истец Иванов В.В. исковые требования также поддержал и просил удовлетворить.

Ответчики Рахимзянова Н.В., Иванов В.В.., Иванов В.В. и его представитель Патраева Е.А. исковые требования не признали.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 16 июня 2016 года исковые требования Муратовой А.Г. удовлетворены частично и с Рахимзяновой Н.В., Иванова В.В. Иванова В.В. в пользу Муратовой А.Г. взысканы расходы по содержанию и ремонту жилого дома в размере 6 291,25 руб. с каждого, расходы по экспертизе в размере 1 442 руб. с каждого, расходы по госпошлине в размере 251,65 руб. с каждого. Иванову В.В. в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Этим же решением Рахимзяновой Н.В. Иванову В.В.., Иванову В.В.. отказано в удовлетворении заявлении о взыскании с Муратовой А.Г. и Иванова В.В. расходов по экспертизе, расходов представителя, расходов на проезд.

Не согласившись с данным решением, Рахимзянова Н.В., Иванова В.В. Иванов В.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований Муратовой А.Н., а также в части отказа в удовлетворении заявления Иванова В.В. о взыскании расходов по оплате экспертизы и принять в обжалуемых частях новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Муратовой А.Г. и взыскании с каждого из истцов: в счет оплаты судебных расходов в пользу Рахимзяновой Н.В. и Иванова В.В. по 2163 руб., в Иванова В.В. по 13663 руб., в счет оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы по 75 руб., а также за составление жалобы в пользу Иванова В.В. по 1000 руб.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу изложенной нормы, законность и обоснованность оспариваемого решения судебной коллегией проверяется лишь в обжалуемых ответчиками частях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что жилой дом <данные изъяты> 1947 года постройки площадью <данные изъяты> кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности Муратовой А.Г. в размере <данные изъяты> доли в праве, Иванову В.В. в размере <данные изъяты> доли, Рахимзяновой Н.В., Иванову В.В.., Иванову В.В. в размере 1/4 доли в праве каждому. При этом членами одной семьи они не являются.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары от18 февраля 2015 года определен порядок пользования жилыми комнатами в указанном выше жилом доме: за ответчиками определены в пользование жилые комнаты под № №1,2,3, за истцами определена в пользование комната №5. В общее пользование определены комнаты № 6 (кухня), № 4 и № 8 (коридор), № 7 (котельная).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 19 Постановления Правительства Российской Федерации № 25 от 21 января 2006 года «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Однако, разрешая настоящий спор, суд установил, что Рахимзянова Н.В., Иванов В.В. Иванов В.В. расходы по содержанию вышеуказанного жилого дома не несут, совместного с истцами бюджета для общих расходов не имеют, и данное обстоятельство ими в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, не оспаривается оно ими и в апелляционных жалобах.

В этой связи, вывод районного суда о взыскании с ответчиков в пользу Муратовой А.Г. расходов на ремонт место общего пользования спорного жилого дома, со ссылкой на наличие у ответчиков, как сособственников спорного жилого дома обязанности по участию в расходах по его содержанию, в том числе по поддержанию его в надлежащем состоянии соразмерно со своей долей, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб находит верным, основанным на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков в счет возмещения расходов на ремонт мест общего пользования жилого дома, суд принял во внимание заключение эксперта АНО «<данные изъяты>» от 25 апреля 2016 № 386, выполненное в рамках настоящего дела на основании определения суда от 3 декабря 2015 года, согласно которому жилой дом имеет большую степень износа от 43% до 84 % и нуждается в периодических ремонтах, поддерживающих работоспособность конструкций для предотвращения их полного разрушения; стоимость материалов, использованных при строительно-ремонтых работах общедомового имущества составляет 25165 руб.

При этом, принимая за основу своих расчетов данное заключение эксперта, суд исходил из того, что оно соответствует требованиям закона, в том числе и процессуального, сомнений в его правильности или обоснованности оно не вызывает, никаких противоречий и неясностей оно не содержит, ответы на вопросы составлены достаточно полно.

У судебной коллегии также нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов заключения судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, выполненной экспертом АНО «<данные изъяты>». Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний эксперта не вызывают у суда сомнений. Сведения о том, что ответчиками в порядке ст.18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялся отвод эксперту, и который остался бы неразрешенным судом, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в случае сомнения в правильности и объективности экспертизы сторона ответчиков имела право ходатайствовать о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, но, как следует из материалов дела, указанным процессуальным правом она не воспользовалась.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, направленные по своей сути об ином нежели определенным в заключении эксперта объеме выполненных строительно-ремонтных работ общедомового имущества и стоимости строительных материалов, использованных при выполнении таких работ, судебная коллегия находит несостоятельными, а потому оснований для отмены или изменения решение суда в указанной части не находит.

В то же время, судебная коллегия находит ошибочным вывод районного суда об отсутствий оснований для удовлетворения требований Рахимзяновой Н.В., Иванова В.В.. и Иванова В.В.. о взыскании с истцов понесенных ими в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела расходов по проведению экспертизы в сумме 4326 руб., а в пользу Иванова В.В. также и расходов на услуги представителя в сумме 17000 руб. и по проезду к месту рассмотрения дела в сумме 1000 руб.

Так, как следует из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что в счет возмещения расходов на ремонт дома Муратова А.Г. просила взыскать с каждого из ответчиков по 16672 руб. (всего 66688 руб.), Иванов В.В. – по 216,50 руб. (всего 866 руб.).

С учетом определенной экспертом стоимости материалов, использованных при строительно-ремонтных работах, исковые требования удовлетворены в размере 37% от заявленной к взысканию суммы.

Согласно выставленного экспертом счета на оплату № <данные изъяты> от 04.03.2016 стоимость производства экспертизы составила 21000 руб.

За проведение выполненной экспертом АНО «<данные изъяты>» в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизы ответчики заплатили по 4326 руб. каждый.

В этой связи, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод районного суда об отсутствии оснований для распределения между сторонами судебных расходов, связанных с понесенными расходами ответчиков по проведению судебной строительно-технической экспертизы, а также расходов на оплату, понесенных одним из ответчиков на оплату услуг представителя, противоречит нормам процессуального закона, а потому не может быть признан правильным.

При изложенных обстоятельствах, подлежат взысканию с Муратовой А.Г. в пользу Рахимзяновой Н.В., Иванова В.В. Иванова В.В. понесенные расходы по оплате экспертизы в размере 1600 руб., исходя из следующего расчета: 4200 руб. – 2600 руб.(7700 руб.(стоимость экспертизы исходя из 37% удовлетворенной части исковых требований от 21000 руб./3).

Соответственно, ошибочным является и вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу Муратовой А.Н. расходов по экспертизе в сумме 1442 руб. с каждого.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб ответчиков в указанной части являются обоснованными, в связи с чем, решение суда в части отказа им в возмещении судебных расходов подлежат отмене с принятием нового решения, которым взыскать с Муратовой А.Г. в пользу каждого из ответчиков расходы по оплате экспертизы в размере 1 600 руб.

Оценив представленные Ивановым Вячесловом В. доказательства затрат на общую сумму 20000 руб.(№ <данные изъяты> от 27.08.2015 в размере 5000 руб., № <данные изъяты> от 21.10.2015 в размере 5000 руб., № <данные изъяты> от 06.06.2016 в размере 5000 руб., № <данные изъяты> от 19.11.2015 в размере 5000 руб.) на оплату услуг представителя Патраевой Е.А., представлявшей его интересы в рамках рассмотрения настоящего спора, с учетом объема защиты нарушенного права, принципа разумности, сложности дела, объема выполненной работы и распределяя их с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Муратовой А.Г. в пользу Иванова В.В. понесенные расходы на представителя в размере 2 000 руб.

Исходя из положений абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на проезд стороны, понесенные в связи с явкой в суд, должны быть подтверждены соответствующими проездными документами.

Между тем, Ивановым В.В. несение таких расходов доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости, не подвержено, потому его требование о возмещении расходов на проезд к месту рассмотрения дела, удовлетворению не подлежит.

Что касается требований Иванова В.В. о взыскании понесенных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы, то судебная коллегия находит, что они, исходя из процессуальных принципов, в частности принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, а также исходя из того, что апелляционное производство является формой реализации контроля апелляционного суда за законностью отправления правосудия судом первой инстанции, а не повторным рассмотрением дела в суде вышестоящей инстанции, подлежат рассмотрению судом первой инстанции.

Другие доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, к иному толкованию норм материального права, однако эти доводы при изложенных выше установленных судом обстоятельствах не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

отменить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2016 года в части взыскания с Рахимзяновой Н.В., Иванова В.В. и Иванова В.В. в пользу Муратовой А.Н. расходов по экспертизе в размере 1442 руб. с каждого.

Отменить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2016 года в части отказа в удовлетворении заявления Рахимзяновой Н.В., Иванова В.В. и Иванова В.В. о взыскании с Муратовой А.Н. расходов по экспертизе и взыскания с Муратовой А.Н. в пользу Иванова В.В. расходов по оплате услуг представителя и принять в указанной части новое решение, которым:

Взыскать с Муратовой А.Г. в пользу Рахимзяновой Н.В. расходы по оплате экспертизы в размере 1600 руб.

Взыскать с Муратовой А.Г. в пользу Иванова В.В. расходы по оплате экспертизы в размере 1600 руб.

Взыскать с Муратовой А.Г. в пользу Иванова В.В. расходы по оплате экспертизы в размере 1600 руб., понесенные расходы на представителя в размере 2000 руб.

В остальной части апелляционные жалобы ответчиков Рахимзяновой Н.В., Иванова В.В. и Иванова В.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2016 года без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи И.Н. Орлова

Е.А. Арсланова