Решение по делу № 33-448/2020 от 14.01.2020

Председательствующий по делу                            Дело №33-448-2020

судья Еремеева Ю.В.                           (в 1 инстанции №2-3843-2019)

УИД 75RS0001-01-2019-003999-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи        Доржиевой Б.В.

    судей краевого суда             Радюк С.Ю., Казакевич Ю.А.

    с участием прокурора             Ермолиной Н.В.

    при помощнике судьи             Красильщик Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 4 февраля 2020 г. гражданское дело по иску Якимова Д. В., действующего в качестве законного представителя несовершеннолетней                                       Якимовой Яны Д., к индивидуальному предпринимателю           Володьковой М. С., Богданову К. В. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Володьковой М.С.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 7 ноября 2019 г., которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Володьковой М. С. в пользу Якимова Д. В., действующего в качестве законного представителя несовершеннолетней Якимовой Яны Д., компенсацию морального вреда в размере 350.000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего – 350.300 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

В удовлетворении заявленных требований к Богданову К. В. отказать.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якимов Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 12 июля 2017 г. его дочь Якимова Я. Д., <Дата> г.р. в сопровождении матери Якимовой Е.Б. посетила аттракцион по прокату картингов, расположенный по адресу: <адрес>. В результате несоблюдения техники безопасности при оказании услуг его дочь получила травмы. Сотрудниками аттракциона не был проведен инструктаж, на его дочь не был надет защитный шлем, что привело к попаданию волос ребенка в механизм картинга и получения травм в виде закрытого стабильного неосложненного компрессионного перелома тел 4, 5, 6 позвонков грудного отдела позвоночника, закрытого поднадкостничного перелома тела грудины, ожога второй степени, осаднения мягких тканей правого локтевого сустава. Вина сотрудника аттракциона Богданова К.В. в причинении его дочери по неосторожности тяжкого вреда здоровью установлена и доказана, в отношении него мировым судьей судебного участка №4 Центрального судебного района г.Читы 29 марта 2019 г. вынесен обвинительный приговор.

При получении травм его дочь испытала сильный стресс, в течение месяца находилась на стационарном лечении, до настоящего времени вынуждена носить корсет, в течение года не могла сидеть, в связи с чем была переведена на домашнюю форму обучения, что привело к получению знаний в меньшем объеме, лишило ее возможности общаться со сверстниками, полученные травмы привели к ограничениям в занятиях спортом, занятиями танцами. Полученные травмы вызвали необходимость прохождения ежегодной реабилитации в различных медицинских учреждениях, что приводит к финансовым затратам и потере времени.

Уточняя исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1.500.000 руб. (том 1 л.д.6-7, 103-106).

Определением суда в судебном заседании 22 июля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Страховое акционерное общество «ВСК» (том 1 л.д. 66).

Определением суда в судебном заседании 17 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Леснов В.В. (том 1 л.д. 96).

Судом постановлено вышеприведенное решение (том 2 л.д.124-129).

В апелляционной жалобе ответчик Володькова М.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к ней отказать. Ссылается на тот факт, что карт является простейшим гоночным транспортным средством без кузова, относится к источникам повышенной опасности, ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью клиентов несет владелец –                   Филатова С.С., которой принадлежат карты. Обращает внимание на тот факт, что уголовное дело, возбужденное в отношении нее по статье 238 Уголовного кодекса РФ по факту оказания услуг ненадлежащего качества с причинением тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего, было прекращено.                         Это свидетельствует о том, что ею, как индивидуальным предпринимателем, при организации аттракциона были соблюдены все предусмотренные законодательством требования. Отмечает, что уголовное дело в отношении Богданова К.В. было рассмотрено в порядке особого производства, без исследования собранных по делу доказательств, поэтому приговор суда не имеет преюдициального значения для разрешения данного гражданского спора. Указывает на наличие вины самого потерпевшего, одного из родителей пострадавшего ребенка, который ненадлежащим образом ознакомился с правилами техники безопасности, запрещающие катание на картинге с длинными распущенными волосами, без шлема. Именно законный представитель ребенка обязан заботиться о нем, то есть перед тем как получить услугу развлекательного характера, один из родителей обязан был ознакомиться с правилами техники безопасности, тем самым проявить определенную степень внимательности и предусмотрительности и только после этого решать вопрос о возможности оказания ребенку такой услуги как «катание на картинге», которая изначально несет в себе определенные риски и опасность. В данном случае именно мать девочки не проявила заботу о ней, что привело к получению ребенком травм. Обязанность следить за состоянием ребенка, его поведением возлагается на родителей. Тот факт, что мать ребенка не ознакомилась с правилами техники безопасности и не предусмотрела последствия их несоблюдения, освобождает ответчиков от ответственности за вред, причиненный ребенку по недосмотру одного из его родителей, который позволил посадить ребенка в карт без шлема, не убрав волосы. В данном случае она, как владелец аттракционов действовала добросовестно и не нарушала прав и законных интересов посетителей, заранее включив в условия работы положения о том, что не принимает на себя никаких дополнительных обязательств (том 2 л.д.137-139).

В судебное заседание не явились истец Якимов Д.В., ответчик                   Богданов К.В., третьи лица Леснов В.В., САО «ВСК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержала ответчик ИП Володькова М.С., заслушав заключение прокурора Ермолиной Н.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда обжалуется только ответчиком ИП Володьковой М.С. в части возложения на нее обязанности по возмещению вреда, причиненного Якимовой Я.Д.

Основания к отмене судебного решения предусмотрены статьей 330                  ГПК РФ. Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из представленного в материалы дела приговора мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г.Читы от                                   29 марта 2019 г., вступившего в законную силу 8 апреля 2019 г., следует что в период времени с 12.00 час. до 15.00 час. <Дата>, находясь на территории аттракциона «Автодром с ДВС», расположенного по адресу: <адрес>, Богданов. К.В., являясь оператором-контролером названного аттракциона, не исполнил свои профессиональные обязанности в нарушение инструкции по технике безопасности (правила поведения), в соответствии с которыми он обязан обеспечивать безопасность посетителей аттракциона при прокате на карте, обеспечивать охрану жизни и здоровья посетителей, вследствие чего несовершеннолетней Якимовой Я.Д. причинены телесные повреждения: закрытый стабильный неосложненный компрессионный перелом тел 4, 5, 6 позвонков грудного отдела позвоночника, закрытый поднадкостничный перелом тела грудины, ожог 2-й степени, осаднение кожи, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. На что также указано в заключении эксперта ГУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Богданов К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса РФ – причинение тяжкого вреда по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (том 1 л.д.8-33).

Этим же приговором установлено, что аттракцион организован ответчиком Володьковой М.С., зарегистрированной и поставленной на учет в качестве индивидуального предпринимателя (том 1 л.д.41, 42, 43), одним из видов деятельности которой является «деятельность парков культуры и отдыха и тематических парков», которая единолично осуществляла коммерческую деятельность, приказом № от <Дата> назначила лицом, ответственным за безопасность аттракциона Леснова В.В., принимала у работников экзамены по технике безопасности (том 1 л.д.136).

При производстве расследования по уголовному делу, возбужденному по обвинению Богданова К.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса РФ, произведены обыск и изъяты по месту нахождения аттракциона: <адрес> «а»: журналов ежедневного приема-сдачи аттракциона «Автодром» ИП Володькова; регистрации вводного инструктажа «Автодром» ИП Володькова; регистрации инструктажа на рабочем месте «Автодром» ИП Володькова; регистрации неисправностей аттракциона «Автодром» ИП Володькова; учета ежедневного, периодического и сезонного технического обслуживания аттракциона «Автодром» ИП Володькова; учета результатов технического освидетельствования аттракциона «Автодром» ИП Володькова (том 1 л.д.134, 135).

Постановлением об административном правонарушении серии                             ВА № от <Дата> Леснов В.В., как лицо ответственное за безопасную эксплуатацию аттракциона, принадлежащего                                            ИП Володьковой М.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно в эксплуатации аттракциона «Автодром», расположенного по адресу: <адрес> «а», при наличии условий, при которых эксплуатация аттракциона запрещена, а именно без обязательного использования посетителем защитного шлема (п.6.6.ГОСТ р50985-2116 «Безопасность аттракционов. Картинговые гонки. Общие требования безопасности»), повлекшее причинение вреда здоровью посетителя аттракциона, о чем 14 июля 2017 г. начальником отдела Государственной инспекции Забайкальского края был составлен протокол об административном правонарушении серии АЕ № (том 1 л.д.171-173).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из вины                                          ИП Володьковой М.С., как владельца аттракциона с использованием аттракционной техники – картов, являющихся транспортными средствами с двигателем внутреннего сгорания, допустившей к работе Богданова К.В., который ненадлежаще исполнял свои профессиональные обязанности, нарушив правила техники безопасности катания на картах, вследствие чего причинен тяжкий вред здоровью несовершеннолетней Якимовой Я.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 этого же кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из обстоятельств, установленных по уголовному делу, пояснений Богданова К.В., Леснова В.В., пояснений ответчика Володьковой М.С. следует, что Богданов К.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Володьковой М.С., работал на аттракционе «Автодром», расположенном по адресу: <адрес> «а». Богданов К.В. был принят оператором и контролером. Леснов В.В., как лицо ответственное за безопасную эксплуатацию аттракциона, ознакомил его с инструкцией по работе на аттракционе, правилами техники безопасности. Ему также было разъяснено, что в его служебные обязанности входит предоставление картов в прокат, обучение посетителей управлению картом, объяснение правил технической безопасности, оказание помощи посетителю аттракциона в случае неполадки карта, контроль за одежной и наличием шлемов на головах посетителей картинга (том 1 л.д.152-154, 168-170, том 2 л.д.20-23).

В соответствии с частью 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Исходя из вышеизложенного, следует вывод, что работодателем        Богданова К.В., исполнявшего на момент причинения вреда несовершеннолетней Якимовой Я.Д. трудовые обязанности, а также фактическим владельцем транспортных средств, используемых при предоставлении услуг аттракциона «Автодром», является ИП Володькова С.М. Иного по делу не доказано.

Обязанность доказать основания освобождения от ответственности за причиненный вред в силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика, в данном случае на Володькову М.С.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о верности вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Якимова Д.В., действующего в интересах своей несовершеннолетней дочери Якимовой Я.Д., о взыскании с Володьковой М.С. компенсации морального вреда за вред здоровью несовершеннолетней, причиненный ей работником ИП Володьковой М.С., при исполнении трудовых обязанностей на аттракционе «Автодром».

Не является основанием для отмены или изменения решения суда заявление Володьковой М.С. о покрытии страховой выплатой всех последствий произошедшего несчастного случая.

Действительно, между ответчиком Володьковой М.С. и САО «ВСК»                      <Дата> заключен договор страхования гражданской ответственности организатора зрелищных, спортивных и массовых мероприятий №, сроком действия по <Дата> (том 1 л.д.79). Страховой компанией было выплачено пострадавшей стороне 10.976 руб., что не отрицалось ответчиком в судебном заседании <Дата>                        (том 1 л.д.121).

В соответствии с пунктом 4.2 Правил № страхования гражданской ответственности организатора зрелищных, спортивных и иных массовых мероприятий от <Дата> не признается страховым случаем возникновение гражданской ответственности Страхователя по требованиям о возмещении морального вреда потерпевшему лицу (том 1 л.д.86 оборот).

Таким образом, утверждения ответчика Володьковой М.С. о неправомерном взыскании с нее, а не со страховой организации, компенсации морального вреда в пользу пострадавшей стороны несостоятельны.

В силу статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В свете изложенного доводы апелляционной жалобы об обязанности родителей следить за состоянием ребенка, его поведением, а также о том, что мать ребенка не ознакомилась с правилами техники безопасности и не предусмотрела последствий их несоблюдения, не освобождает ответчика от ответственности за причиненный вред здоровью, притом, что                       Володьковой М.С. не представлено каких-либо доказательств преднамеренного оставления Якимовой Я.Д. в опасных для нее условиях, учитывая, что именно в обязанности сотрудника ответчика - оператора аттракциона картодрома входит обязанность провести с посетителями аттракциона инструктаж по технике безопасности и надзор за соблюдением ими данных правил.

Утверждение Володьковой М.С. о том, что она являлась номинальным владельцем аттракциона «Автодром» и ей не передавались в собственность транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания «Микроавтомобиль карт серии «Сприн», собственником которых в соответствии с записями в технических паспортах являлась Филатова С.С., не может служить основанием для отмены постановленного решения.

Действительно, в материалы дела представлены шесть технических паспортов на «Микроавтомобиль карт серии «Сприн» с идентифицирующим признаком - номер двигателя, где в качестве владельца указана Филатова С.С. и протоколы заседаний экзаменационной комиссии НП «ЦРАПЗ» по приему итогового экзамена по программе «Безопасность и эффективность эксплуатации аттракционов и устройств для развлечений» в соответствии с которыми Леснов В.В. сдал зачет на знание программы от организации –                   ИП Филатова С.С. от 14 апреля 2017 г., 15 марта 2013 г. (том 1 л.д.148, 155).

Однако, индивидуальный предприниматель Володькова М.С. получила свидетельство серии ЗК № о государственной регистрации аттракциона «Автодром прокат картинга» 2 мая 2017 г. и в период действия принадлежащего ей автодрома с ДВС 12 июля 2017 г. несовершеннолетняя Якимова Я. получила тяжкие телесные повреждения, пользуясь услугами указанного аттракциона по прокату картов.

Кроме того, изложенное не свидетельствует о наличии во владении ответчика картов принадлежащих именно Филатовой С.С.

Таким образом, правомерно к ответственности за причинение вреда несовершеннолетней Якимовой Я.Д. привлечена ИП Володькова М.С.

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, степени повреждения здоровья Якимовой Я., причиненных ей страданий, длительного периода реабилитации.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ                           от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из справки, выданной Якимовой Я.Д. ООО «Реабилитационный центр кинезитерапии» от 20 февраля 2020 г. следует, что ей рекомендованы реабилитационные мероприятия на базе отделения в виде массажа мышц шеи, спины №; Стабилан №; магнитолечение вдоль позвоночника №; кинезиотерапия №; парафиновые аппликации вдоль позвоночника №; Осмотр врача ЛФК, физиотерапевта; В домашних условиях рекомендовано: спать на жестком матраце ортопедическом, подушке ортопедической с памятью формы, балансировочный диск (подушка); ЛФК ежедневно - вис на турнике, упражнения на пресс, занятия с гантелями; Молочно-творожная диета; таблетки кальций Д3 никомед на ночь 1 таб. №. Плавание; укрепляющие ванны с морской солью, хвойным концентратом № каждые 2-3 мес. В школе: сидеть на центральном ряду, ношение отводящего бандажа на 1-ые пальцы стоп на ночь, на день постоянно; ношение ортопедических стелек-супинаторов с амортизатором постоянно. Осмотр ортопеда 1 раз в 6 мес; ПОЛЯРИС после окончания курса физиолечения, кинезитейпирование (том 1 л.д.39).

Принято судом во внимание и заключение по данным эксперементально-психологического исследования ребенка от <Дата>, на основании чего суд постановил верный вывод о доказанности факта причинения несовершеннолетней Якимовой Я.Д. физических и нравственных страданий в результате оказания услуг ненадлежащего качества, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку правомерных выводов суда первой инстанции, не содержат в себе ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были установлены или оценены при рассмотрения дела и не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Читы от 7 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Володьковой М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи