Решение по делу № 11-34/2020 от 13.05.2020

11-34/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловск 04 июня 2020 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Стороженко Н.С.

при секретаре Нировой КА.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда материалы гражданского дела по иску Беликова Артема Юрьевича к ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д», Савченко Денису Валерьевичу о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов с частной жалобой Беликова Артема Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления.

УСТАНОВИЛ:

Беликов А.Ю. обратился в Шпаковский районный суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления.

В обоснование частной жалобы, в которой, оспаривая законность и обоснованность определения, просит его отменить, поскольку считает его необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым введен указанный порядок урегулирования споров, вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 8 ст. 32 этого закона потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня его вступления в силу.

То есть действующее законодательство предоставляет право, а не налагает обязанность по обращению с досудебной претензией к финансовому уполномоченному в отношении договоров, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим финансовый уполномоченный на своем официальном сайте в сети Интернет» также указывает, что в отношении договоров, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ, соблюдение порядка урегулирования споров, предусмотренного Законом № 123-ФЗ, является правом потребителей. Последние вправе предъявить свои требования в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Исковое заявление, возвращенное оспариваемым определением от ДД.ММ.ГГГГ, содержит требование о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования, из которого вытекает обязанность страховой организации выплатить страховое возмещение, заключен ранее этой даты, а именно - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № о возвращении искового заявления Беликова Артема Юрьевича к ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д», Савченко Денису Валерьевичу о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. ст. 331 и 334 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд.

Статьей 334 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3, абзаца шестого статьи 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03.09.2018 Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого LADA PRIORA р/з № принадлежащего на праве собственности Кривошееву Кириллу Сергеевичу, причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель Савченко Д.В.ДД.ММ.ГГГГ. Кривошеев К.С. обратился к страховщику ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д», которое произвело выплату в размере 50 500, 00 рублей, однако этой суммы не достаточно для проведения ремонта и он обратился к независимому эксперту для установления фактического ущерба, который составил 62 300 рублей, №, 00 рублей. Однако ответчик не осуществил оплату. В связи, с чем просил суд взыскать страховое возмещение в размере 25030 руб., неустойку 5256 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 9000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000, 00 рублей, убытки в сумме 8 200,00 рублей.

Суд первой инстанции, возвращая иск по основанию несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, указал на то, доказательств того, что истец обращался к финансовому уполномоченному с досудебной претензией не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 16, ч. 6 ст. 17, ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" суд исходил из того, что по данной категории дел законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, доказательств соблюдения которого, истец не представил.

С приведенными в определении выводами судья соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с требованиями абз. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Следует отметить, что с ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по договорам ОСАГО.

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закона) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

После получения ответа страховщика либо в случае его неполучения по истечении установленных сроков потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному. Обращение направляется потерпевшим лично, за исключением случаев законного представительства. В последнем случае к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя (ч. 4, 5 ст. 16 Закона N 123-ФЗ).

Доводы частной жалобы истца о том, что положения закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не распространяются на договоры обязательного страхования гражданской ответственности, заключенные потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном толковании норм права.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от 04 июня 2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применяются с ДД.ММ.ГГГГ

Потребители финансовых услуг согласно п. 8 ст. 32 данного Закона вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Исходя из системного толкования норм п. 5, п. 8, ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.

Учитывая, что иск о взыскании страхового возмещения предъявлен истцом после ДД.ММ.ГГГГ, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлено, суд первой инстанции, основываясь на положениях пп. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения Беликову А.Ю. искового заявления.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для отмены определения Мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░               ░░░░░░░░░░ ░. ░.

-

-

-

-

-

-

-

-