Решение по делу № 2-3769/2017 от 06.07.2017

Дело № 2-3769/2017 25 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Макарова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указывает, что 14 ноября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Голубева <данные изъяты>. принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения. 15 ноября 2016 года её представитель обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в приеме документов было отказано. 16 марта 2017 года истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик, признав случай страховым, 30 марта 2017 года выплатил страховое возмещение в меньшем размере - 17000 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16100 рублей, из которых 9100 рублей – невыплаченная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 2000 рублей – расходы по оплате услуг аварийного комиссара, 5000 рублей – расходы по составлению претензии, неустойку за период с 06 декабря 2016 года по 30 марта 2017 года в размере 12765 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1000 рублей, штраф.

Истец Макарова <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца Ермаков <данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку в размере 32315 рублей, в остальной части исковые требования поддержал. Пояснил, что в просительной части иска ошибочно была указана сумма неустойки 12765 рублей, приведенный в иске расчет является верным.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ярыгина <данные изъяты> в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях. Просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, расходы истца на оплату услуг представителя полагала чрезмерно завышенными.

Третьи лица АО «СОГАЗ», Голубев <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещались судом в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 ноября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Голубева <данные изъяты> управлявшего автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., получил механические повреждения.

15 ноября 2016 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. В приеме документов страховщик отказал (л.д. 7).

17 ноября 2016 года страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

16 марта 2017 года истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 27).

30 марта 2017 года ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 17000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховщик, не оспаривая факт наступления страхового случая, в обоснование своих доводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска ссылался на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Как видно из дела, с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков представитель истца обратился в Архангельский филиал ПАО СК «Росгосстрах» 15 ноября 2016 года по адресу: г. Архангельск, улица Попова, 15, приложив в соответствии с требованиями пунктов 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, заверенную копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего, извещение о ДТП, заверенные копии документов, подтверждающие право собственности на транспортное средство, копию водительского удостоверения, копию страхового полиса, банковские реквизиты, копию доверенности на представителя ФИО2 и квитанцию по оплате услуг аварийного комиссара.

В принятии заявления с необходимыми для страховой выплаты документами было отказано по причине запрета руководства.

Обстоятельства отказа страховщика принять документы зафиксированы в дополнительном поле заявления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что первоначально с заявлением о страховой выплате со всеми необходимыми документами представитель истца обратился 15 ноября 2016 года, в связи с чем, его обращение с претензией 16 марта 2017 года свидетельствует о соблюдении обязательного претензионного порядка.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 6086/09-17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 26200 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. При проведении экспертизы эксперт-техник руководствовался Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П. При проведении расчетов, в соответствии с п. 3.8.1 Единой методики, использовались справочники электронных баз данных средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, утвержденные Российским союзом страховщиков. Оценка ущерба произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

Ответчик, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание, ссылаясь при этом на то, что при назначении экспертизы суд не учел возражения ответчика против поручения её ИП ФИО1 ввиду её высокой стоимости, проведения без осмотра транспортного средства, неприменения требований Единой методики.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение положений данной правовой нормы в подтверждение своих доводов о том, что выводы судебной экспертизы являются недостоверными, ответчик каких-либо достоверных доказательств не привел, как не привел и конкретных доказательств несоответствия заключения требованиям Единой методики.

Доводы ответчика о том, что поврежденный автомобиль не был осмотрен экспертом, не порочат заключение судебной экспертизы, поскольку, как утверждает представитель истца, транспортное средство было восстановлено, а, как следует из заключения эксперта, представленных фотоматериалов и материалов дела с имеющимся актом осмотра транспортного средства ООО «Респект», эксперту было достаточно для подготовки заключения.

В заключении эксперта ИП ФИО1 отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта содержат полные ответы на поставленные судом вопросы. Содержание заключения не требует назначения повторной экспертизы и вызова эксперта в судебное заседание.

В обоснование своих возражений ответчик не представил суду доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, а также не представил доказательств в обоснование размера произведенной истцу выплаты в размере 17000 рублей.

Оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по делу экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, составила 9200 рублей (26200 – 17000). С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма 9100 рублей.

Кроме того, в составе страховой выплаты с учетом разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, подлежат возмещению расходы истца по составлению претензии в размере 5000 рублей (л.д. 22, 23), расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей (л.д. 26) поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах в пользу истца взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 16100 рублей (9100 + 5000 + 2000).

Доводы ответчика о том, что расходы истца по составлению претензии и по оплате услуг аварийного комиссара не входят в состав страхового возмещения, основаны на неправильном толковании норм материального права.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие расходы по составлению претензии ответчику не направлялись, требований о возмещении данных расходов в досудебном порядке не предъявлялось, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке возместить истцу данные расходы, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО от взыскиваемой суммы расходов на составление претензии.

Поскольку требования истца о возмещении невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов истца по оплате услуг аварийного комиссара не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5550 рублей (9100 + 2000) рублей * 50%) в соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО.

Как видно из дела, надлежащим образом обязанность по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства страховщик не исполнил, в связи с чем, понесенные истцом расходы на проведение самостоятельно организованной независимой экспертизы в сумме 11500 рублей (л.д. 9, 10) относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из дела и не оспаривается ответчиком, страховщиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Как установлено судом, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 15 ноября 2016 года, следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО являлось 05 декабря 2016 года.

Размер неустойки за период с 06 декабря 2016 года по 30 марта 2017 года составит 32315 рублей (26100 + 2000) * 1% * 115 дней).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Мотивированное заявление ответчика о снижении размера неустойки изложено ответчиком в возражениях на исковое заявление.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, Законом об ОСАГО.

Как видно из дела, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, общая сумма штрафных санкций, взысканных с ответчика в пользу истца по рассматриваемому страховому случаю, включая штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, более чем в три раза превысит сумму невыплаченного ответчиком в досудебном порядке страхового возмещения (9100 + 2000), что неизбежно ведет к неосновательному обогащению истца, и недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывая фактические обстоятельства дела, а именно то, что после обращения с первоначальным заявлением истец, которому было известно, что у страховщика отсутствуют необходимые для выплаты страхового возмещения документы, обратился с претензией только по истечении четырех месяцев, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса законных интересов обеих сторон полагает возможным снизить неустойку до 10000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06 декабря 2016 года по 30 марта 2017 года в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 22315 рублей (32315 – 10000) суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на выплату страхового возмещения установлен, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 04 мая 2017 года и квитанции от 05 июля 2017 года расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 рублей (л.д. 29, 30).

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, которое не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат представителя исходя из заявленных требований, объем выполненной представителем работы, составленные им процессуальные документы, заявленные ответчиком возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг в размере 20000 рублей завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа разумности, полагает необходимым уменьшить ее до 11000 рублей.

Расходы истца по изготовлению копий документов в сумме 1000 рублей подтверждены материалами дела (л.д. 31).

Поскольку изготовление копий документов для представления их в суд является необходимым с учетом положений ст.ст. 56, 57, 132 ГПК РФ, суд полагает расходы истца на оплату копировальных работ необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика в размере 1000 рублей.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО1 Стоимость экспертизы составила 14000 рублей, ответчиком, на которого определением суда были возложены расходы по проведению экспертизы, оплата не произведена.

Поскольку требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1628 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Макаровой <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Макаровой <данные изъяты> страховое возмещение в размере 16100 рублей, неустойку за период с 06 декабря 2016 года по 30 марта 2017 года в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5550 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, всего взыскать 56150 (пятьдесят шесть тысяч сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований Макаровой <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 22315 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1628 (одна тысяча шестьсот двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.