Решение по делу № 1-154/2017 от 02.08.2017

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>, РД               21 августа 2017 года

Кизлярский городской суда Республики Дагестан,

в составе председательствующего судьи Омарова Р.О.,

с участием государственного обвинителя:

старшего помощника прокурора <адрес>, РД: ФИО12,

подсудимой:                                       ФИО2,

законного представителя подсудимой ФИО3

защитника – адвоката                              ФИО6,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего                                  Потерпевший №1,

при секретаре:      ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>., ученицы МКОУ «Совхозная СОШ», не военнообязанного, ранее не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, а именно тайно похитила чужое имущество, причинив значительный ущерб потерпевшему, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и общественно-опасные последствия и желая их наступления, подошла к автомобилю ГАЗ-322131 за государственными регистрационными знаками E172KC/82/RUS, припаркованному напротив <адрес> расположенного по адресу: РД, <адрес>, переулок Мельничный, и, воспользовавшись не запертой дверью, проникла в салон автомобиля, откуда тайно похитила планшетный компьютер Apple IPad mini 2 с серийным номером F9GQQKLNFCM5 стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

    Подсудимая ФИО2, допрошенная судом в присутствии законного представителя, вину в предъявленном ей обвинении признала, показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов она находилась в районе центральной районной больницы, <адрес>, где она увидела автомашину газель белого цвета, которая была припаркована напротив <адрес> расположенного по адресу: РД, <адрес>, переулок Мельничный. Она подошла к этому автомобилю, убедилась что рядом никого нет, попробовала открыть дверь с водительской стороны и дверь открылась. На переднем сиденье автомобиля она увидела планшет серого цвета. Она залезла в кабину автомобиля и искала что-нибудь ценное. В последующем, она украла вышеуказанный планшет, а после и поехала в сторону центрального рынка <адрес>.

    Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, подтверждается исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

    Допрошенный в суде потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, он приехал в центральную районную больницу <адрес> на своем автомобиле ГАЗ - 322131 за государственными регистрационными знаками Е172КС/82.РУС и припарковал указанный автомобиль на против <адрес> Мельничного переулка <адрес>. На передней панели своего автомобиля он оставил свой планшетный компьютер Apple ipad mini 2 и пошел в больницу на прием к врачу. Автомобиль он закрыл на ключ, заперлись ли дверные замки на замок он не помнит. У задних дверей машины сломан дверной замок, и они не закрываются на замок. В больнице он пробыл примерно 2 часа. Когда вернулся из больницы то обнаружил, что водительская дверь была не заперта на замок и заметил пропажу своего планшетного компьютера Apple ipad mini 2 в корпусе серебристого цвета, который лежал на передней панели автомобиля. Больше из салона автомобиля ничего не пропало. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о хищении.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она является соседкой подсудимой, по делу ей ничего неизвестно, у соседей имеется несколько детей. Подсудимая смотрит за своими младшими братьями и сестрами, может их накормить, но если тронут ее вещи, бывает слышен шум, крики. ФИО2 иногда ведет себя неуравновешенно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 77-78), данных в ходе предварительного следствия усматривается, что по соседству с ней проживает ФИО3, которая воспитывает девочку по имени ФИО2. ФИО2 находится под опекой ФИО4. ФИО2 она может охарактеризовать с положительной стороны как спокойную, приветливую девочку как все остальные дети в ее возрасте. Каких-либо замечаний в адрес ФИО2 со стороны соседей она не слышала.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО8 данных в ходе предварительного следствия (л.д. 28-30), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по городу Кизляру с заявлением о краже планшетного компьютера Apple IPad mini 2 стоимостью 15000 рублей обратился Потерпевший №1 Принятыми мерами, в ходе производства оперативно - розыскных мероприятий была установлена ФИО2 2002 года рождения. В ходе доверительной беседы ФИО14 X.М. в содеянном призналась и выдала ему похищенный планшетный компьютер Apple IPad Mini 2 серого цвета. Затем они проехали с ФИО2 и ее бабушкой ФИО3 в ОМВД России по городу Кизляру.Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО9 данных в ходе предварительного следствия (л.д. 75-76), усматривается, что она является классным руководителем ФИО2 на протяжении 3-х лет с пятого по седьмой класс. За время обучения ФИО2 зарекомендовала себя как нестарательная и пассивная в учебе. В классе она ни с кем не конфликтовала, но и ни с кем не дружила. Часто пропускала уроки без уважительных причин. Воспитанием ФИО2 занимается бабушка. ФИО2 скрытная, склонна к бродяжничеству и воровству, все из-за должного контроля со стороны родителей. Неоднократно была обсуждена на комиссии по делам несовершеннолетних при администрации <адрес>.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается также исследованными судом материалами дела:

- Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о совершенной краже принадлежащего ему имущества (л.д. 5);

- Рапортом об обнаружении признаков преступления, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> P.M. из которого следует, что в ходе оперативно- розыскных мероприятий в совершении преступлении, кражи планшетного компьютера Apple IPad Mini 2, была установлена ФИО2, которая в содеянном созналась (л.д. 6);

- Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль Потерпевший №1, припаркованный напротив <адрес>, Мельничного переулка, <адрес> из которого ФИО2 похитила планшетный компьютер (л.д. 13-17);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1, была изъята упаковка от планшетного компьютера Apple IPad Mini 2 серийным номером F9GQQKLNFCM5 (л.д. 26-27);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Курбанова P.M. был изъят планшет Apple IPad Mini 2 серийным номером F9GQQKLNFCM5 (л.д. 32-33);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены планшетный компьютер Apple IPad Mini 2 и упаковка от планшетного компьютера Apple IPad Mini 2. Серийный номер на планшетном компьютере и упаковке от планшетного компьютера идентичны.

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимой ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, по квалифицирующему признаку: с причинением значительного ущерба потерпевшему, с учетом чего действие подсудимой судом квалифицируются по п.. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимой ФИО2 является ее несовершеннолетний возраст.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимой, судом не выявлено.

В силу ч.6 ст. 88 УК РФ, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые.

В соответствии со ст. 90 УК РФ несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия. При этом к нему могут быть назначены следующие принудительные меры воспитательного воздействия: предупреждение; передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа; возложение обязанности загладить причиненный вред; ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.

Законный представитель ФИО3 – опекун несовершеннолетней подсудимой суду пояснила, что мать ФИО2 лишена родительских прав и надзор за несовершеннолетними детьми ее дочери осуществляет она. Она способна обеспечить детей всем необходимым и осуществить надлежащий за ФИО2 контроль, в случае применения к ней принудительной меры воспитательного воздействия.

Рассмотрев все обстоятельства дела, при которых было совершено преступление, мнение государственного обвинителя просившего применить к подсудимой принудительную меру воспитательного воздействия – передачу под надзор родителя, а также учитывая удовлетворительную характеристику подсудимой с места жительства, возраст - на момент совершения преступления ей не исполнилось 16 лет, совершение впервые преступления относящегося к категории средней тяжести, а также убеждение суда в положительном влиянии на нее лица заменяющего родителя, - бабушки, являющейся опекуном несовершеннолетней ФИО2, которая в состоянии обеспечить надлежащее поведение подсудимой и повседневный за ней контроль, суд считает возможным освободить подсудимую от наказания, применив к ней меру воспитательного воздействия, в соответствии со ст. 92 ч.1 УК РФ.

На основании ст. 92 ч.1 УК РФ и руководствуясь ст.ст.299, 304-309, 430, 432 ч.1 УПК РФ, с у д

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности, применив к ней меру воспитательного воздействия – передачу под надзор опекуна сроком на 1 год. Обязать ФИО2 продолжить обучение и вести себя надлежащим образом дома и в общественных местах.

Меру пресечения – подписку о невыезде ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: планшетный компьютер Apple IPad Mini 2 серийным номером F9GQQKLNFCM5, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 Омаров Р.О.