Решение по делу № 2-1276/2019 от 04.04.2019

Дело №2-1276/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, 3-и лица - МУ «Отдел образования <адрес>», МУ «Отдел образования <адрес>» о разрешении несовершеннолетнему на выезд из Российской Федерации, обязании не чинить препятствий в оформлении согласия на получение визы,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разрешении несовершеннолетнему на выезд из Российской Федерации, обязании не чинить препятствий в оформлении согласия на получение визы, мотивируя тем, что она и ответчик являются родителями несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака ребенок проживает с матерью.

Между бывшими супругами постоянно происходят конфликты и ответчик всячески препятствует документальному оформлению выезда ребенка за границу и оформления согласия на визу. Истица неоднократно обращалась к отцу ребенка с просьбами оформить согласие на выезд, однако тот никак на ее просьбы не реагирует и от оформления документов уклоняется, либо заявляет об отказе по надуманным основаниям. ДД.ММ.ГГГГ, в преддверии летних каникул, истица письменно обратилась к ФИО2 с просьбой оформить документы для выезда за пределы Российской Федерации с указанием дат и времени выезда. Ответа на направленное заявление не последовало.

Между тем, истица имеет возможность регулярно вывозить ребенка за границу, для расширения кругозора, оздоровления, отдыха после учебной нагрузки. Более того, в Греции у истицы проживает родная сестра и тетя несовершеннолетнего, которая имеет возможность обеспечить хороший отдых. До обращения в суд, несовершеннолетний ФИО2 каждый год выезжал в Грецию, сейчас он такой возможности лишен. Не смотря на то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения своего совершеннолетия достигнет только в 2030 году, истица уже сейчас может конкретно указать страны и периоды, куда она имеет намерение с ним выехать. Периоды совпадают с периодами каникул, а страны с целями выезда: туризм и отдых.

ФИО1 просила разрешить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес> выезд из Российской Федерации в Греческую Республику сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью поездки- отдых и туризм,

Разрешить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес> выезд из Российской Федерации в страны в страны: Греческая Республика, Королевство Испания, <адрес>, Французская Республика, <адрес>, Черногория, Португальская Республика, Чешская Республика, <адрес>, Словацкая Республика, Соединенные Штаты Америки, Федеративная <адрес>, Грузия, <адрес>, Турецкая Республика, Австрийская Республика, Королевство Бельгия, Нидерланды, Великое Герцогство? Люксембург, Финляндская Республика, Королевство Дания, Королевство Швеция с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью поездки- отдых и туризм,

Обязать ФИО3 не чинить препятствия в оформлении согласия на получение визы на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дел рассматривать в ее отсутствие. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы по доверенности и ордеру адвокат ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что он не препятствует выезду ребенка за границу, а разрешение истице вывозить ребенка за пределы РФ на столь длительный срок нарушит его права, как отца, поскольку он не будет знать, где и когда находится его ребенок, а также будет лишен возможности проводить время отдыха с ним.

Представитель 3-е лица - МУ «Отдел образования <адрес>», по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, полагал решение на усмотрение суда.

Представитель 3го лица- МУ «Отдел образования <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя истицы, ответчика, представителя МУ «Отдел образования <адрес>», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что родителями несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО1 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

После расторжения брака ребенок проживает с матерью.

Из пояснений сторон следует, что ответчик ранее не препятствовал выезду ребенка за границу с истицей, однако выразил свое несогласие на выезд ребенка в Греческую Республику с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ с бабушкой, поскольку бабушка является инвали<адрес> группы, имеет заболевания.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае, если один из родителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Порядок подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Согласно п. 1 ст. 64 защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

В соответствии по ст. 65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию, исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона N 114-ФЗ, ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации ограничение права несовершеннолетнего гражданина РФ свободно покидать свою страну установлено в целях защиты равных прав родителей в отношении своих детей, в том числе и в вопросе возможности выезда несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 54, п. п. 1, 2 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства; ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей.

Судом установлено, что после расторжения брака сторон в 2016 году, ответчик запрета на выезд ребенка за пределы Российской Федерации в установленном порядке не подавал, против выезда ребенка с матерью не возражал, всегда давал свое нотариальное согласие на выезд ребенка за границу с матерью, ребенок неоднократно выезжал с матерью за границу.

В 2019 году ответчик не дал свое согласие в выезд ребенка в Греческую Республику на длительный срок с бабушкой ребенка.

Оценивая основания для отказа в выдаче согласия на выезд с бабушкой на длительный период времени в Греческую республику, суд полагает доводы ответчика заслуживающими внимания, поскольку несовершеннолетнему ребенку в настоящее время 7 лет, сопровождающая его бабушка является пожилой. Суд полагает обоснованными возражения ответчика о том, что сопровождение пожилой бабушки не может обеспечить в полной мере безопасность для жизни и здоровья ребенка далеко за пределами Российской Федерации и в отсутствие родителей.

Доказательств неоднократного обращения к ответчику с просьбой об оформлении разрешения на выезд несовершеннолетнего ребенка в указанные истицей страны и на определенный срок, истицей не представлено.

Из представленного письменного обращения к ответчику с просьбой в кратчайшие сроки оформить согласие на выезд ребенка на период до 2030 года и квитанции почтового отправления следует, что обращение было направлено по неправильному адресу ответчика <адрес>, в то время, как ответчик поживает по адресу <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку обращение истицы не было получено ответчиком по причинам, зависящим не от него, не представлены доказательства обращения к ответчику и соответственно доказательства отказа на такой выезд.

Кроме того, из обращения истицы следует, что решение о времени и датах выезда ребенка на период всех каникул – осенних, зимних, весенних и летних принято ею самостоятельно, без предварительного оповещения ответчика о своих намерениях и включает в себя весь период всех каникул в каждый год вплоть до совершеннолетия ребенка.

В соответствии со ст. 38 Конституции РФ, статьями 61, 63, 65 СК РФ забота о детях, их воспитание являются равными правами и обязанностью родителей.

Требования истицы о разрешении выезда ребенка с ней на будущее время на период всех каникул ребенка, нарушают права и законные интересы ответчика на разрешение вопросов воспитания ребенка по взаимному согласию родителей, а также право на общение с ребенком, поскольку на годы вперед в период всех ежегодных каникул ребенок будет находиться вдали от отца.

Кроме того, поскольку установлено, что ответчик не препятствовал и не препятствует выезду ребенка за границу с матерью в случае конкретных обращений истицы, не представлены заслуживающие внимания обстоятельства, по которым имеется необходимость для разрешения вопроса о выезде ребенка на 11 лет вперед.

Указанный в законе судебный порядок рассмотрения спора о разрешении выезда за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего, предполагает проверку судом обстоятельств выезда ребенка с учетом целей, характера, срока поездки исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, что предполагает исследование судом возможности конкретных поездок с учетом конкретных обстоятельств. Требования истицы о разрешении выезда ребенка на годы вперед без учета взросления ребенка, его собственных желаний и конкретных жизненных обстоятельств, являются необоснованными.

Поскольку судом установлено, что ответчик не создает препятствий для выезда несовешеннолетнего ребенка за границу с истицей, требований о выдаче такого разрешения на период до 2030 года не получал, заявленные требования не основаны на заслуживающих внимания обстоятельствах, нарушают права и законные интересы ответчика, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требованиях.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разрешении несовершеннолетнему на выезд из Российской Федерации, обязании не чинить препятствий в оформлении согласия на получение визы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.