Решение по делу № 2а-619/2017 от 31.01.2017

Дело № 2а-619/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Чибрикина А.К.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

при участии в деле:

административного истца Петровой Л.А., её представителя Шишкановой Е.С., действующей на основании доверенности от 23.12.2016 и имеющей высшее юридическое образование,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Китовой К.В.,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, его представителя Сероглазовой А.В., действующей на основании доверенности от 18.01.2017, имеющей высшее юридическое образование,

заинтересованных лиц – Филиной В.П., Кредитного потребительского кооператива «Партнер», его представителя Курамшина В.Ш., действующего на основании доверенности от 17.05.2016, имеющего высшее юридическое образование,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Петровой Л. А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП по Республике Мордовия Китовой К.В., УФССП России по Республике Мордовия о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в окончании исполнительного производства, обязании окончить исполнительное производство

установил:

Петрова Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП по Республике Мордовия Китовой К.В., УФССП России по Республике Мордовия о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в окончании исполнительного производства, обязании окончить исполнительное производство.

В обоснование требований указала, что в производстве судебного приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП по Республике Мордовия Китовой К.В. находится исполнительное производство №89451/16/13015-ИП, возбужденное

03 октября 2016 г. в отношении Петровой Л.А. по заявлению КПК «Партнер» о взыскании с нее оставшейся суммы долга в размере 25432 руб. по исполнительному листу №1432 от 21 июля 2009 г., выданному Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия на основания решения по гражданскому делу №2-1676/2009 от 09 июля 2009 г.

17 января 2017 г. Петрова Л.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

27 января 2017 г. письмом №13015/17/15971 ей сообщено об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, так имеется задолженность в размере 10220 рублей 40 коп.

Считает данный отказ незаконным, просит суд признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Китовой К.В. окончить исполнительное производство №89451/16/13015-ИП от 03.10.2016. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Китову К.В. окончить исполнительное производство №89451/16/13015-ИП от 03.10.2016 (л.д. 1-7).

Определением от 31 января 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия.

В судебное заседание административный истец Петрова Л.А. не явилась, через своего представителя Шишканову Е.С. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца Шишканова Е.С. заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск Китова К.В. административный иск не признала. Просила отказать в его удовлетворении.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Сероглазова А.В. в судебном заседании заявленные требования просила оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица КПК «Партнер» Курамшин В.Ш. в судебное заседание не явился, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание заинтересованное лицо Филина В.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела исполнительное производство №89451/16/13015-ИП от 03.10.2016 было возбуждено на основании исполнительного листа №1432, выданного Ленинским районным судом г. Саранска по делу №2-1676/2009 от 09.07.2009 о взыскании солидарно с Петровой Л.А., Филиной В.П., ФИО1 денежных средств по договору займа в общей сумме 187931 руб. в пользу КПК «Парнер».

17.01.2017 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное.

17 января 2017 г. Петрова Л.А. обратилась в ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.23-24).

27.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск Китовой К.В. было отказано в окончании исполнительного производства №89451/16/13015-ИП в связи с тем, что остаток долга на 24.01.2017 Петровой Л.А. и Филиной В.П. составляет по заявлению взыскателя КПК «Парнер» 10 220 руб. 40 коп. (л.д.25-26).

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, письменных возражений представителя УФССП по Республике Мордовия при принятии решения об отказе в окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Китовой К.В. были учтены квитанции от 21.07.2009, 19.08.2009, 06.10.2009, 16.11.2009, 05.02.2010, 17.03.2010, 10.06.2010, 19.08.2010, 20.08.2010, 17.05.2011, 25.05.2011, 05.06.2011, 29.09.2011, 17.02.2012, 27.06.2012 на общую сумму 142500 рублей; платежное поручение от 26.06.2014 на сумму 48 руб. 23 коп.; платежное поручение от 23.12.2016 на сумму 5 163 руб. 37 коп.; платежное поручение от 25.01.2017 на сумму 5 163 руб. 37 коп.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение исполнительного производства.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Согласно представленной в материалы дела копии решения Ленинского районного суда г. Саранска от 09.07.2009, вынесенного по гражданскому делу №2-1676/2009 по иску Потребительского кредитного кооператива «Партнёр» к Петровой Л.А., Филиной В.П., ФИО1, первоначально истец просил взыскать с указанных лиц солидарно неуплаченную сумму займа по договору займа №1707, заключенного 26.08.2008, в размере 170996 рублей, проценты – 10769 рублей, пени –

22523 рубля и уплаченную государственную пошлину – 3642,88 рублей, всего – 207930,88 рублей.

Из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру № 7355 от 26 июня 2009 г., следует, что ПК «Партнер» принято от Петровой Л.А. по договору №1707 от 26.08.2008 пени – 16357 рублей, государственная пошлина – 3642,88 рублей, всего 19999 рублей 88 коп (л.д.14).

Ввиду того, что часть займа Петрова Л.А. погасила, представитель истца, отказавшись от взыскания государственной пошлины, просил взыскать с указанных выше лиц денежные средства по договору займа в сумме 187931 рубль, что и составило определенную решением от 09.07.2009 денежную сумму 187931 руб. (207930,88 - 19999,88 = 187931).

Петровой Л.А. в подтверждение уплаты суммы долга непосредственно взыскателю в период с 26.06.2009 по 27.06.2012 представлены квитанции на общую сумму 162499 рублей 88 коп. (л.д. 14-16), а также произведен расчет погашения суммы долга (л.д.23-24), согласно которому денежные средства в размере 19999 рублей, уплаченные по квитанции №7355 от 26.06.2009, также были учтены административным истцом как уплаченные в погашение взысканной решением от 09.07.2009 денежной суммы (187931 руб.).

Предмет исполнительного производства, являвшегося предметом анализа по настоящему делу, указывает на то, что основания предполагать возможность окончания производства о взыскании суммы долга в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа означает полное погашение долга, указанного в исполнительном листе.

Как установлено в судебном заседании, квитанция от 26 июня 2009 г. на сумму 19999 руб. 88 коп. не может быть принята во внимание, поскольку указанная сумма оплачена до вынесения решения Ленинского районного суда г. Саранска от 09 июля 2009 г., следовательно, не может быть учтена дважды.

Следует отметить противоречивость позиции представителя административного истца, который, с одной стороны, не оспаривает установленные решением Ленинского районного суда г. Саранска от 09.07.2009 обстоятельства наличия непогашенной суммы долга, с учетом уменьшения исковых требований на 19999,88 руб., в размере 187931 руб., а, с другой стороны, ссылается на погашение солидарными должниками денежных средств по договору займа в общей сумме 187931 руб., учитывая при этом квитанцию № 7355 от 26 июня 2009 г. на сумму 19999,88 рублей.

Кроме того, в расчете погашения суммы долга, представленного Петровой Л.А. в заявлении об окончании исполнительного производства (л.д.24), последней учтены денежные средства в размере 0,02 руб. и 219,50 руб.

Из справки судебного пристава-исполнителя от 27.01.2017 исх.№ 13015/17/15971 следует, что денежные средства, внесенные Петровой Л.А. по квитанции 620010 от 17.01.2017 на сумму 219 руб. 50 коп., были распределены в соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на погашение задолженности, не связанной с настоящим делом, в налоговый орган. Денежные средства по платежному поручению № 940 от 25.06.2014 в размере 0,02 коп. на основании постановления о распределении денежных средств от 27.06.2014, были перечислены в счет погашения долга взыскателю ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска (транспортный налог).

Таким образом, требуя окончания исполнительного производства, а не принимая мер к полному исполнению требований исполнительного документа, сторона административного истца фактически желает прекратить обязанность выплачивать оставшуюся непогашенной взысканную судом денежную сумму, то есть злоупотребляет правом, обращаясь в суд.

Поскольку в качестве основания для окончания исполнительного производства, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, то только при наличии безусловных доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления. В данном случае таких доказательств судебному приставу-исполнителю представлено не было, следовательно, правовых оснований для окончания исполнительного производства не возникло.

Порядок разрешения ходатайств судебным приставом-исполнителем предусмотрен статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Дача ответа в письменной форме в данном случае не привела к нарушению каких-либо прав заявителя, поскольку неблагоприятные последствия для должника не наступили.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство не может быть окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, поэтому у суда отсутствуют основания для признания незаконным отказа судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и для возложения обязанности вынести такое постановление.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 1 статьи 440 ГПК РФ, часть 2 статьи 358, часть 3 статьи 359 КАС РФ, часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 АПК РФ).

Разрешая заявленные Петровой Л.А. требования о приостановлении исполнительного производства, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку приостановление исполнительного производства приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда и нарушению прав взыскателя. При этом приостановление исполнительного производства в связи с принятием к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий в силу положений пункта 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве является правом, а не обязанностью суда.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 39 названного Закона для обязательного приостановления исполнительного производства, не имеется.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия

(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, административный иск Петровой Л.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП по Республике Мордовия Китовой К.В., УФССП России по Республике Мордовия о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в окончании исполнительного производства, обязании окончить исполнительное производство удовлетворению не подлежит, как и не подлежит удовлетворению заявление о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 84 КАС Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

административный иск Петровой Л. А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП по Республике Мордовия Китовой К.В., УФССП России по Республике Мордовия о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в окончании исполнительного производства № 89451/16/13015-ИП от 03.10.2016, обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2017 г.

Судья А.К. Чибрикин