Решение по делу № 2а-257/2020 от 17.02.2020

Дело № 2а-257/2020

Решение

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края                     27 марта 2020 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И.,    

при секретаре – Ляпуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудина Анатолия Петровича к Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю о признании суммы задолженности безнадежной к взысканию,

установил:

Дудин А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю, в котором просит признать задолженность по штрафам за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в размере 4927,26 рубля безнадежной к взысканию.

Требования мотивированы тем, что он состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика как физическое лицо. Зарегистрировавшись на портале государственных услуг, он узнал о задолженности в размере 4927,26 рубля, которая числится как штраф за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт. Истец полагает, что указанные начисления могли возникнуть только в период осуществления им предпринимательской деятельности, то есть в период с 01.12.2000 по 24.06.2002, с 12.09.2005 по 31.03.2011. В данный период налоговым органом в отношении него проверки о применении контрольно-кассовой техники не проводились, в его адрес никогда не поступало каких-либо актов, решений по результатам проверок, по которым мог быть начислен штраф, требований об оплате штрафа также в его адрес не поступало.

В судебное заседание административный истец не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1150-О, а также в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Дудин А.П. состоял на налоговом учете в качестве ИП с 01.12.2000 по 24.06.2002, с 12.09.2005 по 31.03.2011, что подтверждается справкой МИФНС № 8 по Красноярскому краю.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю в отношении Дудина А.П. сформирована справка № 3225424 по состоянию на 04.02.2020 о состоянии расчетов по налогам, в которой указано на наличие задолженности с истекшим сроком взыскания в размере 4927,26 рубля, в том числе 4927,26 рубля денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов.

Фактически, начисление административного штрафа в указанном размере произведено налоговым органом в 2001 году, материалы проверок в рамках которых было выявлено нарушение и начислен штраф, уничтожены по истечении срока хранения, в связи с чем установить направлялись ли документы в службу судебных приставов для принудительного взыскания с Дудина А.П. вышеуказанного штрафа не представляется возможным.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что налоговым органом утрачена возможность взыскания суммы задолженности в связи с истечением срока взыскания, следовательно, сумма задолженности на основании ст.59 НК РФ подлежит признанию безнадежной к взысканию, обязанность по уплате суммы задолженности прекращенной.

Принимая во внимание, что административным истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, на ответчика в силу ст. 111 КАС РФ должна быть возложена обязанность по ее возмещению, в связи с чем, расходы административного истца по уплате госпошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление Дудина Анатолия Петровича к Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю о признании суммы задолженности безнадежной к взысканию удовлетворить.

Признать безнадежной к взысканию задолженность Дудина Анатолия Петровича в размере 4927 рублей 26 копеек, которая числится за ним как штраф за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов, а обязанность по уплате указанной суммы задолженности прекращенной.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю в пользу Дудина Анатолия Петровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий                 И.И. Конищева