Решение от 11.06.2019 по делу № 22К-1848/2019 от 10.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Соболюка М.Н.,

при секретаре – Моор К.Ю.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

обвиняемого – ФИО3,

защитника обвиняемого – адвоката Антоняна ФИО11 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Антоняна ФИО12 и Лесового ФИО13 в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 26 мая 2019 года, которым в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО4 ФИО6 обратился в Сакский районный суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3, согласованным в установленном уголовно – процессуальным законом порядке руководителем следственного органа.

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник – адвокат Антонян ФИО14. в интересах обвиняемого ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность, необоснованность и немотивированность судебного решения, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства старшего следователя отказать и избрать в отношении подзащитного иную меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований указывает, что судом не была дана надлежащая оценка приобщенным к материалам делам по ходатайству стороны защиты данным, характеризующим личность ФИО3, который по месту жительства и службы характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, никаких угроз никому не высказывал, к фальсификации доказательств не прибегал, при задержании и производстве следственных действий процессуальный порядок не нарушал. Кроме того, имеет семью, двух малолетних детей, устойчивый круг социальных связей.

Обращает внимание суда на то, что ФИО3 свою вину за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ признал, в содеянном раскаялся. Таким образом, его надлежащее процессуальное поведение в дальнейшем не может вызывать сомнение.

Автор жалобы полагает, что действия ФИО3 были переквалифицированы органом предварительного расследования с ч. 3 ст. 159 УК РФ на п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в течение одних суток расследования, что указывает на факт искусственного придания деянию, совершенному ФИО3, более высокого уровня общественной опасности.

Защитник, анализируя действующее законодательство, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает, что обжалуемое решение постановлено без учета требований, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также основано на голословных доводах и предположениях следователя.

Защитник – адвокат Лесовой ФИО15. в интересах обвиняемого ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность, и необоснованность судебного решения, просит его отменить, в удовлетворении постановления следователя отказать, избрать в отношении ФИО3 иную меру пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО3 из-под стражи освободить.

Защитник полагает, что судом в нарушение требований ст.ст. 97, 108 УПК РФ, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было допущено лишение ФИО3 свободы при отсутствии необходимых, достаточных и пропорциональных оснований, поскольку в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что с учетом личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории Республики ФИО4, двух малолетних детей на иждивении, положительных характеристик, а также отсутствия с его стороны попыток скрыться, совершить новые правонарушения, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в отношении ФИО3 может быть избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Антоняна ФИО16 и Лесового ФИО17 помощник Сакского межрайонного прокурора Мараджапов З.Б., указывая на отсутствие оснований для избрания в отношении ФИО3 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав пояснения обвиняемого и его защитника, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб, изучив доводы жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

При этом в силу статьи 99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения может изменяться, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 или 99 УПК Российской Федерации.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3

Так, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям УПК РФ (л.д. 1-3).

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенные в нем основания и мотивы необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

При этом судом справедливо принято во внимание то, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет, а также сведения о личности обвиняемого и занимаемой им должности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами следствия о необходимости избрания в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3 проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность подозрения последнего в причастности к совершению инкриминируемого преступления, что на первоначальных этапах предварительного следствия объективно указывало на возможность обвиняемого в случае нахождения на свободе совершить перечисленные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ действия, препятствующие производству по уголовному делу.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности последнего получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными, соответствующими требованиям главы 13 УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доводы о том, что он не намерен скрываться от следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа следствия о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер содеянного, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности предъявленного обвинения.

Вопреки доводам стороны защиты, решение об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК Российской Федерации, так учтена тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного деяния и личность обвиняемого.

Учитывая обстоятельства, вследствие которых ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд признает законным постановление суда первой инстанции об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения.

Судом также в полном объёме были исследованы и учтены данные о личности обвиняемого, однако указанные сведения не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий, поскольку в данном конкретном случае, сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в дальнейшем, и не уменьшают его возможность противодействовать следствию.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах. Оснований сомневаться в правильности выводов суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО3 под стражей, в частности связанных с состоянием здоровья, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого в их совокупности, не может согласиться с доводами жалоб, и не усматривает оснований для изменения избранной в отношении ФИО3 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защиты, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 5 ░░. 290 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░18., ░░░░░░░░ ░░░19. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░