Решение по делу № 33-8661/2019 от 25.06.2019

Судья: Денисов Я.Ю.    Дело № 33-8661/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                         23 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Мироновой Н.В.

судей: Климовой О.С., Чиндяскина С.В.

при секретаре судебного заседания: Опаровой Д.В.

с участием Сагитова А.Ю. и его представителя Лобановой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой О.С.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.Н.Новгорода

на решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 31 октября 2018 г.

по иску Администрации <адрес> к Администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, по встречному иску ФИО1 о возложении обязанности предоставить жилое помещение в замен изымаемого для муниципальных нужд

УСТАНОВИЛА:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ответчикам об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности на жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в <адрес> литера А по <адрес>, состоящая из одной жилой комнаты, общей площадью 26,07 м. и жилой 17,40 кв.м. На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <адрес> литера А, находящийся по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В целях исполнения Постановления администрации <адрес> администрация <адрес> предъявила собственникам помещений в <адрес> требования о сносе дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией <адрес> принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка и изъятии помещений в многоквартирном <адрес> литера А по <адрес>».

На основании указанного постановления администрацией <адрес> проведены мероприятия, направленные на заключение с собственниками соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемых объектов.

Согласно, отчету ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-РС-449 общая стоимость <адрес>. 9 по <адрес> составляет 757 000 рублей, с учетом размера убытков, связанных с изъятием земельного участка и объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены проекты соглашений об изъятии недвижимости, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, отчеты об оценке и кадастровые паспорта на земельный участок и жилые помещения по вышеуказанному адресу. Однако, до настоящего времени соглашение о выкупе недвижимого имущества с ответчиком не достигнуто по причине отказа ответчика в подписании соглашения об изъятии недвижимости.

Просят: Изъять жилое помещение - <адрес> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на общее имущество в многоквартирном <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1 для муниципальных нужд <адрес>;     Определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение с учетом убытков, связанных с изъятием объекта недвижимости и земельного участка в размере 757 000 рублей; Прекратить право собственности ФИО1 на <адрес> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на общее имущество в многоквартирном <адрес>; Признать право собственности за муниципальным образованием «<адрес>» на жилое помещение - <адрес> долю в праве общейдолевой собственности на земельный участок и на общее имущество в многоквартирном <адрес>; Обязать ФИО1 в течении 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить администрации <адрес> банковские реквизиты для перечисления денежного возмещения за изымаемое жилое помещение; Выселить ФИО1, ФИО2 из изымаемого жилого помещения; Снять с регистрационного учета ФИО1, ФИО2 из изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратился со встречным иском к администрации г.Н.Новгорода о возложении обязанности предоставить жилое помещение в замен изымаемого для муниципальных нужд, указывая, что до 2014 года жилой дом, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, был включен в приложение № к Муниципальной адресной программе сноса и реконструкции ветхого и сноса аварийного жилищного фонда в городе Нижнем Новгороде «Адресный перечень ветхих домов, планируемых к сносу и реконструкции», утвержденной постановлением городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, решением Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № включен в Приложение № к муниципальной адресной программе сноса и реконструкции ветхого и сноса аварийного жилищного фонда в городе Нижнем Новгороде «Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> № было принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном <адрес>.

В апреле 2017 года ФИО1 получил проект соглашения об изъятии его квартиры с оплатой ему возмещения в сумме 757 000 рублей, однако подписать данное соглашение он отказалась, поскольку из анализа норм действующего законодательства следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в двух формах: либо изъятия у собственника жилого помещения путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему предоставляется другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. В связи с тем, что изымаемое жилое помещение является единственным возможным местом его жительства, просит получить взамен изымаемого жилья другое благоустроенное жилое помещение на праве собственности. Просит: возложить на администрацию г.Н.Новгорода обязанность предоставить ФИО1 взамен изымаемого жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> другое благоустроенное жилое помещение на праве собственности в черте города Н.Новгорода с зачетом его стоимости в выкупную цену, взыскать судебные расходы в размере 60 750 руб., из которых расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 00 рублей, расходы по оплате госпошлины для получения выписки из ЕГРП размере 750 рублей.

<адрес> г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Администрации г.Н.Новгорода к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности удовлетворить частично.

Изъять жилое помещение - <адрес> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на общее имущество в многоквартирном <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1 для муниципальных нужд <адрес>.

Определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> принадлежащее на праве собственности ФИО1 с учетом убытков, связанных с изъятием объекта недвижимости и земельного участка в размере 1 558 000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 на <адрес> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на общее имущество в многоквартирном <адрес>.

Признать право собственности за муниципальным образованием «<адрес>» на жилое помещение - <адрес> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на общее имущество в многоквартирном <адрес>.

Обязать ФИО1 в течении 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить администрации <адрес> банковские реквизиты для перечисления денежного возмещения за изымаемое жилое помещение.

Выселить ФИО1, ФИО2 из изымаемого жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требования Администрации г.Н.Новгорода о снятии с регистрационного учета ФИО1, ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Администрации г.Н.Новгорода о возложении обязанности предоставить жилое помещение взамен изымаемого для муниципальных нужд, а также определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> принадлежащее на праве собственности ФИО1 с учетом убытков, связанных с изъятием объекта недвижимости и земельного участка в меньшем размере отказать.

Взыскать с Администрации г.Н.Новгорода в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 185 рублей 71 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 428 рублей.»

Определением Московского районного суда г. Н Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ устранены описки, допущенные во вводной и резолютивных частях решения с указанием на рассмотрение встречных исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе администрации г. Н.Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного в части определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1558000 руб., взыскании с администрации расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате экспертизы, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что представленный администрацией <адрес> отчет ИП ФИО9 является правильным и обоснованным, поскольку оценка выполнена в соответствии с Федеральным Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Автор жалобы полагает, что суд необоснованно взыскал с администрации <адрес> расходы за проведение экспертизы, поскольку администрацией в материалы дела была представлена своя экспертиза, которая была оплачена из бюджетных средств.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления в обжалуемой части.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в <адрес> литера А по <адрес>, состоящая из одной жилой комнаты, общей площадью 26,07 м. и жилой 17,40 кв.м.

На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <адрес> литера А, находящийся по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.В целях исполнения Постановления администрации <адрес> администрация <адрес> предъявила собственникам помещений в <адрес> требования о сносе дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией <адрес> принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка и изъятии помещений в многоквартирном <адрес> литера А по <адрес>».

На основании указанного постановления администрацией <адрес> проведены мероприятия, направленные на заключение с собственниками соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемых объектов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены проекты соглашений об изъятии недвижимости, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, отчеты об оценке и кадастровые паспорта на земельный участок и жилые помещения по вышеуказанному адресу.

Ответчики от подписания соглашения об изъятии недвижимости отказались.

Согласно предоставленному администрацией отчету от ДД.ММ.ГГГГ №-РС-449, выполненного ИП ФИО9, общая стоимость <адрес>. 9 по <адрес> составляет 757 000 рублей, с учетом размера убытков, связанных с изъятием земельного участка и объекта недвижимости.

Разрешая заявленные требования, верно установив фактические обстоятельства дела, суд, руководствуясь ст. 32 ЖК РФ, приняв во внимание разъяснения данные в подпункте "и" пункта 20, в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Администрации г. Н. Новгорода и об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1

Согласно заключению экспертов ООО «Поволжская экспертная компания», размер возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учётом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несёт в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, упущенная выгода, компенсация за не произведенный капитальный ремонт, составляет 1 558 000 (Один миллион пятьсот пятьдесят восемь тысяч ) рублей.

Представленное в материалах дела заключение ООО «Поволжская экспертная компания» в полной мере отвечает положений ст. ст. 14 и 21 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имеется, в связи, с чем данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер возмещения жилого помещения, находящегося по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> размере 1 558 000 руб.

С учетом совокупности исследованных в ходе судебного заседания фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что спорное жилое помещение и соответствующие доли в праве собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом и общее имущество многоквартирного дома, принадлежащие ФИО1 подлежат изъятию для муниципальных нужд путем выкупа, при этом выкупная цена была определена судом в размере, установленном заключением судебной экспертизы в размере 1558000 руб.

Оценивая довод Администрации <адрес> относительно размера выкупной цены жилого помещения, судебная коллегия не находит оснований согласиться с ним и отклоняет его, исходя из следующего.

В силу п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в подпункте "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

При определении выкупной цены жилого помещения следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Определяя выкупную стоимость жилого помещения, суд обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Поволжская экспертная компания», поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным и не допускает неоднозначного толкования. Эксперт, составивший данное заключение, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

Согласно выводам эксперта, размер выкупного возмещения определен с учетом положений ст. 32 ЖК РФ и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве на такое имущество (в том числе земельного участка, на котором расположен жилой дом), а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Кроме того, заключением судебной экспертизы определена выкупная стоимость спорного жилого помещения по состоянию на май 2018 г., исходя из сложившихся цен на рынке, тогда как, отчет об оценке, представленный истцом, определяет выкупную стоимость на ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым при разрешении заявленных требований в настоящее время.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы в пользу истца понесенные расходы за проведение экспертизы, отмену обжалуемого решения не влечет.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░9 ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 48 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░. 2 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. ░░. 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░.░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░.░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░