Решение по делу № 33-226/2019 от 12.03.2019

Председательствующий – Прокопенко-Елина О.П.                     Дело № 33-226

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года                                                                       г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Ялбаковой Э.В., Имансакиповой А.О.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Болтуновой Ларисы Викторовны на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 07 февраля 2019 года, которым

взысканы с Голомба Анны Анатольевны в пользу Болтуновой Ларисы Викторовны судебные расходы в размере 25000 рублей.

Взысканы с Болтуновой Ларисы Викторовны в пользу Голомба Анны Анатольевны судебные расходы в размере 7000 рублей.

Произведен зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и взысканы с Голомба Анны Анатольевны в пользу Болтуновой Ларисы Викторовны судебные расходы в размере 18000 рублей.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болтунова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Голомба А.А. в рамках гражданского дела по иску Голомба А.А. к Болтуновой Л.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указывая, что в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций ею были понесены следующие расходы: на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 150 рублей, на оплату юридических услуг и оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, также были взысканы в пользу истца судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, всего в общей сумме 55 450 рублей. Судом апелляционной инстанции решение Майминского районного суда Республики Алтай от 28 сентября 2017 года было изменено, требования Голомба А.А. удовлетворены частично, в связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, просит удовлетворить заявленные требования.

Голомба А.А., в лице представителя Жуковой Г.Р., обратилась в суд с заявлением о взыскании с Болтуновой Л.В. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в размере 15 000 рублей, указывая, что для защиты своих прав в Верховном Суде Республики Алтай обращалась к юристу для представительства ее интересов в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, просит удовлетворить заявленные требования.

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласна Болтунова Л.В., в частной жалобе просит изменить определение суда, взыскать с Голомба А.А. в ее пользу судебные расходы в размере 37 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом в ее пользу сумма не отвечает требованиям справедливости, пропорциональности удовлетворенных требований, а также нарушает принцип равноправия участвующих в судебном процессе сторон. Фактически ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а суд в определении удовлетворил заявленные требования в размере 15 000 рублей. В суд ею были представлены доказательства в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, апеллянт считает необоснованным определение суда в части взыскания с нее в пользу Голомба А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 рублей, что составляет ? от заявленной Голомба суммы. С учетом объема, качества, сложности выполненной работы, соотношения размера понесенных расходов с объемом выполненной работы, квалификации представителя Жуковой Г.Р., осуществления конкретных действий, количества судебных заседаний, полагает сумму требования о взыскании с нее судебных расходов неразумной и чрезмерно завышенной.

Проверив материалы дела, выслушав Болтунову Л.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Голомба А.А. – Жукову Г.Р., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, решением Майминского районного суда Республики Алтай от 28 сентября 2017 года признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Голомба А.А. сведения, распространенные Болтуновой Л.В. в ходе проведения беседы от <дата>, общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>, о том, что Голомба А.А. «тырит» деньги жильцов <адрес>, сведения следующего содержания, распространенные в ходе проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> - «…в руки мошеннице деньги не дам, пока Голомба является председателем ТСЖ…»; возложена на Болтунову Л.В. обязанность на предстоящем общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, опровергнуть сведения не соответствующие действительности путем извещения присутствующих о принятом решении суда; взысканы с Болтуновой Л.В. в пользу Голомба А.А. компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей; отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 18 декабря 2017 года решение Майминского районного суда от 28 сентября 2017 года изменено: в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений исключена из резолютивной части следующая фраза: «…в ходе проведения беседы от <дата>, общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> о том, что Голомба А.А. «тырит» деньги жильцов <адрес>, сведения следующего содержания, распространенные…»; взысканы с Болтуновой Л.В. в пользу Голомба А.А. компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей; отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 90000 рублей.

Болтунова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Голомба А.А. в рамках настоящего гражданского дела на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 150 рублей, на оплату юридических услуг и оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, а также на оплату проведения судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, всего в общей сумме 55 450 рублей.

Голомба А.А., в лице представителя Жуковой Г.Р., обратилась в суд с заявлением о взыскании с Болтуновой Л.В. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела Болтуновой Л.В. понесены расходы на оплату юридических услуг представителей на сумму 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи ФИО1. от 26.05.2017 года, квитанцией на сумму 30 000 рублей, договором об оказании юридических услуг ФИО2 от 25.10.2017 года, распиской на сумму 9 000 рублей и актом выполненных работ от 20.12.2017 года, соглашением об оказании юридический помощи от 08.10.2017 года, заключенное с адвокатом ФИО3, квитанцией на сумму 8 000 рублей, и объяснениями заявителя, что получила возврат на сумму 7 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, с учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Голомба А.А. в пользу Болтуновой Л.В. расходов по оплате услуг представителей в сумме 15 000 рублей.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции Голомба А.А. понесены расходы на оплату юридических услуг представителя на сумму 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27.10.2017 года, распиской от 27.10.2017 года.

С учетом вышеназванных норм права, принципа разумности, сложности дела, количества и продолжительности заседаний суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов по оплате услуг представителей были учтены все фактические обстоятельства, связанные с оказанием юридической помощи при рассмотрении возникшего спора, судебная коллегия находит доводы жалобы о несправедливости взысканной суммы несостоятельными.

Утверждение в жалобе о том, что расходы на оплату услуг представителей взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований, не может служить основанием для отмены определения, поскольку часть 1 статьи 100 ГПК РФ устанавливает обязанность суда по взысканию расходов в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании определения Майминского районного суда Республики Алтай от 23 июня 2017 года Региональной общественной организацией Алтайского края Ассоциацией лингвистов-экспертов и преподавателей «Лексис» 05 августа 2017 года была проведена судебная лингвистическая экспертиза, заключение которой принято в основу решения суда. Расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей взысканы с ответчика Болтуновой Л.В. в пользу истца Голомба А.А., на основании решения суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай данное решение суда первой инстанции изменено, уменьшен объем удовлетворенных требований истца.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования Голомба А.А. были удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика Болтуновой Л.В. в размере 7 000 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При вынесении определения, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда первой инстанции доводами жалобы не опровергнуты. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Болтуновой Ларисы Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий судья                         И.В. Солопова

Судьи                                         Э.В. Ялбакова

                                             А.О. Имансакипова