Решение от 26.04.2017 по делу № 2-2143/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-2143/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Комковой К.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о возмещении ущерба, морального вреда в связи с ДТП обратился ФИО1, указав, что <дата> в 7 часов 50 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Проба государственный регистрационный знак №, принадлежащего истца под управлением ФИО6, а так же водителя ФИО5 управлявшего автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №

    По результатам рассмотрения дела в суде виновным в ДТП были признаны оба водителя. Ответственность истца застрахована в <данные изъяты> ответственность водителя ФИО6 застрахована в <данные изъяты>

    Транспортные средства получили механические повреждения.

    Ранее ФИО5 обратился в суд и <дата> решением суда с ФИО6 была взыскана половина ущерба причиненного транспортному средству ФИО5, так как была установлена обоюдная вина и его полис был признан двойником ранее выданного полиса. В связи, с тем истец считает, что страховая компания <данные изъяты> должна выплатить истцу половину причиненного ущерба.

    Собрав все необходимые документы, истец обратился в страховую компанию <данные изъяты> с просьбой осмотреть поврежденное транспортное средство и решить вопрос о страховом возмещении причиненного ущерба. Однако страховое возмещение не было выплачено.

    После обращения к независимому эксперту ИП ФИО7 было составлено экспертное заключение №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 139 400 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 7 000 рублей.

    На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу причиненный ущерб в размере 100 рублей.

    С <данные изъяты>» истец просит взыскать в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 69 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 46 020 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7 000 рублей.

    В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    В судебном заседании от представителя истца поступило заявление с отказом от заявленных к ФИО5 исковых требований, исковые требования, заявленные к <данные изъяты> представитель истца просит удовлетворить в полном объеме.

    В своих возражениях направленных в адрес суда представитель страховой компании просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае удовлетворения заявленных исковых требований снизить их размер.

    Суд, выслушал пояснения представителя истца, изучил возражения представителя ответчика, материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 7 часов 50 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Форд-Проба государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1 по управлением ФИО6

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

На основании Постановления по делу об АП от <дата> ФИО2 в связи нарушением п. 11.2 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ к штрафу в размере 500 рублей.

На основании Постановления по делу от АП от <дата> ФИО6 в связи с нарушением п. 8.5 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности п. ч. 1-1 ст. 12.14 КРФ об АП к штрафу в размере 500 рублей.

При составлении материалов по факту ДТП участниками ДТП были представлены страховые полиса ОСАГО:

ФИО2, страховой плис <данные изъяты> серии ЕЕЕ №;

ФИО6 страховой полис <данные изъяты> серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

<дата> ФИО2 с целью возмещения ущерба причиненного в ДТП обратился в Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с <данные изъяты> третье лицо ФИО6

В судебном заседании было установлено, что согласно страхового полиса серии ЕЕЕ № представленного ФИО6, застрахована гражданская ответственность другого лица, то есть страховой полис серии ЕЕЕ № представленный ФИО6является поддельным.

На основании решения Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> по иску ФИО2 к <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО6, ФИО1, третье лицо <данные изъяты> о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП от <дата> виновниками которого были признаны оба водителя участники ДТП, с ФИО6 в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 42 350 рублей.

С исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП от <дата> в Таганрогский городской суд <адрес> обратился ФИО6, который просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП с <данные изъяты> и ФИО2 согласно экспертного заключения № от <дата> в размере 69 700 рублей, от суммы причиненного ущерба в размере 139 400 рублей.

На основании решения Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> было отказано в связи с тем, что ФИО6 не являлся собственником поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

В целях страхового возмещения причиненного в результате ДТП от <дата> ущерба, ФИО1 с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба <дата> посредством почтовой связи обратился в <данные изъяты> в которой была застрахована гражданская ответственность участника ДТП ФИО2 Документы были получены страховой компанией <дата>.

В своем заявлении ФИО1 указал, что ранее в страховую компанию обращался с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба его родственник ФИО6, поскольку он не являлся собственником автомобиля ему было отказано в страховом возмещении причиненного ущерба. На основании изложенного ФИО1 просил выплатить в его пользу причиненный ущерб согласно ранее представленных ФИО6 в страховую компанию документов.

В своем письме от <дата> страховая компания <данные изъяты> отказала истцу в страховом возмещения причиненного ущерба.

<дата> истцом в адрес <данные изъяты> была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения причиненного ущерба на основании ранее направленных документов. Претензия была получена страховой компанией <дата>. Однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать с <данные изъяты> в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 69 700 рублей, определенной на основании экспертное заключение № от <дата>, составленного независимым экспертом –техником ИП ФИО7 не оспоренным ответчиком по делу.

Суд считает, что требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> страхового возмещения причиненного ущерба в размере 69 700 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в свою пользу неустойку в размере 46 020 рублей, за период с <дата> по <дата>, штраф и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании п. 52. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Суд считает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям, истцом в нарушение п. 3.10 Положения не были представлены страховой компании необходимые документы, а так же в нарушение п. 3.11 Положения не было представлено для осмотра поврежденное транспортное средство.

На основании определения Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> гражданское дело в части заявленных к ФИО2 исковых требований было прекращено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Расходы по оплате досудебной экспертизы, суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести в связи с ДТП.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 18 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 501 рубля.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 501 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░