Решение по делу № 2-11/2019 от 16.11.2018

Дело № 2-11/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос.Арбаж                                    12 февраля 2019г.

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Сырчиной Т.Ю., при секретаре Когут Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикишева А.Л. к индивидуальному предпринимателю Чикишевой Е.Л., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Воскобойника В.И., о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Чикишев А.Л. (истец) первоначально обратился в суд к Воскобойнику В.И. с иском о взыскании ущерба в размере 320253 рубля 93 копейки, причиненного повреждением находящегося в собственности истца автомобиля марки/модели <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, и расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме 15000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> в районе дер. <данные изъяты> <данные изъяты> района <данные изъяты> области указанный автомобиль под управлением Воскобойника В.И. съехал в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта ИП ФИО1. от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на <ДД.ММ.ГГГГ> составила 320253 рубля 93 копейки.

Возражая против иска, Воскобойник В.И. указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем Чикишевой Е.Л.

Определениями от 14.01.2019 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – индивидуального предпринимателя Чикишеву Е.Л., по ходатайству представителя Воскобойника В.И. по доверенности Смоленцева В.В. Воскобойник В.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с заменой ответчика истец уточнил свои требований, просил взыскать с Чикишевой Е.Л., как работодателя Воскобойника В.И., в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 270253 рубля (с учетом частичного возмещения ущерба в сумме 50000 руб. 93 коп, произведенного Чикишевой Е.Л.), расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6053 рубля.

В судебное заседание истец и его представитель Перминов В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, Перминов В.А. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца. Перминовым В.А. представлено ходатайство, содержащее, в том числе, указание на то, что транспортное средство было передано истцом (арендодателем) в аренду ответчику (арендатору) по договору аренды транспортного средства без экипажа № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, пунктом 5.1. которого предусмотрена ответственность арендатора за сохранность переданного имущества, в том числе обязанность возместить арендодателю причиненный ущерб.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Третье лицо Воскобойник В.И. и его представитель Смоленцев В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, Смоленцев В.В. просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор № <...> аренды ТС без экипажа от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым истец (арендодатель) передает во временное пользование ответчику (арендатору) принадлежащий арендодателю на праве частной собственности седельный тягач марки <данные изъяты> выпуска <ДД.ММ.ГГГГ> года, двигатель № № <...>, <данные изъяты> цвета, государственный номер <данные изъяты>, зарегистрированный в МОТОР ГИБДД УВД <данные изъяты> области <ДД.ММ.ГГГГ>, и полуприцеп бортовой, тентованый марки <данные изъяты> выпуска <ДД.ММ.ГГГГ> года, <данные изъяты> цвета, государственный номер <данные изъяты>, зарегистрированный в РЭО ГИБДД ОВД по <данные изъяты> району <ДД.ММ.ГГГГ>.

Срок действия договора определен сторонами с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, ответчик обязалась по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии, соответствующем отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа.

Пунктом 5.1. договора также установлено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения.

Из материала проверки от <ДД.ММ.ГГГГ>, КУСП № <...>, представленного по запросу суда пунктом полиции «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>», следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 07 час. 20 мин. на 5 километре автодороги «Вятка», подъезд к пос. Арбаж Арбажского района Кировской области Воскобойник В.И., управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил съезд в левый кювет. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения, деформированы: задний левый угол кабины автомашины, передний бампер, правый и левый топливные баки, облицовка правой блок-фары, правое зеркало заднего вида, тягово-сцепное устройство, у прицепа деформированы: передняя стенка, передняя и средняя левые стойки, порван тент.

Согласно заключению эксперта № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП – <ДД.ММ.ГГГГ> с учетом износа составляет 320300 рублей.

Ответчик возражений против установленного размера ущерба не заявила, ею произведено частичное возмещение ущерба в сумме 50000 рублей 93 копейки, что расценивается судом в качестве согласия с заявленной суммой.

Поскольку истец и ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия находились в договорных отношениях, нормы ответственности за причинение вреда, установленные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (об ответственности работодателя за вред, причиненный его работником), не подлежат применению.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (ст.ст. 642, 644, 646) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что ответчик в полном объеме не оплатила восстановительный ремонт взятого в аренду у истца автомобиля, требование истца о взыскании с нее ущерба в сумме 270253 рубля подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату автотехнической экспертизы в сумме 15000 рублей, поскольку данные расходы направлены на восстановление нарушенного права и являются убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что решение по делу состоялось в пользу истца, на ответчика подлежат отнесению расходы на уплату истцом государственной пошлины в сумме 5575 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Чикишева А.Л. к индивидуальному предпринимателю Чикишевой Е.Л. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чикишевой Е.Л. в пользу Чикишева А.Л. 270253 рубля ущерба и 15000 рублей расходов на оплату автотехнической экспертизы, а также 5575 рублей 27 копеек расходов на уплату государственной пошлины, всего 290828 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Яранский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2019 года.

Судья                    Т.Ю. Сырчина