Решение по делу № 22-999/2020 от 14.05.2020

Судья Оболонская Ю.Ф. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 8 июня 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Вышегородцевой Л.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Ивашова Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смышникова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 06 февраля 2020 г., которым отказано в удовлетворении его ходатайства о пересмотре приговоров, смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора отдела областной прокуратуры Ивашова Ю.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Смышников Ю.Ю., отбывающий наказание в учреждении ФКУ ИК-1 УФСИН России, обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с ходатайством о пересмотре приговоров, смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Будучи не согласен с постановлением суда, осужденный Смышников Ю.Ю. обратился в Воронежский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 06.02.2020 отменить, применить к нему новые положения уголовного закона и снизить назначенное наказание.

Осужденный сообщил, что не желает участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не нуждается в услугах защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе - на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

     Судимости в отношении Смышникова Ю.Ю. по приговорам Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.10.2000, от 17.06.2003, от 30.05.2006, по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.05.2012 погашены, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 86 УК РФ в редакции от 13.06.1996 - за преступления небольшой и средней тяжести судимости погашались по истечении трех лет после отбытия наказания (п. «в»), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления судимости погашались по истечении шести лет после отбытия наказания (п. «г»).

Федеральным законом от 3.07.2016 N323-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" внесены изменения в п.2 примечания к ст.158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб, причиненный гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, ч.1 ст. 158 УК РФ предусмотрена стоимость похищенного имущества, которая не может быть менее 2500 рублей. Стоимость похищенного имущества менее 2500 рублей образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Согласно приговору и.о. мирового судьи судебного участка №4 Коминтерновского района г. Воронежа от 18.07.2013 осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, стоимость имущества, которое осужденный намеревался похитить составляет 2942 рубля, в связи с чем, оснований для декриминализации преступных действий осужденного по данному приговору не имеется.

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 5.05.2014 Смышников Ю.Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – за совершение кражи «группой лиц по предварительному сговору», а потому оснований для переквалификации его преступных действий не имеется.

Приговор мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе г. Воронежа от 24.01.2017, которым Смышников Ю.Ю. осужден по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ постановлен после изменений в УК РФ, внесенных Федеральным законом от 3.07.2016 №323-ФЗ и №326-ФЗ, а потому оснований для его пересмотра не имеется.

Федеральным законом от 07.12.2011 г. N420-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ" ст. 44 УК РФ дополнена новым видом наказания – принудительные работы. Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 N420-ФЗ (в редакции ФЗ от 30.12.2012 N307-ФЗ и от 28.12.2013 N431-ФЗ) положения УК РФ, в части введения в действие принудительных работ применяются с 01.01.2017.

Смышников Ю.Ю. осужден по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.03.2019, с изменениями, внесенными в него апелляционным определением Воронежского областного суда от 20.05.2019, по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Санкция ч.2 ст. 228 УК РФ не предусматривает альтернативный вид наказания – принудительные работы, а потому оснований для применения в отношении Смышникова Ю.Ю. принудительных работ не имеется.

Таким образом, как следует из материала ходатайства осужденного и обжалуемого постановления районного суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, районным судом должным образом проанализированы внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации изменения и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, переквалификации его преступных действий по представленным приговорам и снижении срока наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в установленном законом порядке, в пределах своих полномочий, с исследованием представленных материалов дела и при соблюдении процедуры, предусмотренной законом, с учетом положений ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах ходатайства, исследованных в судебном заседании. Выводы суда надлежаще мотивированы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами районного суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 06 февраля 2020 года в отношении Смышникова <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий          Беляева Э.А.