Решение по делу № 11-149/2017 от 20.04.2017

Дело № 11-149/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.05.2017 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района МО от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Г.Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ в результате ДТП его автомобилю Ниссан г.р.з. № причинены существенные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Н.А.А.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в размере <...> рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в ООО «ТТК» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> руб., УТС – <...> руб. Стоимость независимой оценки составила <...> рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием доплатить страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб.

Ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Просил (с учетом уточнения требований) взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., стоимость независимой оценки в размере <...> руб., штраф, нотариальные расходы в размере <...> руб.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме <...> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <...> <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что мировым судом нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что мировым судьей необоснованно взыскана неустойка, расходы на экспертизу и представительские услуги. Просит в данной части в иске отказать. В части взыскания компенсации морального вреда решение не оспаривается.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. установлено, что между истцом и ООО «Центр поддержки страхователей» 20.01.2016г. был заключен договор цессии по ДТП от ДД.ММ.ГГ.

ООО «Центр поддержки страхователей» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, и решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. в иске было отказано.

ДД.ММ.ГГ. договор уступки был расторгнут.

Суд не может согласиться с доводом ответчика, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с тождественностью предмета исков ООО «Центр поддержки страхователей» и Г.Д.В., поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании неустойки, штрафа, что предметом иска ООО «ЦПС» не было.

Соответственно, оснований для прекращения производства по делу у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и, правильно применив нормы материального права, вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для его отмены суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, данные доводы признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 228, 330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района МО от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Г.Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья                             Е.Г. Аксенова