Решение по делу № 11-487/2019 от 30.10.2019

№11-487/2019г.

61MSO200-01-2019-001327-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года                                  г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко,

помощника судьи Ломаченко Н.И.,

при секретаре Свиридовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 7 от 16 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Лужбина Дениса Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Лужбин Д.А. обратился к мировому судье в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 7 с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7 223 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 1 500 рублей, почтовых расходов в размере 220 рублей.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 7 от 16 июля 2019 года исковые требования Лужбина Д.А. удовлетворены частично, взыскана с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойка за период с 9 апреля 2019 года по 15 апреля 2019 года в размере 7 223 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя, включая расходы на составление претензии, в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании доверенности Арутюнова М.Г. подала апелляционную жалобу, в которой указано, что вывод суда о необходимости взыскания неустойки в размере 7 223 руб., необоснованный, сделанный при не верной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, а также не верном применении норм материального права. В абз. 12 на стр. 4 судебного решения суд, излагает вывод о том, что «к доводам ответчика о том, что транспортное средство было предано на ответственное хранение для согласования скрытых повреждений, а не для восстановительного ремонта, суд относится критически, поскольку действующим законодательством передача поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания на ответственное хранение для согласования скрытых повреждений, не предусмотрено. К тому же, в акте приема-передачи от 22.02.2019 г. ТС «Ниссан Тиана» потерпевшим было указано, что автомобиль передан для проведения ремонта» ответчик считает необоснованным. Суд ссылается на то, что истец написал, что ТС сдано на СТОА 22.02.2019 г. для проведения ремонта, однако, не дает оценку тому, что в самом акте от 22.02.2019г. прописано, что: автомобиль принят на ответственное хранение для согласования скрытых повреждений по направлению № ПР8837120 от 23.08.2019г., после чего стоит подпись Лужбина Д.А. и дата 22.02.2019г. рядом параллельно графе: Заказчик автомобиль сдал. Также согласно пояснениям ИП Ефимова А.А. 22.02.2019г. Истец предоставил ТС на эвакуаторе (без согласования даты со СТОА и в полуразобранном виде (некоторые детали были сняты и лежали в багажнике) в связи с чем, было принято решение принять автомобиль на ответственное хранение до начала ремонта, а также согласование скрытых повреждений. Согласно абз. 4 п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Таким образом, согласно акту приема-передачи ТС «Ниссан Тиана» было принято СТОА ИП Ефимов А.А. 22.02.2019 г. на ответственное хранение и согласование скрытых повреждений, что подтверждается документально, а также пояснения непосредственно самого ИП Ефимова А.А., между тем, истец, являющийся заинтересованной стороной по делу, вводит суд в заблуждение относительно даты начала ремонта ТС. с целью получения необоснованной прибыли за счёт средств страховщика, а суд, вынося решение о взыскании неустойки, поощряет стремление истца в получении выгоды за счет средств страховщика. Кроме того, из решения суда не указаны мотивы, а также не указано на каком письменном доказательстве основывался суд, приходя к выводу о том, что неустойку необходимо исчислять от суммы 206 668 руб. Также при вынесении решения суду необходимо произвести оценку добросовестности каждой из сторон спора, что судом надлежащим образом не сделано. В соответствии с п.29 Обзора Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. Суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим. Согласно п. 86 ПП ВС № 58 от 26.12.2017 г., Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия! потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Постоянные обращения истца с исковым заявлениями в суд по надуманным причинам (на момент рассмотрения гражданского дела уже были рассмотрены два гражданских дела по иску Лужбина Д.А.) в удовлетворении которых истцу было отказано, а также расписанная в отзыве СПАО «РЕСО-Гарантия» хронология по рассмотрению страхового события, по обращению истца, подтвержденная документами (материалом страхового дела) свидетельствуют о злоупотреблении истца своими правами, однако, при вынесении решения суд не дал оценку всем обстоятельствам дела. Вывод суда, изложенный в абз.4 на стр. 6 решения о том, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе...», а также вывод суда, изложенный в абз. 3 на стр. 7 о том, что «учитывая обстоятельства дела, размер заявленной к взысканию неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, период просрочки исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для снижения неустойки» считаем не верным и необоснованным. Верховный суд РФ в своем Определении от 11.12.2018 г. №41-КГ18-45. признал, что «в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Обращает внимание, что Верховным судом РФ также признано что расчет процентных ставок (на который также сослался ответчик в отзыве на исковое заявление), а также расчет по правилам 395 ГК РФ, доказывающие, что заявленные убытки, явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы обществом обязательство было исполнено надлежащим образом, являются надлежащими доказательствами несоразмерности и служат основанием для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ». В отзыве на исковое заявление, СПАО «РЕСО-Гарантия» привело в качестве необоснованности заявленной истцом суммы неустойки расчет через 395 ГК РФ за аналогичный период, согласно которому размер возможных убытков составил 307,17 руб., а также расчет через ставки ЦБ РФ за аналогичный период, согласно которому размер возможных убытков 1 889, 97 руб., что наглядно показывает необоснованность, заявленного размера неустойки, однако суд при вынесении решения данным доводам оценку не дал. Просили Решение Мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 7 от 16.07.19г. по гражданскому делу 2-7-935/2019 по иску Лужбина Дениса Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» отменить, по гражданскому делу № 2-7-935/2019 вынести новый судебный акт.

Истец Лужбин Д.А., извещенный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, о причинах своей неявки не уведомил.

Представитель истца Щепотин А.В., о дате судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель подателя жалобы – СПАО «РЕСО-Гарантия», о дате судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Учитывая надлежащее извещение участников спора, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу на основании имеющихся материалов.

Исследовав материалы дела, суд по сути доводов жалобы приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 19.08.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Джили», государственный регистрационный знак № RUS под управлением Авдеева М.А. и автомобиля «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак № под управлением Лужбина Д.А.

В результате ДТП от 19.08.2018 года автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами. Виновником ДТП признан водитель Авдееев М.А.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии №.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием    срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что 23.08.2018    года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

28.08.2018    г. страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

22.02.2019    г. истец передал транспортное средство для ремонта на станцию технического обслуживания ИП Ефимов А.А., о чем свидетельствует подписанный акт приема-передачи от 22.02.2019 г.

15 апреля 2019 года между истцом и ИП Ефимов А.А. подписан акт приема-передачи транспортного средства истца в соответствии с соглашением об условиях ремонта без даты, указан срок ремонта с 15 марта 2019 года по 15 апреля 2019 года; владелец указал, что имеются претензии по качеству ремонта, а также по срокам.

Что касается утверждений ответчика об указании в самом акте от 22.02.2019г. что,автомобиль принят на ответственное хранение для согласования скрытых повреждений по направлению № № от 23.08.2019г., суд апелляционной инстанции относится к ним критически, в виду следующего.

По смыслу абз. 4 п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Однако нормы, касающейся увеличения за счет этого срока проведения восстановительного ремонта, нет. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает вывод мирового судьи о необходимости провести восстановительный ремонт в 30-ти дневный срок, обоснованным.

Что касается доводов ответчика о том, что мировой судья не указал откуда взяла сумма для расчета неустойки в размере 206 668 рублей, то суд обращает внимание, что страховой компанией произведена оплата в связи с выполненным ремонтом Ефимову А.А. согласно платежного поручения № № от 5 июля 2019 года в размере 277040 рублей( л.д. 128). О данном платежном поручении истцу не было известно, в связи с чем истцом при расчете суммы неустойки взята из акта выполненных работ по ремонту автомобиля истца, подготовленного ИП Ефимов А.А.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2018 N 26-КГ18-20, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-0-0, от 22 января 2014 г. N 219-0, от 24 ноября 2016 г. N 2447-0, от 28 февраля 2017 г. N 431-0).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что ответчик является профессиональной организацией, занимающейся страхованием гражданской ответственности, обязан соблюдать требования законодательства, в частности ФЗ «Об ОСАГО», устанавливающие конкретные сроки для проведения восстановительного ремонта; учитывая лишения истца возможности использовать собственное транспортное средство по назначению длительное время, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Что касается указания ответчика на возможность расчета неустойки в соответствии со ст. 359 ГК РФ, а также с применением размера ставки ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в законодательстве имеется специальная норма, относящаяся к спорному случаю. Правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба представителя СПАО «РЕСО-Гарантия на основании доверенности Арутюновой М.Г. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 7 от 16 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Лужбина Дениса Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки – оставить без удовлетворения, решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 7 от 16 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Лужбина Дениса Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья     подпись     Ю.И. Шевченко