Решение от 11.10.2017 по делу № 2-2026/2017 от 15.06.2017

Дело № 2-2026/2017

Мотивированное решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 11 октября 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Сенчило Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соколова Игоря Стефановича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО 1, к Соколовой Екатерине Александровне, Соколовой Елене Александровне, Соколову Александру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и установлении порядка пользования жилым помещением собственниками,

установил:

Квартира НОМЕР в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Соколову И.С. и Соколовой Ек.А., по ... доле каждому. В квартире по данному адресу постоянно зарегистрированы: Соколов И.С., Соколова Ек.А., несовершеннолетний ФИО 1, а также родители Соколовой Е.А. – Соколова Ел.А., Соколов А.Н.

Соколов И.С. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО 1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, обратился в суд с иском к Соколовой Ек.А., Соколовой Ел.А., Соколову А.Н., в котором с учетом уточнения требований (л.д.21-23) просил устранить препятствия в пользовании ... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру <адрес>, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, выделив в пользование комнату площадью ... кв.м, обязать Соколову Ек.А. передать комплект ключей от входной двери квартиры, обязать Соколову Ек.А. зарегистрировать Соколову Ел.А. и Соколова А.Н. в своей ... доле в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., расходы по получению выписки из ЕГРП в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что Соколов И.С. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоял в зарегистрированном браке с Соколовой Ек.А. В браке родился сын ФИО 1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Соколов И.С. и Соколова Ек.А. приобрели в общую долевую собственность в равных долях квартиру по адресу: <адрес>. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брак распался. Во избежание конфликтных ситуаций, Соколов И.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выехал из квартиры. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА доступ в квартиру невозможен по причине отсутствия ключей и препятствий со стороны ответчиков, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец Соколов И.С. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд представителя по доверенности Охнич Г.Я., которая уточненные исковые требования поддержала в части. От требования о понуждении Соколовой Ек.А. зарегистрировать Соколову Ел.А. и Соколова А.Н. в своей ... доле в праве общей долевой собственности на квартиру отказалась.

Ответчик Соколова Ек.А. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд представителя по доверенности Балашова И.Е., который в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части. Выразил готовность передать ключи от спорной квартиры, включая ключ от домофона, в судебном заседании. О чем заявил соответствующее ходатайство. Заявил об отсутствии препятствий истцу в пользовании квартирой, поскольку ответчики выехали из жилого помещения, в нем не проживают. Не возражал против передачи в пользование истца испрашиваемой комнаты площадью 16.5 кв.м с балконом. Полагал расходы на представителя завышенными. Указал на отсутствие оснований для возмещения затрат на получение выписки из ЕГРН.

Ответчики Соколова Ел.А., Соколов А.Н. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Определением суда принят отказ истца Соколова И.С. в лице представителя по доверенности Охнич Г.Я. от требований в части возложения на Соколову Ек.А. обязанности зарегистрировать своих родителей Соколову Ел.А. и Соколова А.Н. в принадлежащей ей 1/2 доли в праве на квартиру. Производство по делу в данной части прекращено.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы, дело правоустанавливающих документов 76:23:060201:1154, суд приходит к следующему.

Согласно ст.40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Пунктом 1 ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 и 2 ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Соколову И.С. и Соколовой Ек.А., по ... доле каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.7-9).

Исходя из выписок из домовой книги и лицевого счета, в указанной квартире постоянно зарегистрированы: Соколов И.С., Соколова Ек.А., несовершеннолетний ФИО 1, а также родители Соколовой Е.А. – Соколова Ел.А., Соколов А.Н. (л.д.59,60).

Как следует из содержания искового заявления и объяснений представителя истца, ответчики препятствуют истцу во вселении в вышеуказанную квартиру. Другого жилья, пригодного для проживания, истец не имеет, намерен проживать в спорной квартире.

Принимая во внимание, что истец имеет равные с ответчиком Соколовой Ек.А. права в отношении спорной квартиры, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о вселении в спорное жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, обязав при этом ответчика Соколову Ек.А. передать ключи от входной двери в квартиру.

Что касается определения порядка пользования жилым помещением, то с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против передачи испрашиваемой комнаты площадью ... кв.м в пользование истца, на основании приведенных выше норм закона, суд считает возможным выделить в пользование Соколова И.С. комнату площадью ... кв.м.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. (чек-ордер от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - л.д.4), получение выписки из ЕГРН в сумме 400 руб. (чек-ордер от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), исходя из положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждены распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.11).

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера спорного правоотношения, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, требований разумности, суд полагает, что заявленная сумма расходов 20000 руб. является завышенной, в связи с чем указанный размер расходов подлежит снижению до 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░.░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░. (░░ 100 ░░░. ░ ░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 400 ░░░. (░░ 133,33 ░░░.), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░. (░░ 3333,33 ░░░.)

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░