Решение по делу № 33-1443/2020 от 17.02.2020

УИД: 05RS0005-01-2019-001016-07

Номер дела в суде первой инстанции: 2-843/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 г. по делу № 33-1443/2020 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.,

судей: Гаджиева Б.Г. и Ташанова И.Р.,

при секретаре Манатилове К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения земельного участка и незавершенного строительством нежилого строения, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО6 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения земельного участка и незавершенного строительством нежилого строения, доли в праве общей долевой собственности на 3/4 доли земельного участка с кадастровым номером № и 3/4 доли незавершенного строительства нежилого помещения 05:44:000012:150 по адресу: <адрес>, уч. №, заключенного <дата> между ФИО2 и ФИО6 и применения последствия недействительности сделки - отказать»,

заслушав доклад судьи <.>. Ибрагимовой, объяснения представителя третьего лица ФИО22 по доверенности и ордеру адвоката Саидовой З.М., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора дарения земельного участка и незавершенного строительством нежилого строения, применении последствий недействительности сделки. В обоснование указанных требований указала, что после смерти ее брата ФИО5 открылось наследство на принадлежавшее ему на праве собственности имущество земельного участка и незавершенного строительством нежилого помещения по адресу: <адрес>, №, и жилого дома по адресу: <адрес>.

Покойный брат при жизни принадлежащее ему имущество никому не дарил и не завещал и у него не было супруги и детей, поэтому ее братья ФИО13, ФИО14, она и ее сестра ФИО15 приняли наследство, открытое после смерти брата по 1/4 доли всего имущества на каждого в 2015 году. В последующем ее братья подарили ей свои 1/4 доли земельного участка и незавершенного строительством нежилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>, №. Она, в свою очередь, подарила им причитающеюся ей 1/4 долю от жилого дома по адресу: <адрес>, что было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Дагестан.

В 2017 году ФИО3 установил отцовство и взял фамилию и отчество их покойного брата, они в этом ему не препятствовали, хотя знали, что его мать не была супругой их брата. Их покойный брат, еще при жизни, имея возможность установить отцовство, этого не сделал, тем самым лишив его наследства. Между истицей и ФИО25(ФИО3) ФИО7 было заключено соглашение об оформлении договора дарения на имя ФИО24 (ФИО3) P.M. принадлежащего ей на праве собственности имущества в праве общей долевой собственности на 3/4 доли земельного участка и 3/4 доли незавершенного строительством нежилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>, №. В свою очередь ФИО25(ФИО3) P.M. взял на себя обязательство, что после получения нежилого помещения и земельного участка в свою собственность, после продажи вышеуказанного имущества, выплатит деньги в сумме 500 000 рублей. Это подтверждается приложенным нотариально заверенным заявлением, которое он собственноручно подписал. Он пропустил все сроки принятия наследства, и в судебном порядке у него не было никаких шансов восстановить пропущенный срок, но они пошли ему навстречу, поверили его обещаниям и по его настоянию было составлено вышеуказанное заявление у нотариуса ФИО16

Было заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда <дата>, после чего был составлен договор дарения на имя ФИО24(ФИО3) Р.М. Взятые на себя обязательства она и ее сестра выполнили в полном объеме заключили мировое соглашение с ФИО7, а также нотариально оформили на его имя договор дарения на 1/4 долю и на 3/4 доли в праве общей долевой собственности земельного участка и 1/4 доли и 3/4 доли незавершенного строительством нежилого помещения принадлежащего им на праве собственности. Он зарегистрировал свое право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> РД на вышеуказанную недвижимость.

ФИО2 без их ведома продал спорную недвижимость, заключив договор купли-продажи от <дата> с ФИО22 за 900 000 рублей, тогда как кадастровая стоимость незавершенного строительством нежилого помещения составляет 4 844 800 рублей, а земельного участка 475 637 рублей 30 копеек. Рыночная стоимость вышеуказанного имущества составляет около 11 000 000 рублей. В настоящее время они не могут с ним связаться, так как номера его мобильных телефонов недоступны.

Им неизвестно, заключил ли он данную сделку под угрозой насилия или он вообще не собирался исполнять взятое на себя обязательство, обманув их. Ссылаясь на статьи 167,168, 179, 309 и 310 ГК РФ, истец просит суд признать недействительным договор дарения земельного участка и незавершенного строительством нежилого строения, доли в праве общей долевой собственности на 3/4 доли земельного участка с кадастровым номером 05:44:000045:414: и 3/4 доли незавершенного строительства нежилого помещения №: по адресу: <адрес>, уч. №, заключенный <дата> между ФИО2 и ФИО6, а также применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывается, что между ней и ФИО17 было заключено соглашение, оформить договор дарения на имя ФИО1 принадлежащего ей на праве собственности имущества в праве общей долевой собственности на 3/4 доли земельного участка и 3/4 доли незавершенного строительства нежилого помещения, находящихся по адресу: <адрес>, №. В свою очередь ФИО2 взял на себя обязательство, что после получения нежилого помещения и земельного участка в его собственность, он после продажи вышеуказанного имущества выплатить деньги в сумме 500 000 тысяч рублей.

Взятые на себя обязательства она и сестра выполнили в полном объеме, заключили мировое соглашение с ФИО7, а также нотариально оформили на его имя договор дарения на 1/4 долю и на 3/4 доли в праве общей долевой собственности земельного участка и 1/4 доли и 3/4 доли незавершенного строительством нежилого помещения, принадлежащего им на праве собственности. Зарегистрировали за ним право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РД <адрес> на вышеуказанную недвижимость.

В последующем им стало известно, что согласно заключенного Договора купли продажи от <дата> ответчик продал нежилое помещение (2 этажа) и земельный участок ФИО22, проживающей в сел. Агачкала, <адрес> за 900 000 тысяч рублей.

Кадастровая стоимость спорного имущества превышает 5000000 рублей. Рыночная стоимость вышеуказанного имущества составляет в пределах 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей.

Им неизвестно, заключил ли он данную сделку под угрозой насилия или он вообще не собирался исполнять взятое на себя обязательство, или он воспользовался доверием, давая ложные обещания, чтобы обмануть их.

По мнению автора жалобы, имеются все основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

На заседании суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО6, представитель истца ФИО21, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО22, представители Управления Росреестра по РД, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ФИО6, с одной стороны, ФИО13 и ФИО14, с другой стороны, был заключен договор дарения доли жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно условиям данного договора ФИО6 (даритель) подарила ФИО18 и ФИО19 принадлежащую ей 1/4 долю жилого дома по указанному адресу.

<дата> ФИО13 и ФИО14, с одной стороны, и ФИО6, с другой стороны, заключен договор дарения доли земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 93 кв.м. Согласно условиям данного договора ФИО13 и ФИО14 подарили ФИО6 принадлежащие им по 1/4 доли указанного земельного участка площадью 93 кв.м.

<дата> ФИО13 и ФИО14, с одной стороны, и ФИО6, с другой стороны, заключен договор дарения незавершенного строительством нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью168 кв.м. Согласно условиям данного договора ФИО13 и ФИО14 подарили ФИО6 принадлежащие им по 1/4 доли указанного незавершенного строительством нежилого помещения.

Из мирового соглашения от <дата> следует, что ФИО2 (Истец), с одной стороны, и ФИО6 (Ответчик 1), ФИО20, действующая от имени ФИО15, (Ответчик 2) с другой стороны, заключили мировое соглашение, из условий которого (п.п.1,2) следует, что ФИО6 и ФИО15 признают исковые требования и обязуются в течение двух дней после вступления в законную силу судебного акта оформить договор дарения на имя Истца - 3/4 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, и 3/4 доли незавершенного строительством нежилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО6, а также 1/4 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, и 1/4 незавершенного строительством нежилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО15

Из абзаца 1 заявления ФИО1 от <дата>, сделанного им в письменном форме, удостоверенного нотариусом следует, что: «ФИО4 после вынесения мирового соглашения связи с взаимного согласия сторон по делу принятия наследства после смерти отца ФИО5, умершего <дата>, обязуется после получения нежилого помещения и земельного участка в собственность, находящихся по адресу: Республика Дагестан, <адрес> №, после продажи указанного имущества выплатить деньги в сумме 500 000 рублей тете - ФИО6, <дата> года рождения, как пострадавшей при определении наследства».

Согласно договору дарения от <дата> (далее также договор дарения) ФИО6 и ФИО15 подарили ФИО1 принадлежащие им земельный участок с кадастровым номером № площадью 92,65 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, и незавершенное строительством нежилое помещение по адресу: <адрес>, c кадастровым номером № общей площадью 168 кв.м. В пункте 2.5 указанного договора Дарители подтверждают, что заключают настоящий договор не вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой.

Пунктом 5.4 договора дарения от <дата> также предусмотрено: «Настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора».

Также из материалов дела видно, что согласно договора купли продажи нежилого помещения и земельного участка от <дата> (далее также - договор купли-продажи), ФИО22 купила у ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № площадью 92,65 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, и незавершенное строительством нежилое помещение по адресу: <адрес>, c кадастровым номером № общей площадью 168 кв.м.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи сумма сделки составила 900 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью.

Из передаточного акта от <дата> следует, что ФИО2 (Продавец) передал ФИО22 (Покупателю) нежилое помещение и земельный участок, указанные в договоре купли-продажи от <дата>.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительная по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В абзацах 1,2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сделка указанная в ст. 179 ГК РФ является оспоримой, то лицо, заявляющее требование о признании ее недействительной по указанным в ст. 179 ГК РФ основаниям, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Однако судом не добыто, а истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что в момент заключения сделки со стороны ответчика к истцу были применены насилие, либо угроза, совершены какие-либо противозаконные, неправомерные действия, обман, то есть отсутствие у ФИО6 порока воли при совершении оспариваемого договора.

Оспариваемый договор соответствует требованиям закона, доводы истицы о заключении сделки под влиянием заблуждения и обмана, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

При этом суд дал надлежащую правовую оценку доводам ФИО6 о том, что взятое обязательство по передаче истице денежных средств ответчик не выполнил. Как правильно указано судом, невыполнение данного обязательства не влечет за собой признание договора дарения недействительным, поскольку его заключение было предусмотрено заключенным между сторонами мировым соглашением.

ФИО6 и ФИО2 все условия договора дарения выполнили, ответчик зарегистрировал свое право собственности на подаренное имущество, а впоследствии продал его третьему лицу - ФИО22

Также, суд принял во внимание, что, заключая договор дарения, ФИО6 не была лишена и не ограничена в дееспособности, не состояла под опекой и попечительством, не страдала заболеванием, препятствующим возможность осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО6 была вынуждена заключить договор дарения на крайне невыгодных для себя условиях.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания договора дарения недействительным.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что ФИО6 не лишена возможности обратиться в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с него денежных средств, указанных в заявлении от <дата>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 (трех) месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи