Решение по делу № 2-238/2019 от 14.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

15 апреля 2019 г.                                 <адрес>, ЧР

<адрес> ФИО1 в составе:

председательствующего судьи     Дедиева И.Г.,

при секретаре             ФИО3,

с участием истицы ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МВД по ФИО1.

- о взыскании с МВД по ЧР в ее пользу компенсации за неиспользованные основные и дополнительные отпуска за период с июля 2000 года по 2002 год включительно.

- о взыскании с МВД по ЧР в ее пользу задолженности по пенсии по инвалидности 3 группы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- о взыскании с МВД по ЧР в ее пользу невыплаченные единовременные денежные выплаты, положенные при увольнении,

Установил:

ФИО2, обратилась в Заводской районный суд <адрес> с вышеуказанными исковыми требованиями, которые в судебном заседании поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

В обоснование заявленных требований ФИО2, пояснила, что с 1983 года проходила службу в органах внутренних дел РФ. Приказом МВД по ЧР № от 09.06,2009 года она была уволена из ОВД с должности старшего инспектора отдела вещевого имущества управления материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла МВД России по ЧР по п. «Ж» ст. 19 Закона РФ «О милиции», то есть по болезни, с ДД.ММ.ГГГГ.

За период прохождения службы с ДД.ММ.ГГГГ по 2002 год включительно она исполняла свои обязанности, однако ежегодные оплачиваемы отпуска за указанный период времени ей не были предоставлены.

В связи с этим в 2017 году она обращалась с заявлением на имя Министра внутренних дел ЧР, однако получен ответ о том, что в связи с истечением срока давности хранения документов по оформлению отпусков у них отсутствует соответствующее подтверждение ее доводам.

В суд за разрешением заявленных по настоящему делу требований она ранее не обращалась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, заявленные ФИО2, поддержала и просила их удовлетворить.

Извещенный о месте и времени судебного заседания представитель ответчика – МВД по ФИО1 Э.И., в суд не явился, предоставил письменное ходатайство о применении последствий пропуска обращения в суд по требованиям истицы и о том, что не возражает против рассмотрения гражданского дела в свое отсутствие.

Ранее участвовавший в предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 Э.И., исковые требования ФИО2, не признал, представил письменные возражения и просил также о применении последствий пропуска процессуальных сроков к требованиям истицы в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ и ст. 196 Гражданского кодекса РФ поскольку в суд она обратилась лишь в феврале 2019 года.

Выслушав истицу, представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приказом МВД по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО2 уволена из органов внутренних дел по пункту «Ж» (по болезни) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 обратилась в Заводской районный суд <адрес> с иском к МВД по ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно сведениям, в заграничном паспорте ФИО2, границу России с Польшей пересекла ДД.ММ.ГГГГ, на территорию Российской Федерации обратно въехала ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением обратилась в Заводской районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование пропуска процессуального срока обращения в суд пояснила, что выехала за пределы Российской Федерации для лечения, а после возвращения домой вела переписку с МВД по ФИО1.

Из пояснения ФИО2, следует, что о нарушении права в связи с заявленными требованиями она знала с момента своего увольнения из органов внутренних дел, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 200 ГК РФ течении срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ, суд вправе восстановить срок исковой давности, пропущенный по уважительной причине. Однако истица свои требования не уточнила, не дополнила их, а также не просила о восстановлении процессуального срока для обращения в суд. Приказ об увольнении, срок вручения его копии и своевременность выдачи трудовой книжки не оспаривает.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст.199 ГК РФ.

В соответствии со ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок

исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что истицей пропущен срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел по ФИО1.

Решение может быть обжаловано сторонами в течении одного месяца в Верховный Суд ЧР со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                        И.<адрес>

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.