Решение по делу № 2-28/2019 от 05.09.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 августа 2019 года

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

федерального судьи Комаровой И.А.

при секретаре Ходяковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загородникова Олега Вячеславовича к администрации <адрес> о признании права собственности на лошадей в порядке наследования и заявлению Михневой Надежды Петровны к Загородникову Олегу Вячеславовичу о признании имущества обще-долевым и выделении доли из общего имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Загородников Олег Вячеславович обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на лошадей в порядке наследования.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Загородников Вячеслав Владимирович. После его смерти открылось наследство, состоящее из движимого и недвижимого имущества. При жизни Загородников В.В. завещания не оставил. Являясь единственным наследником по закону, в установленный законом срок он обратился к нотариусу по <адрес> и <адрес> Н.В.Цыгановой с заявлением о вступлении в права наследника по закону. Нотариусом было заведено наследственное дело, а по истечении 6 месяцев с момента смерти отца, ему были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на часть его имущества. Между тем, нотариус не смогла выдать свидетельство о праве на наследство по закону на лошадей, которые находились в хозяйстве отца, по причине отсутствия у него правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности отца на этих животных.

С отцом они проживали в разных домах и где у отца хранятся документы на лошадей ему не было известно. Кроме того, он не обладает информацией о том, где он приобретал лошадей, поэтому не мог восстановить документы через продавца либо производителя данных животных. При таких обстоятельствах, легализовать свое право на наследство в отношении лошадей, оставшихся, в качестве наследства после смети отца, он может только в судебном порядке. Унаследовав часть имущества, он автоматически унаследовал и все остальное, в том числе и лошадей. Более того, после смерти отца он забоится о лошадях, производит их выпас, лечение, осуществляет за ними уход, охрану и ветеринарное сопровождение.

Согласно Выписке из похозяйственной книги № ведущего личное подсобное хозяйство л-счет № в хозяйстве Загородникова В.В. по адресу: <адрес> имелось на момент смерти 32 лошади, из которых 18 кобыл, 1 жеребец-производитель, 2 кобылы в возрасте до 3 лет, 11 жеребцов в возрасте до 3 лет.

В ходе рассмотрения дела, стороной истца неоднократно уточнялись исковые требования, на день вынесения решения суда, просили суд признать за Загородниковым О.В. право собственности на лошадей в количестве 20 голов, согласно списку по кличкам Реторта, Вьюга, Книжка, Майка, Волна, Реторта, Кения (молодая), Колхида, Белла, Кения, Вита, Грусть, Бубновая, Гармония, Глыба, Баржа, Вьюга, Букашка, Элиос, Принц, в соответствии с описанием, имеющимся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ ТЛСЭ.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечена Михнева Н.П., которая в заявлении указала, что с 1988 года состояла в фактических семейных отношениях с Загородниковым Вячеславом Владимировичем, умершим ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой выданной администрацией Веселовского сельсовета. На тот период времени они оба трудились, вели общее хозяйство, все денежные средства вкладывали в приобретаемое совместное имущество, которое фактически являлось обще долевым и их доли были равными. На настоящий момент в хозяйстве числится 23 лошади, 8 жеребят.

Согласно выписке и фактически у них в хозяйстве имеется 18 кобыл в возрасте более трех лет, жеребец производитель, две кобылы возрастом до 3-х лет и два жеребца возрастом до 3-х лет. Весь вышеперечисленный скот считался их общим имуществом, что при жизни не отрицалось умершим, а также подтверждается справкой, полученной из администрации Веселовского сельсовета о совместном ведении ими подсобного хозяйства.

Ссылаясь на то, что в настоящий момент наследником по закону после смерти Загородникова В.В. является его сын Загородников О.В., который претендует на данное имущество, добровольно поделить имущество с наследником по закону они не могут, с учетом уточнений заявленных требований, просила признать имущество в виде 32 голов лошадей, зарегистрированных в хозяйстве Загородникова В.В. в <адрес> угол <адрес> обще-долевым. Выделить Михневой Н.П. 16 лошадей, а именно: жеребца литовской породы кличка Elinas, кобылу 2014 года рождения Букашка, кобылу Гармонию 2005 года рождения, кобылу Реторта 2008 года рождения, кобылу Белла 2005 года рождения, кобылу Вьюга 10 лет темно-коричневой масти с белой полосой во лбу, Кобылу Баржа 6,5 лет светло коричневого цвета с белой гривой, Кобылу Малина 10 лет коричневого цвета черная грива, Кобылу Вита коричневого цвета с белыми копытами, Кобылу Кения 4,5 года светло-коричневого цвета с белой гривой и белой полосой на голове, Кобылу Вьюга молодая 5,5 лет светло-коричневого цвета с белой гривой, белыми копытами, Кобылу Глыба 9,5 лет коричневого цвета, задние и передние копыта светлого цвета, Кобылу Книжка свело коричневого цвета с белой гривой, Кобылу Колхида 7,5 лет светло-коричневого цвета с белой гривой и белыми ногами в нижней части, Жеребца Принц масть рыжая, Кобылу «Майка» масть рыжая.

Истец Загородников О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца Загородникова О.В. - Павлова Л.В., действующая на основании ордера и доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, возражала против удовлеторения требований Михневой Н.П. при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер Загородников В.В., на случай своей смерти завещания не оставил, единственным наследником после его смерти является Загородников О.В., который в соответствие с установленным в законе сроком обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования и получил свидетельства о праве на наследство по закону на часть имущества. Поскольку наследство переходит к наследнику в порядке универсального правопреемства, все полностью, к нему перешло право собственности на лошадей, которые принадлежали Загородникову В.В. при жизни. Наличие лошадей подтверждается выпиской из похозяйственной книги №, л/с 276 на главу личного подсобного хозяйства Загородникова В.В. Решение суда необходимо истцу для возможности распоряжаться спорным имуществом, поскольку Михнева Н.П. порождает спор о праве в отношении лошадей. Полагает, что Михнева Н.П. добровольно заблуждается, относительно своих прав на лошадей, аргументировав тем, что на протяжении 30 лет проживала с Загородниковым В.В. и они вели совместное хозяйство, в связи с чем эти лошади приобретены, в том числе и на ее денежные средства. Между тем, никаких подтверждений, того, что она приобретала этих лошадей совместно с Загородниковым В.В., и совместно с ним создавала общую собственность, как это указано в ст. 244 ГК РФ не представлено. В данном случае отсутствуют сведения, что имелось какое-либо письменное соглашение, либо договор о создании общей собственности. Сам факт содействия в уходе за лошадьми, вложения труда в лечение, в содержании этих лошадей не свидетельствует о том, что у Загородникова В.В. имелось намерение о создании совместной собственности, либо что имелась надлежащим образом оформленная сделка. Статья 162 ГПК РФ говорит о том, что не соблюдение письменной формы сделки лишает в случае спора ссылаться на свидетельские показания и в подтверждении этой сделки и подтверждения условий этой сделки. В связи с этим, суд не вправе ссылаться на свидетельские показания при возникшем споре. В связи с тем, что в хозяйстве на сегодняшний день меньше лошадей, чем указанно в выписки из похозяйственной книги, они претендуют на фактическое имущество, на 20 лошадей, которые присутствуют в заключение эксперта и которые были оценены, и имеют стоимость в денежном выражении. Куда делись остальные лошади им не известно. Загородников и Михнева пояснили, что одну лошадь продали, деньги поделили. Какие-то лошади пали, куда делись остальные не понятно, и были ли они. На Розу не претендуют, потому что она слепая, куда делась Малина им также не известно. Доводы Михневой, что всех распродал Загородников, не соответствуют действительности, кроме той лошади, которую он продал вместе с ней и поделил деньги, никаких лошадей он не продавал. Кроме того, согласно архивным данным заработная плата Загородникова В.В. за время работы в СПК "Красный гребень" была значительно выше заработной платы Михневой Н.П., в связи с чем ее вклад был намного меньше.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Михнева Н.П. и ее представитель Сластухин С.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Загородникова О.В., уточненные требования Михневой Н.П. поддержали в полном объеме.

При этом третье лицо Михнева Н.П. пояснила, что в 1988 году они приехали из <адрес> и сначала жили у мамы Загородникова В.В. Потом им предоставили дом, который стали отстраивать. Когда проходила запись в похозяйственную книгу данных о главе хозяйства, они между собой не решали, кого указать. Загородников В.В., поскольку был управляющим в колхозе, записал себя главой хозяйства. На протяжении всего времени они проживали с ним совместно, изначально у них не было хозяйства, но в дальнейшем они стали держать скот. Она работала весовщицей в колхозе, при этом дома занималась хозяйством. Все имущество наживалось 30 лет. Постоянно держали поросят по 10-15 голов, которых продавали и покупали лошадей. Из года в год приобреталось хозяйство. Хозяйство вели совместно, весь труд ее, все покупалось и продавалось вместе, на общие деньги, разделения не было. Он работал управляющим, она работала весовщицей, деньги были в общей кассе. Покупали лошадей, машину. На приобретенных лошадей с кличками Букашка, Гармония, Белла, Риторта у нее имеются сертификаты. Она их кормила, караулила, пока не было конюха. С 2011 года появился конюх, которому она платила 7 000 рублей из своей пенсии. Как умер муж, Олег не стал ее допускать до конюшни. У них были общие ключи, сейчас он замок поменял. На момент смерти Загородникова В.В. было 32 лошади. В связи, с чем сельсоветом дана выписка на 23 лошади, она пояснить не может, они подавали сведения в сельсовет на общее количество лошадей, то есть было 31 голова, одного жеребца они с Олегом продали. В настоящее время она претендует на половину лошадей.

Представитель третьего лица Михнева Н.П. - Сластухин С.М. пояснил, что считают, что первоначальные требования Загородникова не подлежат удовлетворению на том основании, что им не доказано, что данное имущество принадлежало его отцу Загороникову В.В., потому что никаких документов, подтверждающих тот факт, что данное имущество принадлежало именно Загородникову В.В. стороной истца не представлено. Была представлена только запись из похозяйственной книги, которая свидетельствует о наличии лошадей, находящихся в хозяйстве Загородникова. Однако эти записи фактически являются записями статистической отчетности и фиксируют наличие имущества, построек, земельного участка, скота, количество лиц, проживающих в данном хозяйстве, но не коем образом не свидетельствует о наличии права на данное имущество. Т.е. это статистический отчет, который подтверждает тот факт, что в действительности на момент смерти Загородникова В.В. в их хозяйстве имелось 32 головы лошадей, этот факт никем не опровергается. Он изначально доказывался стороной истца, но впоследствии истец начал изменять свои требования по мере уменьшения лошадей, которых, по их мнению, Загоролников О.В. реализовывал и производил уменьшение, в последующем уменьшал свои исковые требования. Его доверительница представила документы, свидетельствующие о том, что данные лошади являются ее. У нее сохранились свидетельства на часть данных лошадей, и поэтому она является собственницей данных лошадей. Кроме того, отсутствуют какие-либо документы, как подтверждающие право собственности на оставшихся лошадей как у Загородникова В.В., так и у его доверительницы. Учитывая, что ими имущество приобреталось на свои средства, но не определен порядок, подлежит разделу в долях, по 1/2 доли. Михнева всю свою сознательную жизнь занималась хозяйством, приобретала данных лошадей, ухаживала за ними и определить где, чьи лошади фактически невозможно, за исключением тех свидетельств, которые подтверждают ее право на имущество. Поэтому просит суд удовлетворить заявленные Михневой Н.П. требования в полном объеме, передать в собственность Михневой 16 голов лошадей, а оставшихся лошадей передать в собственность Загородникова О.В., потому что остальной частью лошадей он фактически уже воспользовался.

Представитель ответчика администрации <адрес> Кочукова Я.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, от нее в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, принятие решения оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, администрации Веселовского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании представитель Насонов Ю.П., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения заявленных требований Загородникова О.В. При этом пояснял, что в конце года администрацией сельсовета постоянно проводится у жителей опрос на наличие подсобного хозяйства. Наличие подсобного хозяйства записывается со слов собственников. То, что Загородников содержал табун лошадей это известный факт, который прослеживается по данным похозяйственных книг. У Загородникова кобылы жеребились, он их продавал, поэтому количество менялось. В случае смерти хозяина, все переписывается на хозяйку – жену. Михнева Н.П. женой умершему не являлась, поэтому переписать лошадей на нее они не могут. В связи с тем, что Михнева Н.П. все же претендует на данных лошадей, и наличием спора, они не могут переписать лошадей и на наследника, сына умершего Загородникова О.В. Михнева Н.П. проживала с Загородниковым В.В. приблизительно с 1988 года и своей дочерью. В настоящее время в доме проживает Михнева Н.П., которая занималась подсобным хозяйством. Лошадей Загородников В.В. держал в промышленной зоне в здании, которое ранее принадлежало совхозу "Красный Гребень". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день смерти Загородникова В.В., по похозяйственным книгам значилось 23 лошади. Впоследствии была выдана другая выписка, и на тот момент в похозяйственной книги было записано 32 головы. Количество лошадей записаны со слов, их не просчитывали. Михнева и Загородников вели совместное хозяйство и согласно похозяйственной книги они вели одно подсобное хозяйство. Всё хозяйство записано на главу хозяйства, т.е. на Загородникова В.В. данные о главе хозяйства записывались на основании похозяйственной книги, поскольку он был указан владельцем дома, в котором они проживали. Изначально говорил о том, что члены хозяйства не имеют отношения к спорным лошадям, но в ходе дальнейших пояснений сказал, что Михнева Н.П. имеет отношение к лошадям, овцам, коровам, свиньям, которые были в хозяйстве.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО33 и Аляутдинов Ф.М. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, причина неявки суду не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Загородникова О.В. и требования Михневой Н.П. подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 4 ГК РСФСР, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Аналогичные положения содержатся и в п.1 ст.8 ГК РФ.

Принцип международной защиты прав человека, в том числе наследственных, закреплен в ч. 3 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Загородников Вячеслав Владимирович и Михнева Надежда Петровна с 1988 состояли в фактических брачных отношениях, без регистрации брака.

Также судом установлено, что в период фактических брачных отношений ими велось общее хозяйство по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой администрации Веселовского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о создании общей собственности (статьи 244, 245 ГК РФ).

На имущество, приобретенное на общие средства лицами, брак между которыми не зарегистрирован, распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения общей долевой собственности, по смыслу которых лицу, претендующему на долю в праве общей собственности, надлежит доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на образование общей собственности на имущество.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. 244, ст. 245 ГК РФ общая долевая собственность - это собственность двух и более лиц, чьи доли в праве определены законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности имеет определенную долю в праве собственности на вещь. Доли участников считаются равными, если законом или соглашением сторон не установлено иное.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм материального права, применительно к данному спору, по иску о признании права собственности на имущество, приобретенное лицами в период совместного проживания без регистрации брака, юридически значимым являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что между этими лицами имелось соглашение о создании общей собственности, либо подтверждение степени участия каждой стороны в приобретении общего имущества.

При этом договоренность участников гражданского оборота о создании общей собственности может быть не только закреплена в заключаемых между ними соглашениях, но и следовать из их фактического поведения, то есть подтверждаться совершаемыми ими конклюдентными действиями.

Согласно выписке из похозяйственной книги Веселовского сельсовета <адрес> №; лицевой счет №, от ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения записи в книгу ДД.ММ.ГГГГ, владельцем дома по вышеуказанному адресу значится Загородников В.В., в список членов хозяйства входят сын Загародников О.В., а также Михнева Н.П. и ФИО33, родственные отношения по отношению к главе семьи не указаны.

Согласно выписке из похозяйственной книги № ведущего личное подсобное хозяйство л/счет № выданной администрацией Веселовского сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в хозяйстве по адресу: <адрес>, где главой хозяйства значится Загородников Вячеслав Владимирович, умерший ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 2018 год в разделе скот, являющийся собственностью хозяйства, значатся лошади, всего 23, в т.ч. кобылы старше 3 лет – 18, жеребец производитель -1, кобылы в возрасте до 3 лет -2, жеребцов в возрасте до 3 лет - 2.

Согласно выписке из похозяйственной книги № ведущего личное подсобное хозяйство л/счет № выданной администрацией Веселовского сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в хозяйстве по адресу: <адрес>, где главой хозяйства значится Загородников Вячеслав Владимирович, умерший ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 2018 год в разделе скот, являющийся собственностью хозяйства, значатся лошади, всего 32, в т.ч. кобылы старше 3 лет – 18, жеребец производитель -1, кобылы в возрасте до 3 лет -2, жеребцов в возрасте до 3 лет - 11.

В судебном заседании представитель администрации Веселовского сельсовета Насонов Ю.П. пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день смерти Загородникова В.В., по похозяйственным книгам значилось 23 лошади. Впоследствии была выдана другая выписка, и на тот момент в похозяйственной книги было записано 32 головы. Количество лошадей записаны со слов, их не просчитывали.

На запрос суда поступали ли в МО МВД России «Моршанский» заявления о пропаже либо хищении спорных лошадей МО МВД России «Моршанский» сообщают, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № зарегистрировано заявление Михневой Н.П. о привлечении к ответственности Загородникова О.В., который пользуется спорным имуществом. По данному материалу участковым уполномоченным и ПДН МО МВД России "Моршанский" капитаном полиции С.М. Малининым проведена проверка, по результатам которой в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №.

В ходе рассмотрения дела по поручению суда специалистами АО «Конезавод «Новотомниково» проведено описание лошадей, находящихся в хозяйстве, расположенном по вышеуказанному адресу.

Согласно сообщению генерального директора конезавода Староверовой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ ею в присутствии зоотехника по коневодству Мумм А.С. было составлено описание 22 голов лошадей, в подтверждение чего представлены следующие акты описания лошадей:

Кличка Реторта (молодая), согласно акту описания № кобыла гнедая, на голове завиток на верхнем уровне глаз, выше небольшая звездочка, на переносье седина, на шее на яремном желобе завиток, на левой передней и левой задней ногах до пут. сустава нога бегая, копытный рог полосатый, на правой задней ноге до пут. сустава копытный рог светлый. На корпусе с правой и левой сторон в паху по завитку.

Кличка Вьюга (старая), согласно акту описания №, кобыла гнедая, на голове срединный завиток на верхнем уровне глаз вокруг звезда, переходящая в проточину, между ноздрей тельное пятно с захватом левой ноздри. Левая задняя нога с пут. суставом, копытный рог светлый, правая задняя нога снаружи по венчику, изнутри в пол бабки, копытный рог светлый.

Кличка Малина, согласно акту описания №, гнедая, кобыла осматривалась в деннике, больна, имеет пролежни, отличий нет, завитки описать возможности нет.

Кличка Книжка, согласно акту описания № кобыла рыжая, на голове звезда переходит в проточину между ноздрями тельное пятно, правая передняя нога травмирована, увеличена, имеется рубец.

Кличка Роза, согласно акту описания № кобыла гнедая, на голове над звездочкой седина, левая задняя нога по венчику. Кобыла осматривалась в деннике, так как слепая.

Кличка Майка, согласно акту описания № кобыла рыжая, грива и хвост светлые, на голове завиток на уровне глаз, вокруг большая звезда, переходящая в проточину, оканчивается тельным пятном с захватом правой ноздри, на шеи нижней части яремного желоба завиток. Левая задняя нога ? плюсны, изнутри нога белая, правая задняя нога ? плюсны нога белая, на корпусе с правой и левой стороны в паху по завитку,

Кличка Волна, согласно акту описания № кобыла рыжая, хвост и грива светлая, на голове завиток на верхнем уровне глаз, вокруг большая звезда, уходящая наверх в проточину, между ноздрями тельное пятно с захватом правой ноздри, с небольшим затоком в левую. Левая и правая задняя ноги и левая и правая передние ноги до пут. сустава.

Кличка Реторта, согласно акту описания №, кобыла рыжая, на голове завиток, вокруг звезда, прерывистая проточина, расширена между ноздрями и оканчивается ромбовидным тельным пятном с захватом правой ноздри. Левая и правая передние ноги ? пясти белые, копытный рог темный. Левая и права задние ноги до пут сустава белые, копытный рог темный. На корпусе на плече имеется тавро 73 0.

Кличка Кения, согласно акту описания №, кобыла рыжая, на голове выше уровня глаз два завитка, вокруг звезда, переходит в проточину по переносью, между ноздрями тельное пятно с захватом правой ноздри. Левая и правая передние ноги и левая задняя нога до пут сустава белесые, правая задняя нога в пол бабки.

Кличка Колхида, согласно акту описания № кобыла рыжая, на голове во лбу завиток, вокруг звезда, между ноздрей тельное пятно на нижней губе небольшое тельное пятно

Кличка Белла, кобыла, согласно акту описания №, рыже-чалая, на голове ниже уровня глаз завиток, во лбу звезда преходящая в проточину и оканчивается большим тельным пятном, левая и права передние ноги до пут. сустава белесые, права задняя нога до пут сустава.

Кличка Кения, согласно акту описания № кобыла рыжая, на голове завиток на уровне глаз, вокруг небольшая звезда переходящая в проточину, между ноздрей тельное пятно. На корпусе имеется холодное таврение на холке 05, на плече 30.

Кличка Вита, согласно акту описания № кобыла темно-рыжая, на голове узкая проточина по переносью, оканчивающаяся между ноздрями большим тельным пятном. Левая задняя нога с пут суставом, белая, правая задняя нога до пут. сустава, белая.

Кличка Грусть (старая), согласно акту описания № кобыла серая, на голове завиток на верхнем уровне глаз между ноздрями тельное пятно. На шее в верхней трети два завитка.

Кличка Бубновая, согласно акту описания № буланая, грива и хвост светлые с примесью темных волос, на голове завиток на среднем уровне глаз, смещена влево и выше звездочка, переходящая в узкую проточину по переносью. На корпусе с правой и левой сторон на паху по завитку.

Кличка Гармония, согласно акту описания № кобыла рыжая, на голове срединный завиток, вокруг большая звезда, смещена влево, наверх в широкую проточину и большое тельное пятно с захватом обоих ноздрей, на нижней губе тельное пятно. Левая и правая передние ноги и левая задняя нога белесые до пут. сустава.

Кличка Глыба, согласно акту описания №, на голове завиток на уровне глаз, вокруг звезда, переходящая в проточину, между ноздрей маленькое тельное пятно.

Кличка Баржа, согласно акту описания № кобыла рыжая, на голове во лбу звезда переходящая в проточину, между ноздрей тельное пятно, нижняя губе тельная. На левой передней и правой задней ногах копытный рог светлый

Кличка Вьюга (молодая), согласно акту описания № кобыла рыжая, на голове звезда, переходящая в проточину по переносью, между ноздрей тельное пятно, нижняя губа тельная. На левой передней и левой задней ногах до пут. сустава ноги белые, копытный рог светлый.

Кличка Букашка, согласно акту описания №, кобыла рыжая, на голове большая звезда, переходящая в проточину, между ноздрями тельное пятно, на нем два темных пятна. На правой задней ноге в 2/3 плюсны, копытный рог полосатый.

Кличка Элиос, согласно акту описания № бурый жеребец, на морде седина, без примет.

Кличка Принц, согласно акту описания №, жеребец рыжий, на голове звезда, переходящая в проточину, между ноздрями тельное пятно. Левая и правая передние и левая задняя нога белесые, на правой задней ноге в 1/3 плюсны нога белая, копытный рог светлый.

Не были описаны Грусть (молодая), Гром, Молния, Вихрь, по причине их отсутствия.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Тамбовской ЛСЭ составленного ДД.ММ.ГГГГ за №:

1. Средняя рыночная стоимость особи животного Домашняя лошадь, кличка Реторта (молодая), кобыла, рождена апрель 2018 год (АКТ описания №), клинически здорова, в усредненных рыночных ценах сложившихся в регионе (<адрес>), на август 2019 года составила 55000,00 рублей (пятьдесят пять тысяч рублей 00 копеек).

2.Средняя рыночная стоимость особи животного Домашняя лошадь, кличка Вьюга, кобыла, рождена 2008 год (АКТ описания №), клинически здорова, в усредненных рыночных ценах сложившихся в регионе (<адрес>), на август 2019 года составила 70000,00 рублей (семьдесят тысяч рублей 00 копеек).

3.Средняя рыночная стоимость особи животного Домашняя лошадь кличка Малина, кобыла, рождена 2008 год (АКТ описания №), не определена, по причине отсутствия животного.

4. Средняя рыночная стоимость особи животного Домашняя лошадь, кличка Книжка, кобыла, рождена 2015 год (АКТ описания №), клинически здорова, в усредненных рыночных ценах сложившихся в регионе (<адрес>) на август 2019 года составила 90000,00 рублей (девяносто тысяч рублей 00 копеек).

5. Средняя рыночная стоимость особи животного Домашняя лошадь, кличка Роза, кобыла, рождена 2003 год (АКТ описания №) не определена, поскольку животное клинически не здорово - слепая, не имеет продуктивной ценности.

6. Средняя рыночная стоимость особи животного Домашняя лошадь, кличка Майка, кобыла, рождена 2012 год (АКТ описания №), клинически здорова, в усредненных рыночных ценах сложившихся в регионе (<адрес>) на август 2019 года составила 90000,00 рублей (девяносто тысяч рублей 00 копеек).

7. Средняя рыночная стоимость особи животного Домашняя лошадь, Волна, кобыла, рождена 2008 год (АКТ описания №), клинически здорова, в усредненных рыночных ценах сложившихся в регионе (<адрес>) на август 2019 года составила 70000,00 рублей (семьдесят тысяч рублей 00 копеек).

8. Средняя рыночная стоимость особи животного Домашняя лошадь кличка Реторта, кобыла, рождена 2008 год (АКТ описания №, племенное свидетельство), клинически здорова, в усредненных рыночных ценах сложившихся в регионе (<адрес>), на август 2019 года составила 200000,00 рублей (двести тысяч рублей 00 копеек).

9. Средняя рыночная стоимость особи животного Домашняя лошадь, Кения (молодая), кобыла, рождена 2013 год (АКТ описания №), клинически здорова, в усредненных рыночных ценах сложившихся в регионе (<адрес>), на август 2019 года составила 90000,00 рублей (девяносто тысяч рублей 00 копеек).

10.Средняя рыночная стоимость особи животного Домашняя лошадь, кличка Колхида, кобыла, рождена 2011 год (АКТ описания №), клинически здорова, в усредненных рыночных ценах сложившихся в регионе (<адрес>), на август 2019 года составила 90000,00 рублей (девяносто тысяч рублей 00 копеек).

11. Средняя рыночная стоимость особи животного Домашняя лошадь, кличка Белла, кобыла, рождена 2005 год (акт описания №; племенное свидетельство, клинически здорова, племенное использование свыше 10 лет), в усредненных рыночных ценах сложившихся в регионе (<адрес>), на август 2019 года составила 160000,00 рублей (сто шестьдесят тысяч рублей 00 копеек).

12. Средняя рыночная стоимость особи животного Домашняя лошадь, кличка Кения, кобыла, рождена 2003 год, (АКТ описания №), клинически здорова, в усредненных рыночных ценах сложившихся в регионе (<адрес>), на август 2019 года составила 70000,00 рублей (семьдесят тысяч рублей 00 копеек).

13. Средняя рыночная стоимость особи животного Домашняя лошадь, кличка Вита, кобыла, рождена 2013 год (АКТ описания №), клинически здорова, в усредненных рыночных ценах сложившихся в регионе (<адрес>), на август 2019 года составила 90000,00 рублей (девяносто тысяч рублей 00 копеек).

14. Средняя рыночная стоимость особи животного Домашняя лошадь, кличка Грусть (старая), кобыла, рождена 2008 год, (АКТ описания №), клинически здорова, в усредненных рыночных ценах сложившихся в регионе (<адрес>) на август 2019 года составила 70000,00 рублей (семьдесят тысяч рублей 00 копеек).

15. Средняя рыночная стоимость особи животного Домашняя лошадь, кличка Бубновая, кобыла, рождена 2011 год (АКТ описания №), клинически здорова, в усредненных рыночных ценах сложившихся в регионе (<адрес>) на август 2019 года составила 90000,00 рублей (девяносто тысяч рублей 00 копеек).

16. Средняя рыночная стоимость особи животного Домашняя лошадь, кличка Гармония, кобыла, рождена 2005 год (АКТ описания №; племенное свидетельство), клинически здорова, племенное использование свыше 10 лет, в усредненных рыночных ценах сложившихся в регионе (<адрес>), на август 2019 года составила 160000,00 рублей (сто шестьдесят тысяч рублей 00 копеек).

17. Средняя рыночная стоимость особи животного Домашняя лошадь, кличка Глыба, кобыла, рождена 2008 год (АКТ описания №), клинически здорова, в усредненных рыночных ценах сложившихся в регионе (<адрес>) на август 2019 года составила 70000,00 рублей (семьдесят тысяч рублей 00 копеек).

18. Средняя рыночная стоимость особи животного Домашняя лошадь, кличка Баржа, кобыла, рождена 2011 год (АКТ описания №), клинически здорова, в усредненных рыночных ценах сложившихся в регионе (<адрес>), на август 2019 года составила 90000,00 рублей (девяносто тысяч рублей 00 копеек).

19. Средняя рыночная стоимость особи животного Домашняя лошадь, кличка Вьюга (молодая), кобыла, рождена 2012 год, (АКТ описания №), клинически здорова, в усредненных рыночных ценах сложившихся в регионе (<адрес>), на август 2019 года составила 90000,00 рублей (девяносто тысяч рублей 00 копеек).

20. Средняя рыночная стоимость особи животного Домашняя лошадь, кличка Букашка, кобыла, рождена 2004 год (Акт описания №; племенное свидетельство), клинически здорова, племенное использование свыше 10 лет, в усредненных рыночных ценах сложившихся в регионе (<адрес>), на август 2019 года составила 160000,00 рублей (сто шестьдесят тысяч рублей 00 копеек).

21. Средняя рыночная стоимость особи животного Домашняя лошадь, кличка Элиос, жеребец-производитель, рожден 2004 год (АКТ описания №), клинически здоров, в усредненных рыночных ценах сложившихся в регионе (<адрес>) на август 2019 года составила 90000,00 рублей (девяносто тысяч рублей 00 копеек).

22. Средняя рыночная стоимость особи животного Домашняя лошадь, кличка Принц, жеребец, рожден 2018 год (АКТ описания №), клинически здоров, в усредненных рыночных ценах сложившихся в регионе (<адрес>), на август 2019 года составила 80000,00 рублей (восемьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что в хозяйстве, главой которого значится Загородников В.В., имеется 21 лошадь, описание и клички которых указаны выше, данные обстоятельства подтверждаются и имеющимися в материалах дела фотографиями лошадей. При этом стоимость лошади по кличке Роза, не определена, поскольку животное клинически не здорово - слепая, не имеет продуктивной ценности, стоимость лошади по кличке Малина не определена, по причине отсутствия животного.

Обращаясь с самостоятельными требованиями, Михнева Н.П. ссылается на то, что с 1988 года состояла в фактических семейных отношениях с Загородниковым В.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ, на тот период времени они оба трудились, вели общее хозяйство, все денежные средства вкладывали в приобретаемое совместно имущество, в том числи и на приобретение лошадей, являющихся предметом спора, в связи с чем указанное имущество является обще долевым и считает, что их доли в этом имуществе были равными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов Михневой Н.П. представлены суду племенные свидетельства на лошадей по кличкам Букашка, Гармония, Бэлла, в которых имеются сведения о перемене владельцев, владельцем указанных лошадей являлось ООО "Снайп", а также племенное свидетельство на лошадь по кличке Реторта, 2008 года рождения, в котором сведения о владельце отсутствуют.

Согласно сообщению ООО "Снайп" лошади по кличке Белла и Гармония породы советский тяжеловоз были проданы их коневодческим хозяйством в 2013 году Аляутдинову Ф.М. согласно договору купли-продажи лошадей № от ДД.ММ.ГГГГ. Лошади вывозились по адресу: <адрес>. Дальнейшая судьба этих лошадей им не известна. Данных на кобылу по кличке Букашка ими не найдено.

Учитывая наличие указанных свидетельств у Михневой Н.П., суд приходит к выводу о принадлежности указанных лошадей к хозяйству Загородникова В.В., поскольку при продаже племенное свидетельство переходит от одного хозяина к другому на протяжении всей жизни лошади, что также подтверждается в исследовательской части заключения эксперта ФБУ Тамбовской ЛСЭ составленном ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству Михневой Н.П. и ее представителя Сластухина С.М. в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25

Указанные свидетели подтвердили факт того, что с 1988 года Загородников В.В. и Михнева Н.П. проживали совместно в доме, который был предоставлен им колхозом «Красный гребень». Жили они одной семьей, но своих общих детей у них не было. На тот момент Загородников В.В. был управляющим второго отделения совхоза, Михнева Н.П. работала весовщицей. С указанного времени они вели совместное хозяйство, сажали по два, три огорода картошки, которую в дальнейшем продавали. Занимались хозяйством они вместе, животных не делили. Лошади у них появились позже всех, когда распадался совхоз, и распродавали лошадей. На тот момент они продали бычков и приобрели первых лошадей. Всё время держали бычков, коров, свиней, птицу, овец, лошадей. В дальнейшем на совместные деньги покупали лошадей, которых продавали или обменивали. Количество лошадей увеличивалось и за счет их размножения. Деньги на совместное проживание у них были общие. К ним обращались, что бы взять в долг, в основном деньги отдавала Михнева Н.П., и возвращали тоже ей. Дочь и сын при жизни Загородникова В.В. никакого отношения не имели к хозяйству. В лошадях больше разбирался Загородников В.В., поэтому он ездил, покупал или обменивал лошадей, но на совместные деньги. Скот у них был общий, они его не делили. Ухаживали за лошадьми тоже вместе. Надежда Петровна посла лошадей, лечила их, когда лошадь жеребилась, она всегда присутствовала, кормила, разгружала зерно. Никогда они не делили ни животных, ни деньги от их продажи. На эти деньги они вместе жили.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО26, ФИО27 и ФИО28

Свидетель ФИО28 также подтвердил, что Загородников и Михнева вели совместное хозяйство, купили коров, ухаживали за ними. В 1996 году после распада колхоза Красный Гребень, осуществлялась продажа лошадей населению. Загородников выкупил лошадей, которых содержал в оставшихся после распада колхоза конюшнях. В тот период времени Михнева и Загородников работали, он - управляющим, Михнева весовщицей. У них к тому моменту было уже большое хозяйство: коровы, овцы, куры. Хозяйством они занимались вместе. Но на деньги от хозяйства, лошадей не купить. У Загородникова всегда были деньги, откуда он их брал, ему не известно. Михнева только помогала Загородникову, ставить уколы, когда лошади болели, отпаивала меленьких жеребят, и т.д. Проживали они вместе, она делала все по дому, а Вячеслав занимался лошадьми. Покупал и продавал лошадей Загородников, который всегда сам решал все вопросы купли-продажи лошадей. Животные, находящиеся у них в хозяйстве были общие. А вот лошадьми занимался сам Вячеслав. Даже когда продавцы привозили лошадей к ним домой, Загородников сам занимался покупкой. Всегда при разговоре о лошадях он говорил, что лошади его.

Свидетель ФИО27 пояснил, что был знаком с Загородниковым Вячеславом, ему известно, что он проживал в <адрес> с Надеждой Михневой. У них было большое хозяйство, в нем были коровы, овцы, свиньи, лошади. Со слов Загородникова В.В., ему известно, что коровы, свиньи были Михневой, а вот лошади были Загородникова, он ими всегда занимался, на конюшне Надежду он никогда не видел. После распада колхоза Красный Гребень, лошадей, начали продавать, и Загородников выкупил их себе. Потом он начал их разводить. Они жеребились, он продавал их, покупал, обменивал лошадей. Надежда к лошадям отношения не имела, у нее свое хозяйство. За последние два года он не видел Михневу около лошадей. Он всегда общался с Загородниковым, а последние два года, он работал у него, заготавливал сено, зимой завозил на хранение. После смерти Загородникова, он стал общаться с Олегом, поскольку он осуществлял уход за лошадьми. На конюшне бывает раз в неделю. В его присутствие Михневой на конюшне не было.

Свидетель ФИО26 пояснила, что приходится супругой истцу с 2011 года, знакома с ним около 15 лет. Она была знакома со всей семьей Олега, которую нельзя было так назвать. Спали Вячеслав и Надежда в разных комнатах, общих детей у них не было. Глядя на них можно было понять, что люди живут разной жизнью. У Вячеслава была одна любовь - это его лошади. Он и жил только ради сына Олега и лошадей. Михнева Н.П. жила ради своей дочери, занималась своими коровами, поросятами, птицами, а отец занимался своими лошадьми. Всё что касается лошадей, покупка, продажа, всем занимался Загородников. Кто именно приобретал лошадей, ей не известно. У Загородникова В.В. всегда были свои деньги, у Михневой Н.П. свои. Михнева Н.П. нигде не работала. Она только помогала Загородникову, что бы всегда было чисто, приготовлено. Работу конюха оплачивал Загородников. С его слов ей известно, что он из своей пенсии выделял 10 тысяч рублей. У Надежды Петровной было свое хозяйство, от которого она получала молоко, сметану, масло. Всё что она получала с этого хозяйства, она тратила на себя и на дочку. На ее взгляд хозяйство у них было поделено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, с учетом относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу что в период фактических брачных отношений и ведения общего хозяйства, Загородников В.В. и Михнева Н.П. за счет совместных средств (их заработная плата, доход от реализации продукции личного подсобного хозяйства) приобретали спорных лошадей, что подтверждается свидетельскими показаниями, а также сведениями из похозяйственных книг за 1997 - 2018 год, согласно которым лошади постоянно присутствуют в хозяйстве, как и другой скот, на денежные средства, от продажи которого приобретались лошади, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25

Не доверять показаниям данных свидетелей, которые были предупреждены перед их допросом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется. Показания указанных свидетелей взаимосвязаны между собой и другими материалами дела.

При этом, к показаниям свидетеля ФИО27 о том, что со слов Загородникова Вячеслава, ему известно, что коровы, свиньи были Михневой, а вот лошади были Загородникова, поскольку он ими всегда занимался, а Надежду он никогда не видел на конюшне, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей, которые подтвердили факт ухода за лошадьми Михневой Н.П., а также материалам дела.

Так, согласно сообщению ТОГБУ "Моршанской станции по борьбе с болезнями животных" от ДД.ММ.ГГГГ по данным проведения вакцинации против сибирской язвы лошадей в хозяйстве по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ привито 8 голов. Данные лошади были предоставлены для вакцинации Михневой Н.П. Точные данные о фактическом поголовье лошадей, содержащихся в хозяйстве не известны...

Однако показания свидетеля ФИО27 также косвенно подтверждают ведение Загородниковым В.В. и Михневой Н.П. общего хозяйства, поскольку как следует из его пояснений, у них было большое хозяйство, в нем были коровы, овцы, свиньи, лошади.

Наличии большого хозяйства у Загородникова В.В. и Михневой Н.П. подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28 Однако показания данного свидетеля о том, что покупал и продавал лошадей Загородников, который всегда сам решал все вопросы купли-продажи лошадей, не опровергают того, что на покупку данных лошадей использовались совместные денежные средства Загородникова В.В. и Михневой Н.П., поскольку как следует из его же показаний, Загородников выкупил лошадей в Колхозе Красный гребень, в тот период времени Михнева и Загородников работали, он - управляющим, а Михнева весовщицей.

К показаниям свидетеля ФИО28 о том, что на деньги от хозяйства, лошадей не купить, суд относится критически, поскольку сведений о наличии иного дохода Загородникова В.В. и Михневой Н.П., кроме заработной платы и доходов от ведения личного подсобного хозяйства, материалы дела не содержат. Данному свидетелю также не было известно о том, откуда Загородников В.В. брал денежные средства на покупку лошадей.

Не могут быть приняты судом во внимание показания свидетеля ФИО26, поскольку она приходится супругой истца и заинтересована в исходе настоящего дела.

Также суд не может принять во внимание расписку от 25.01.2019г. представленную Михневой Н.П., согласно которой Сорокин Роман Петрович, проживающий в <адрес>, подтверждает, что с октября 2017 года по конец июля 2018 года за уход за лошадьми получал ежемесячно 5000 рублей. Кроме денежных средств была куплена летняя и зимняя обувь, а также сигареты, поскольку из ее содержания не усматривается от кого были получены данные денежные средства.

Доводы стороны истца о том, что заработная плата Загородникова В.В. за время работы в СПК "Красный гребень" была значительно выше заработной платы Михневой Н.П., в связи с чем ее вклад был намного меньше, по мнению суда являются необоснованными.

Согласно архивным справкам Отдела культуры, массового спорта и архивной работы администрации <адрес> в ведомостях начисления заработной платы отделения № значился Загородников В.В. с февраля 1984г. по февраль 1993 г., а также указан размер его заработной платы. Кроме того в указанных ведомостях значилась Михнева Н.П. с февраля 1988г. по февраль 1993 года и также указана ее заработная плата, которая ниже заработной платы Загородникова В.В.

При этом, как пояснили в судебном заседании свидетели помимо заработной платы Михнева Н.П. и Загородников В.В. получали доход от ведения общего хозяйства, от реализации продуктов которого денежные средства шли, в том числе, и на покупку лошадей.

Доводы стороны истца о том, что в материалах дела отсутствует письменное соглашение, либо договор о создании общей собственности, в связи с чем Михнева Н.П. в силу закона не может претендовать на это имущество, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права, поскольку договоренность участников гражданского оборота о создании общей собственности может быть не только закреплена в заключаемых между ними соглашениях, но и следовать из их фактического поведения, то есть подтверждаться совершаемыми ими конклюдентными действиями.

В подтверждение доводов стороны истца о том, что спорные лошади принадлежали только Загородникову В.В., доказательств не представлено. Указание Загородникова В.В. в похозяйственных книгах в качестве главы хозяйства не свидетельствует о том, что он являлся единственным собственником имущество находящегося в хозяйстве, поскольку как следует из справки администрации Веселовского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Загородниковым В.В. и Михневой Н.М. велось общее хозяйство по адресу: <адрес>, указанные обстоятельства подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели, а также представитель администрации Веселовского сельсовета, который также пояснил, что Михнева Н.И. имеет отношение в том числе и к лошадям.

При этом судом установлено и не оспаривается сторонами, что Загородников О.В. и ФИО33, не смотря на то, что имеют регистрацию в спорном хозяйстве, во время совместного проживания Загородникова В.В. и Михневой Н.П. не участвовали при ведении их общего хозяйства.

Учитывая фактическое поведение Михневой Н.П. и Загородникова В.В. с 1988 года до смерти ДД.ММ.ГГГГ последнего, то есть в период их совместного проживания, а именно учитывая их конклюдентные действия, установленные выше, которые соответствуют требованиям и содержанию договора о создании спорного общего имущества в период совместного проживания, суд приходит к выводу о том, что между ними имелось соглашение о создании общей собственности на спорное имущество. Отсутствие сведений о размере их доле говорит о том, что их доли считаются равными.

В связи с чем, суд считает необходимым признать общей собственностью Загородникова Вячеслава Владимировича и Михневой Надежды Петровны с установлением равных долей (по 1/2 каждому) следующих лошадей, имеющихся на момент вынесения решения в наличии и имеющих продуктивную ценность: 1.Кличка Реторта (молодая), 2018 года рождения, 2. Кличка Вьюга (старая), 2008 года рождения, 3. Кличка Книжка, 2015 года рождения, 4. Кличка Майка, 2012 года рождения, 5. Кличка Волна, 2008 года рождения, 6. Кличка Реторта, 2008 года рождения, 7. Кличка Кения, 2013 года рождения, 8. Кличка Колхида, 2011 года рождения, 9. Кличка Белла, 2005 года рождения, 10. Кличка Кения, 2003 года рождения, 11. Кличка Вита, 2013 года рождения, 12. Кличка Грусть (старая), 2008 года рождения, 13. Кличка Бубновая, 2011 года рождения, 14. Кличка Гармония, 2005 года рождения, 15. Кличка Глыба, 2008 года рождения, 16. Кличка Баржа, 2011 года рождения, 17. Кличка Вьюга (молодая), 2012 года рождения, 18. Кличка Букашка, 2004 года рождения, 19. Кличка Элиос, 2004 года рождения, 20. Кличка Принц, 2018 года рождения.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных сведений о наличии иных лошадей в хозяйстве, подлежащих оценке, в удовлетворении остальной части требований Михневой Н..П. о признании имущество в виде 32 голов лошадей, зарегистрированных в хозяйстве Загородникова В.В. в <адрес> угол <адрес> обще-долевым суд считает необходимым отказать.

ДД.ММ.ГГГГ Загородников Вячеслав Владимирович умер.

Таким образом, лошади, являющиеся предметом спора подлежат включению в состав наследства после смерти Загородникова В.В.

Наследником первой очереди после его смерти является его сын Загородников О.В.

В силу ст. 1153 ГК РФ существует два способа принятия наследства: фактическое вступление во владение наследственным имуществом и путем подачи нотариальному органу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства. Причем, признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Согласно сообщению нотариуса <адрес> и <адрес> Цыгановой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ее производстве имеется наследственное дело открытое к имуществу Загородникова В.В., зарегистрированного на день смерти по адресу: <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратился сын наследодателя - Загородников Олег Вячеславович. ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону сыну наследодателя Загородникову О.В. на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>; автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска; автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, охотнечье огнестрельное гладкоствольное ружье <данные изъяты>, карабин охотничий самозарядный "Тигр", права на вклады, хранящиеся на счетах ПАО Сбербанк.

В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ Загородников О.В. считается принявшим наследство после смерти Загородникова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать за Загородниковым О.В. право собственности в порядке наследования после смерти Загородникова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на следующих лошадей: 1. Кличка Принц, 2018 года рождения, стоимостью 80 000 рублей. 2. Кличка Вьюга (старая), 2008 года рождения, стоимостью 70 000 рублей. 3. Кличка Кения, 2003 года рождения, стоимостью 70 000 рублей. 4. Кличка Баржа, 2011 года рождения, стоимостью 90 000 рублей. 5. Кличка Белла, 2005 года рождения, стоимостью 160 000 рублей. 6. Кличка Букашка, 2004 года рождения, стоимостью 160 000 рублей. 7. Кличка Вита, 2013 года рождения, стоимостью 90 000 рублей. 8. Кличка Бубновая, 2011 года рождения, стоимостью 90 000 рублей. 9. Кличка Вьюга (молодая), 2012 года рождения, стоимостью 90 000 рублей. 10. Кличка Элиос, 2004 года рождения, стоимостью 90 000 рублей.

Учитывая признание права собственности за истцом на вышеуказанных лошадей, в собственность Михневой Н.П. суд считает необходимым выделить следующих лошадей: 1. Кличка Волна, 2008 года рождения, стоимостью 70 000 рублей. 2. Кличка Грусть (старая), 2008 года рождения, стоимостью 70 000 рублей. 3.Кличка Реторта (молодая), 2018 года рождения, стоимостью 55 000 рублей. 4. Кличка Реторта, 2008 года рождения, стоимостью 200 000 рублей. 5. Кличка Гармония, 2005 года рождения, стоимостью 160 000 рублей. 6. Кличка Книжка, 2015 года рождения, стоимостью 90 000 рублей. 7. Кличка Майка, 2012 года рождения, стоимостью 90 000 рублей. 8. Кличка Кения, 2013 года рождения, стоимостью 90 000 рублей. 9. Кличка Колхида, 2011 года рождения, стоимостью 90 000 рублей. 10. Кличка Глыба, 2008 года рождения, стоимостью 70 000 рублей.

Поскольку за Загородниковым О.В. признано право собственности на лошадей общей стоимостью 990 000 рублей, а в собственность Михневой Н.П. выделено лошадей на общую стоимость 985 000 рублей, в счет равенства долей в общем имуществе Загородникова В.В. и Михневой Н.П., с Загородникова О.В. в пользу Михневой Н.П. подлежат взысканию 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Загородникова Олега Вячеславовича и остальной части требований Михневой Надежды Петровны, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и требований третьего лица заявляющих самостоятельные требования, суд находит подлежащим удовлетворению заявление ФБУ Тамбовская ЛСЭ о возмещении понесенных расходов за производство экспертизы оплата которой не произведена.

Согласно заявлению экспертной организации затраты на проведение экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу составили в сумме 17496 рублей, которые следует взыскать в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ с Михневой Надежды Петровны и Загородникова Олега Вячеславовича в равных долях с учетом правила о процессуальном распределении судебных расходов (ст.98 ГПК РФ ).

Кроме того при подаче Михневой Н.П. заявления о привлечении к участию в деле в качестве лица заявляющего самостоятельные требования ею была оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей и заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины до фактически уплаченной.

Поскольку цена иска Михневой Н.П. с учетом уточнения исковых требований составляет 1600000 руб., истица обязан была уплатить государственную пошлину в размере, установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, - в сумме 16 200 руб.

В соответствии с п.2 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Изучив материалы дела, суд считает, что просьба Михневой Н.П. об уменьшении размера госпошлины обоснованна, но подлежит удовлетворению в части, поскольку истица оформляет в собственность имущество, суд считает, что оснований для освобождения ее от уплаты госпошлины до фактически уплаченной, не имеется.

Учитывая, что истица является пенсионером, и размер ее страховой пенсии по старости составляет 7069,13 руб., суд считает возможным снизить Михневой Н.П. размер уплаты госпошлины до 13 075 рублей.

Соответственно, с Михневой Н.П. подлежат взысканию в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 075 рублей, поскольку 1000 рублей ею оплачены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Загородникова Олега Вячеславовича к администрации <адрес> о признании права собственности на лошадей в порядке наследования – удовлетворить в части.

Заявление Михневой Надежды Петровны к Загородникову Олегу Вячеславовичу о признании имущества обще-долевым и выделении доли из общего имущества – удовлетворить в части.

Признать общей собственностью Загородникова Вячеслава Владимировича и Михневой Надежды Петровны с установлением равных долей (по 1/2 каждому) следующих лошадей:

1.Кличка Реторта (молодая), 2018 года рождения, кобыла гнедая, на голове завиток на верхнем уровне глаз, выше небольшая звездочка, на переносье седина, на шее на яремном желобе завиток, на левой передней и левой задней ногах до путового сустава нога бегая, копытный рог полосатый, на правой задней ноге до путового сустава копытный рог светлый. На корпусе с правой и левой сторон в паху по завитку, стоимостью 55 000 рублей.

2. Кличка Вьюга (старая), 2008 года рождения, кобыла гнедая, на голове срединный завиток на верхнем уровне глаз вокруг звезда, переходящая в проточину, между ноздрей тельное пятно с захватом левой ноздри. Левая задняя нога с путовым суставом, копытный рог светлый, правая задняя нога снаружи по венчику, изнутри в пол бабки, копытный рог светлый, стоимостью 70 000 рублей.

3. Кличка Книжка, 2015 года рождения, кобыла рыжая, на голове звезда переходит в проточину между ноздрями тельное пятно, правая передняя нога травмирована, увеличена, имеется рубец, стоимостью 90000 рублей.

4. Кличка Майка, 2012 года рождения, кобыла рыжая, грива и хвост светлые, на голове завиток на уровне глаз, вокруг большая звезда, переходящая в проточину, оканчивается тельным пятном с захватом правой ноздри, на шеи нижней части яремного желоба завиток. Левая задняя нога ? плюсны, изнутри нога белая, правая задняя нога ? плюсны нога белая, на корпусе с правой и левой стороны в паху по завитку, стоимостью 90 000 рублей.

5. Кличка Волна, 2008 года рождения, кобыла рыжая, хвост и грива светлая, на голове завиток на верхнем уровне глаз, вокруг большая звезда, уходящая наверх в проточину, между ноздрями тельное пятно с захватом правой ноздри, с небольшим затоком в левую ноздрю. Левая и правая задняя ноги и левая и правая передние ноги до путового сустава белые, стоимостью 70 000 рублей.

6. Кличка Реторта, 2008 года рождения, кобыла рыжая, на голове завиток, вокруг звезда, прерывистая проточина, расширена между ноздрями и оканчивается ромбовидным тельным пятном с захватом правой ноздри. Левая и правая передние ноги ? пясти белые, копытный рог темный. Левая и права задние ноги до пут сустава белые, копытный рог темный. На корпусе на плече имеется тавро 73 0, стоимостью 200 000 рублей.

7. Кличка Кения, 2013 года рождения, кобыла рыжая, на голове выше уровня глаз два завитка, вокруг звезда, переходит в проточину по переносью, между ноздрями тельное пятно с захватом правой ноздри. Левая и правая передние ноги и левая задняя нога до путового сустава белесые, правая задняя нога в пол бабки, стоимостью 90 000 рублей.

8. Кличка Колхида, 2011 года рождения, кобыла рыжая, на голове во лбу завиток, вокруг звезда, между ноздрей тельное пятно на нижней губе небольшое тельное пятно, стоимостью 90 000 рублей.

9. Кличка Белла, 2005 года рождения, кобыла рыже-чалая, на голове ниже уровня глаз завиток, во лбу звезда преходящая в проточину и оканчивается большим тельным пятном, левая и права передние ноги до путового сустава белесые, права задняя нога до путового сустава, стоимостью 160 000 рублей.

10. Кличка Кения, 2003 года рождения, кобыла рыжая, на голове завиток на уровне глаз, вокруг небольшая звезда, переходящая в проточину, между ноздрей тельное пятно. На корпусе имеется холодное таврение на холке 05, на плече 30, стоимостью 70 000 рублей.

11. Кличка Вита, 2013 года рождения, кобыла темно-рыжая, на голове узкая проточина по переносью, оканчивающаяся между ноздрями большим тельным пятном. Левая задняя нога с путовым суставом белая, правая задняя нога до путового сустава белая, стоимостью 90 000 рублей.

12. Кличка Грусть (старая), 2008 года рождения, кобыла серая, на голове завиток на верхнем уровне глаз между ноздрями тельное пятно. На шее в верхней трети два завитка, стоимостью 70 000 рублей.

13. Кличка Бубновая, 2011 года рождения, кобыла буланая, грива и хвост, светлые с примесью темных волос, на голове завиток на среднем уровне глаз, смещена влево и выше звездочка, переходящая в узкую проточину по переносью. На корпусе с правой и левой сторон на паху по завитку, стоимостью 90 000 рублей.

14. Кличка Гармония, 2005 года рождения, кобыла рыжая, на голове срединный завиток, вокруг большая звезда, смещена влево, наверх в широкую проточину и большое тельное пятно с захватом обоих ноздрей, на нижней губе тельное пятно. Левая и правая передние ноги, левая задняя нога, белесые до путового сустава, стоимостью 160 000 рублей.

15. Кличка Глыба, 2008 года рождения, кобыла рыжая, на голове завиток на уровне глаз, вокруг звезда, переходящая в проточину, между ноздрей маленькое тельное пятно, стоимостью 70 000 рублей.

16. Кличка Баржа, 2011 года рождения, кобыла рыжая, на голове во лбу звезда, переходящая в проточину, между ноздрей тельное пятно, нижняя губа тельная. На левой передней и правой задней ногах копытный рог светлый, стоимостью 90 000 рублей.

17. Кличка Вьюга (молодая), 2012 года рождения, кобыла рыжая, на голове звезда, переходящая в проточину по переносью, между ноздрей тельное пятно, нижняя губа тельная. На левой передней и левой задней ногах до путового сустава ноги белые, копытный рог светлый, стоимостью 90 000 рублей.

18. Кличка Букашка, 2004 года рождения, кобыла рыжая, на голове большая звезда, переходящая в проточину, между ноздрями тельное пятно, на нем два темных пятна. На правой задней ноге в 2/3 плюсны, копытный рог полосатый, стоимостью 160 000 рублей

19. Кличка Элиос, 2004 года рождения, бурый жеребец, на морде седина, без примет, стоимостью 90 000 рублей

20. Кличка Принц, 2018 года рождения, жеребец рыжий, на голове звезда, переходящая в проточину, между ноздрями тельное пятно. Левая и правая передние и левая задняя нога белесые, на правой задней ноге в 1/3 плюсны нога белая, копытный рог светлый, стоимостью 80 000 рублей.

Признать за Загородниковым Олегом Вячеславовичем право собственности в порядке наследования после смерти Загородникова Вячеслава Владимировича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на следующих лошадей:

1. Кличка Принц, 2018 года рождения, жеребец рыжий, на голове звезда переходящая в проточину, между ноздрями тельное пятно. Левая и правая передние и левая задняя нога белесые, на правой задней ноге в 1/3 плюсны нога белая, копытный рог светлый, стоимостью 80 000 рублей.

2. Кличка Вьюга (старая), 2008 года рождения, кобыла гнедая, на голове срединный завиток на верхнем уровне глаз вокруг звезда, переходящая в проточину, между ноздрей тельное пятно с захватом левой ноздри. Левая задняя нога с путовым суставом, копытный рог светлый, правая задняя нога снаружи по венчику, изнутри в пол бабки, копытный рог светлый, стоимостью 70 000 рублей.

3. Кличка Кения, 2003 года рождения, кобыла рыжая, на голове завиток на уровне глаз, вокруг небольшая звезда, переходящая в проточину, между ноздрей тельное пятно. На корпусе имеется холодное таврение на холке 05, на плече 30, стоимостью 70 000 рублей.

4. Кличка Баржа, 2011 года рождения, кобыла рыжая, на голове во лбу звезда, переходящая в проточину, между ноздрей тельное пятно, нижняя губа тельная. На левой передней и правой задней ногах копытный рог светлый, стоимостью 90 000 рублей.

5. Кличка Белла, 2005 года рождения, кобыла рыже-чалая, на голове ниже уровня глаз завиток, во лбу звезда преходящая в проточину и оканчивается большим тельным пятном, левая и права передние ноги до путового сустава белесые, права задняя нога до путового сустава, стоимостью 160 000 рублей.

6. Кличка Букашка, 2004 года рождения, кобыла рыжая, на голове большая звезда, переходящая в проточину, между ноздрями тельное пятно, на нем два темных пятна. На правой задней ноге в 2/3 плюсны, копытный рог полосатый, стоимостью 160 000 рублей.

7. Кличка Вита, 2013 года рождения, кобыла темно-рыжая, на голове узкая проточина по переносью, оканчивающаяся между ноздрями большим тельным пятном. Левая задняя нога с путовым суставом белая, правая задняя нога до путового сустава белая, стоимостью 90 000 рублей.

8. Кличка Бубновая, 2011 года рождения, кобыла буланая, грива и хвост, светлые с примесью темных волос, на голове завиток на среднем уровне глаз, смещена влево и выше звездочка, переходящая в узкую проточину по переносью. На корпусе с правой и левой сторон на паху по завитку, стоимостью 90 000 рублей.

9. Кличка Вьюга (молодая), 2012 года рождения, кобыла рыжая, на голове звезда, переходящая в проточину по переносью, между ноздрей тельное пятно, нижняя губа тельная. На левой передней и левой задней ногах до путового сустава ноги белые, копытный рог светлый, стоимостью 90 000 рублей

10. Кличка Элиос, 2004 года рождения, бурый жеребец, на морде седина, без примет, стоимостью 90 000 рублей.

Выделить в собственность Михневой Надежды Петровны следующих лошадей:

1. Кличка Волна, 2008 года рождения, кобыла рыжая, хвост и грива светлая, на голове завиток на верхнем уровне глаз, вокруг большая звезда, уходящая наверх в проточину, между ноздрями тельное пятно с захватом правой ноздри, с небольшим затоком в левую ноздрю. Левая и правая задняя ноги и левая и правая передние ноги до путового сустава белые, стоимостью 70 000 рублей.

2. Кличка Грусть (старая), 2008 года рождения, кобыла серая, на голове завиток на верхнем уровне глаз между ноздрями тельное пятно. На шее в верхней трети два завитка, стоимостью 70 000 рублей

3.Кличка Реторта (молодая), 2018 года рождения, кобыла гнедая, на голове завиток на верхнем уровне глаз, выше небольшая звездочка, на переносье седина, на шее на яремном желобе завиток, на левой передней и левой задней ногах до путового сустава нога бегая, копытный рог полосатый, на правой задней ноге до путового сустава копытный рог светлый. На корпусе с правой и левой сторон в паху по завитку, стоимостью 55 000 рублей.

4. Кличка Реторта, 2008 года рождения, кобыла рыжая, на голове завиток, вокруг звезда, прерывистая проточина, расширена между ноздрями и оканчивается ромбовидным тельным пятном с захватом правой ноздри. Левая и правая передние ноги ? пясти белые, копытный рог темный. Левая и права задние ноги до пут сустава белые, копытный рог темный. На корпусе на плече имеется тавро 73 0, стоимостью 200 000 рублей.

5. Кличка Гармония, 2005 года рождения, кобыла рыжая, на голове срединный завиток, вокруг большая звезда, смещена влево, наверх в широкую проточину и большое тельное пятно с захватом обоих ноздрей, на нижней губе тельное пятно. Левая и правая передние ноги, левая задняя нога, белесые до путового сустава, стоимостью 160 000 рублей.

6. Кличка Книжка, 2015 года рождения, кобыла рыжая, на голове звезда переходит в проточину между ноздрями тельное пятно, правая передняя нога травмирована, увеличена, имеется рубец, стоимостью 90 000 рублей.

7. Кличка Майка, 2012 года рождения, кобыла рыжая, грива и хвост светлые, на голове завиток на уровне глаз, вокруг большая звезда, переходящая в проточину, оканчивается тельным пятном с захватом правой ноздри, на шеи нижней части яремного желоба завиток. Левая задняя нога ? плюсны, изнутри нога белая, правая задняя нога ? плюсны нога белая, на корпусе с правой и левой стороны в паху по завитку, стоимостью 90 000 рублей.

8. Кличка Кения, 2013 года рождения, кобыла рыжая, на голове выше уровня глаз два завитка, вокруг звезда, переходит в проточину по переносью, между ноздрями тельное пятно с захватом правой ноздри. Левая и правая передние ноги и левая задняя нога до путового сустава белесые, правая задняя нога в пол бабки, стоимостью 90 000 рублей.

9. Кличка Колхида, 2011 года рождения, кобыла рыжая, на голове во лбу завиток, вокруг звезда, между ноздрей тельное пятно на нижней губе небольшое тельное пятно, стоимостью 90 000 рублей.

10. Кличка Глыба, 2008 года рождения, кобыла рыжая, на голове завиток на уровне глаз, вокруг звезда, переходящая в проточину, между ноздрей маленькое тельное пятно, стоимостью 70 000 рублей.

Взыскать в счет равенства долей в общем имуществе Загородникова Вячеслава Владимировича и Михневой Надежды Петровны, с Загородникова Олега Вячеславовича в пользу Михневой Надежды Петровны 2500 рублей.

Взыскать с Михневой Надежды Петровны и Загородникова Олега Вячеславовича в равных долях в пользу Федерального Бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы расходы за производство судебной экспертизы в сумме 17496 рублей.

Взыскать с Михневой Надежды Петровны в доход местного бюджета расходы по плате государственной пошлины в сумме 12 075 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Загородникова Олега Вячеславовича – отказать.

В удовлетворении остальной части требований Михневой Надежды Петровны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья И.А. Комарова