Решение по делу № 22-823/2019 от 10.06.2019

Судья Краевая В.В. Дело № 22-823-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 02 июля 2019 года

Мурманский областной суд в составе: председательствующего – судьи Эдвардса Д.В., с участием: прокурора Сысоевой О.А., осужденного Григорьева Е.А., защитника-адвоката Черемнова А.П., при секретаре Руденко Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Григорьева Е.А. и защитника - адвоката Висоцкас О.Р. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 29 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Висоцкас О.Р. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Григорьеву Е. А., родившемуся _ _ года в ***, гражданину ***,

осужденному 07 августа 2015 года Апатитским городским судом Мурманской области по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228¹, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 05 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Изучив представленные материалы, заслушав выступления осужденного Григорьева Е.А. и защитника-адвоката Черемнова А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сысоевой О.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда,

установил:

Адвокат Висоцкас О.Р. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному Григорьеву Е.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 29.04.2019 ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Висоцкас О.Р. просит отменить постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что 06 июля 2015 года и 11 августа 2015 года нарушения режима были допущены Григорьевым Е.А. в следственном изоляторе; там же с осужденным семь раз проводились беседы воспитательного характера. По мнению защитника, вывод суда о необходимости учитывать поведение осужденного в период его нахождения в местах предварительного заключения противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2007 №173-О-П и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал оценку характеру допущенного осужденным 01 декабря 2015 года нарушения режима, за которое ему был объявлен выговор, и не принял во внимание то, что оно было допущено в начале отбывания наказания и также являлось злостным нарушением; также не являлись злостными нарушениями режима допущенные осужденным нарушения 22 марта, 12 мая и 14 августа 2016 года, в связи с которыми с осужденным проводились беседы воспитательного характера. Полагает, что суд не привел данных, свидетельствующих о том, что Григорьев Е.А. не встал на путь исправления, и не дал надлежащей оценки сведениям, свидетельствующим о том, что после допущенных нарушений осужденный не только не допускал их, но и неоднократно поощрялся администрацией. Суд также не учел то, что осужденный поддерживает связь с родственниками и имеет гарантии бытового устройства.

В апелляционной жалобе осужденный Григорьев Е.А. указывает, что он отбыл более 2/3 части наказания, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в исправительном учреждении прошел обучение в вечерней общеобразовательной школе и получил среднее образование, зарекомендовал себя добросовестным учеником, приобрел две рабочие специальности, за время обучения характеризовался положительно, по собственному заявлению был привлечен к работам по благоустройству исправительного учреждения, после получения образования был трудоустроен официально и продолжает работать по настоящее время, в сентябре 2018 года был переведен в облегченные условия отбывания наказания, имеет 10 поощрений и грамоту, действующих взысканий не имеет, посещает библиотеку, направлял покаянное письмо, на профилактическом учете не состоит, исковых обязательств не имеет, имеет гарантии бытового и трудового устройства, требования внутреннего распорядка учреждения знает и соблюдает, с представителями администрации вежлив и тактичен. Обращает внимание на то, что, по мнению администрации исправительного учреждения, замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна. Допущенные им нарушения режима не являются злостными и были обусловлены прохождением адаптационного периода в местах лишения свободы. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях старший помощник прокурора Аксененко А.В. просит оставить постановление без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, которое находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, возмещения вреда, причиненного преступлением, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает его поведение и отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. То есть основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

Так, судом первой инстанции было учтено, что осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, после прибытия в ФКУ ИК-* изъявил желание получить востребованную профессию, освоил две специальности, за время обучения характеризовался положительно, официально трудоустроен, привлекался к работе в порядке ст.106 УИК РФ к благоустройству помещений отряда и прилегающей территории, был переведен в облегченные условия отбывания наказания, десять раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, награждался грамотой, посещает библиотеку, требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка исправительного учреждения знает, но не всегда соблюдает, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен, к употреблению наркотических веществ и к спиртным напиткам относится отрицательно, добровольно находился под динамическим наблюдением врача-нарколога, регулярно посещал коррекционные занятия, принимал участие в психодиагностических мероприятиях, исковых обязательств не имеет, направлял письмо со словами раскаяния в пресс-службу газеты «Дважды два» г.Апатиты.

Также судом, вопреки доводам жалоб, было учтено, что стороной защиты были представлены гарантии бытового и трудового устройства Григорьева Е.А.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии со ст.113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако сами по себе не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Наличие поощрений и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного Григорьева Е.А., в должной мере учтены судом при принятии решения. Однако данные обстоятельства не образуют безусловных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства обоснованно принято во внимание, что, отбывая наказание с 2015 года, осужденный до декабря 2016 года с положительной стороны себя не проявлял, в 2016 году поощрялся единожды; также осужденным было допущено тринадцать нарушений установленного порядка отбывания наказания, за три нарушения на него налагались взыскания в виде выговоров.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что полученные осужденным поощрения носят нерегулярный характер, а его поведение за весь период отбывания наказания нельзя признать примерным и позволяющим утверждать, что осужденный встал на путь исправления и раскаялся в совершенном им деянии, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами относительно того, что суд не должен учитывать поведение осужденного во время его пребывания в следственном изоляторе, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен проанализировать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал им всестороннюю оценку и, с учетом всех обстоятельств, а также с учетом мнения администрации исправительного учреждения, принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении представления и ходатайства осужденного не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³,389²⁰,389²⁸ УПК РФ,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 29 апреля 2019 года в отношении Григорьева Е. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и защитника – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Судья