Решение по делу № 2-1461/2017 от 24.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                22 мая 2017 года          

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                         ФИО6

при секретаре                         ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании неустойки в размере 362 922 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке в размере 50% от заявленных требований, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Капитал Б» и ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ДМД-ПДСК/106/2, расположенного в жилом доме корпус 106. ДД.ММ.ГГГГ между им и ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» был заключен договор № уступки прав (требований) по договору №ДМД-ПДСК/106/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в части <адрес>, расположенного в жилом доме корпус 106 на земельном участке по адресу <адрес>, вблизи д. Павловское и <адрес>. В соответствии с данным договорам они приобрел право требования от ЗАО «Капитал Б» в качестве дольщика на получение после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи д. Павловское и <адрес> на 17 этаже общей площадью по 15,55 кв.м. Он своевременно и в полном объеме произвел оплату цены договора, а именно оплатил по 1 976 913,88 рублей. Согласно Договора участия срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию 4 квартал 2015 г. В соответствии с п.3.2 данного договора застройщик должен передать дольщику квартиру в срок не позднее двух месяцев, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ В установленные договором сроки ответчик не завершил строительство дома. Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителя», обратился в суд с вышеуказанным исковым требованием.

В судебном заседании ФИО4, представляющая интересы истца уточенные требования поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить и не применять ст. 333 ГПК РФ, по основаниям изложенным письменном ходатайстве.

Представитель ЗАО «Капитал Б» ФИО5 действующий на основании доверенности, в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, по основаниям указанным возражениях. Просил применить ст. 333 ГК РФ, так как неустойка и штраф несоразмерны. Относительно компенсации морального вреда возражал, так как ответчик моральный вред истцу, не причинял.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Капитал Б» и ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» заключи договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ДМД-ПДСК/106/2, расположенного в жилом доме корпус 106. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» был заключен договор № уступки прав (требований) по договору №ДМД-ПДСК/106/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в части <адрес>, расположенного в жилом доме корпус 106 на земельном участке по адресу <адрес>, вблизи д. Павловское и <адрес>.

Пунктом 1.1 договора №ДМД-ПДСК/106/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве Застройщик обязуется в предусмотренный Договором участия в долевом строительстве срок своими силами и (или) с привлечением друг лиц построить 17-ти этажный жилой дом, на земельном участке расположенном по адресу: <адрес>, вблизи д. Павловское и <адрес>, корпус 106, и в течении двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать Участнику объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором участия в Долевом строительстве цену и принять объект долевого строительства.

На основании п. 3.1 указанного договора ориентировочный срок завершения строительства Объекта недвижимости и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года.

          На основании п. 3.2 Договора объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по внесению денежных средств установленные Договором за квартиру выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял квартиру и подписал акт приема-передачи (передаточный акт) Объекта долевого строительства (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку (л.д.27-30), однако до настоящего времени оставлена без ответа.

Материалами дела подтверждается, что нарушения срока передачи объекта долевого строительства имеют место быть.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Согласно представленному истцом расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 362 922 рублей.

На основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

          Принимая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, по тем основаниям, что в отношении подрядчика была введена процедура банкротства, которая повлекла за собой дополнительные непредвиденные расходы, о задержке срока строительства, истец был уведомлен в установленные законом сроки о переносе, квартира с момента сдачи дома в эксплуатацию передана в срок после ввода, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, и на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 181 461 рублей. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом.

Частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика не исполнившегося в срок в добровольном порядке свои обязательства по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по передаче истцу Объекта долевого строительства в установленный договором срок, то у суда имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о рассмотрении по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применении ст.333 ГК РФ, возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить до 80 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, в соответствии с заявленными требованиями он имеет право на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4, представляющая интересы ФИО1, действующая на основании доверенности, участвовала в судебном заседании.

Исходя из изложенного, а также учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанный представителем услуг, суд находит необходимым взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу ФИО1 указанные расходы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Капитал Б» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 181 461 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000рублей, а всего 286 461 (двести восемьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят один) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

          Председательствующий