Решение по делу № 2-431/2019 от 01.08.2019

Дело №

Поступило в суд <дата>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года                     р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи         Максимейко А.А.,

при секретаре                          Скрипкиной Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Кравченко М. и Кирилловой О. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с иском к Кравченко М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что <дата> между Кравченко М. и ЗАО «ЮниКредит Банк», в настоящее время АО «ЮниКредит Банк» заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля Nissan Qashgai VIN№, <дата> выпуска на следующих условиях: сумма кредита - <......> рублей (п. <......>); срок кредита - до <дата> (п. <......>); процентная ставка в размере <......>% годовых (п. <......>); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере <......> рублей по 15 календарным дням месяца (п. <......>); неустойка – <......> % от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п. <......>); право банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случаях (в том числе) непогашения заемщиком основного долга по кредиту и (или) процентов в размере и в сроки, установленные договором о предоставлении кредита, совершения заемщиком какой-либо сделки с автомобилем.

В соответствии с п.<......> договора автомобиль, приобретаемый за счет кредитных средств, передается в залог банку в качестве исполнения обязательства.

Факт заключения договора о предоставлении кредита, а также получения и использования кредита подтверждаются: выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой сумма кредита была зачислена на его счет; договором купли-продажи автомобиля.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом.

Основанием для предъявления иска послужили следующие обстоятельства: ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, многократное нарушение сроков внесения платежей по кредиту; продажа заложенного транспортного средства третьему лицу без согласия банка-залогодержателя (согласно официальному сайте ГИБДД, регистрация смены собственника транспортного средства произошла <дата>).

По состоянию на дату предъявления в суд иска, с учетом расчета процентов за пользование кредитом и штрафных процентов на <дата> задолженность ответчика составляет <......> руб., из которых:

- <......> руб.- просроченная задолженность по основному долгу;

- <......> рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;

- <......> рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;

- <......> рублей – штрафные проценты.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была ранее предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценке заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Истец просит взыскать с Кравченко М. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 443280,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13632,81 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Nissan Qashgai VIN №, <дата> года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кравченко М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что после приобретения автомобиля оригинал паспорта транспортного средства находился у нее, по всем базам автомобиль в залоге не числился, в связи с этим в <дата> она произвела обмен автомобиля, который приобрела с использованием заемных средств, сняв его с регистрационного учета. Обязательства по погашению кредита она исполняла до <дата>, платежи вносила через сбербанк, потом оплату по реквизитам не принимали, т.е. через банкомат оплачивать кредит она не могла, звонила в банк, но ничего не добилась, после чего перестала вносить платежи в счет погашения кредита. У нее отсутствует возможность оплачивать задолженность по кредиту перед истцом, так как у нее в настоящее время два кредитных обязательства, и на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

В судебное заседание ответчик Кириллова О., привлеченная к участию в деле на основании определения <......> городского суда <......> от <дата>, не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена по месту регистрации по адресу: <адрес>, почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик Кириллова О. за получением судебного извещения в отделение связи не явилась.

В абзаце 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик Кириллова О. была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания и определил рассмотреть иск в отсутствие ответчика Кирилловой О., а также в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором (ст. 310 ГК РФ). Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ответчиком Кравченко М. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства и залоге. В соответствии с условиями договора истец обязался предоставить ответчику кредит в размере <......> руб. на срок до <дата> под <......>% годовых (полная стоимость кредита – <......> %) в целях оплаты <......>% стоимости автомобиля Nissan Qashqai, <дата> года выпуска, идентификационный номер VIN №, по договору купли-продажи автомобиля от <дата> Возврат кредита совместно с начисленными процентами по кредиту должен был осуществляться равными платежами в размере <......> руб. ежемесячно 15 числа.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту в силу п. <......> общих условий и п. <......> договора на сумму просроченной задолженности по кредиту подлежит начислению неустойка в размере <......>% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Кравченко М. денежные средства в размере <......> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета Кравченко М.

Судом установлено, что ответчик Кравченко М. ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по возврату кредита, что подтверждается представленными расчетом задолженности по кредитному договору, а также выпиской по лицевому счету.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору составил <......> руб., из которых: <......> руб.- просроченная задолженность по основному долгу; <......> рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; <......> рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; <......> рублей – штрафные проценты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание ответчиком Кравченко М. доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено, расчет задолженности не оспорен, в связи с этим данный расчет принимается судом, поскольку соответствует нормам закона, условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ответчиком Кравченко М. не представлено доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств по причинам от нее независящим.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, указал, что положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,- на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обязательств. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ) (п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с должников, являющихся физическими лицами, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку обязанность обосновать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по существу возложена законом исключительно на должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящий доход деятельности.

При этом в силу п. 72 указанного постановления сумма неустойки, подлежащая взысканию с должника – физического лица, определяется судом с учетом требований п.6 ст. 395 ГК РФ, т.е. не ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период просрочки.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что просроченная сумма основного долга по кредитному договору составляет 260247,87 руб.; 23646,01 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 20990,84 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 138395,50 рублей – штрафные проценты.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая срок нарушения ответчиком обязательств перед истцом, размер задолженности, материальное положение ответчика Кравченко М., баланс интересов, фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика Кравченко М., в связи с тем, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает справедливым снизить подлежащую уплате неустойку за просрочку уплаты кредита с 138395,5 руб. до 38000 руб.

Таким образом, с ответчика Кравченко М. в пользу истца взысканию подлежит сумма задолженности в размере 342884,72 руб., из которых: 260247,87 руб.- просроченная задолженность по основному долгу; 23646,01 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 20990,84 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 38000 рублей – штрафные проценты.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на автомобиль марки Nissan Qashgai VIN №, <дата> года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, с целью обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору, заемщиком передано в залог банку приобретенное в кредит транспортное средство – автомобиль марки Nissan Qashgai VIN №, <дата> года выпуска.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик Кравченко М. реализовала транспортное средство марки Nissan Qashgai VIN №, <дата> года выпуска, с <дата> собственником указанного транспортного средства является Кириллова О., <дата> года рождения.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При разрешении данной ситуации юридически значимым обстоятельством также является вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателей имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 25 Постановления от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» следует, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как установлено в судебном заседании, из пояснений ответчика Кравченко М. следует, что оригинал паспорта транспортного средства - автомобиль марки Nissan Qashgai VIN №, <дата> года выпуска, находился у нее, по всем базам автомобиль в залоге не числился, в связи с этим в <дата> она обменяла на другой автомобиль, таким образом, с <дата> собственником спорного автомобиля является Кириллова О.

Суд полагает, что недобросовестность Кирилловой О. как приобретателя спорного имущества при рассмотрении дела, не установлена.

Доказательств наличия установленных на день приобретения Кирилловой О. автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также имеется.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущество.

С учетом того, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Кириллова О. располагала данными о залоге автомобиля марки Nissan Qashgai VIN №, <дата> года выпуска, или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска АО «ЮниКредит Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования были уменьшены за счет применения к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ, то в соответствии с разъяснениями п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежат.

Таким образом, с ответчика Кравченко М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 13632,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                 решил:

исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко М. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 342884,72 рубля.

Взыскать с Кравченко М. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 13632,81 рубля.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Nissan Qashgai VIN №, <дата> года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд Новосибирской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с 30.09.2019 года.

Судья: л.п.      Максимейко А.А.