Решение по делу № 33-5243/2017 от 22.08.2017

Дело № 33-5243/2017

определение

г. Тюмень	13 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:	Губаревой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьплемсервис» на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ООО «Тюменьплемсервис» об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ООО «Тюменьплемсервис», Максимову А.Н., Викуловой Л.Н., в пределах суммы иска – <.......> рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

установила:

Истец по первоначальному иску ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Тюменьплемсервис», Максимову А.Н., Викуловой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Цена иска составляла 3 096 280 руб. 39 коп., где сумма основного долга - <.......> руб. 25 коп., задолженность по уплате процентов – <.......> руб. 64 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга – <.......> руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – <.......> руб. 50 коп. Кроме того, были заявлены требования о взыскании процентов и неустоек за период с <.......> 2017 года по день фактической выплаты задолженности.

Одновременно с подачей иска в суд, банк обратился с заявлением об обеспечении иска, в связи с чем судьей Калининского районного суда г. Тюмени было принято определение от 14 марта 2017 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах цены иска (том 1 л.д. 117-118).

Ответчик ООО «Тюменьплемсервис» обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, заявление мотивировано тем, что <.......> 2017 года поручитель Викулова Л.Н. полностью погасила задолженность по основному долгу и процентам, в связи с чем основания для обеспечения иска отпали (том 1 л.д. 141).

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен ООО «Тюменьплемсервис».

В частной жалобе на определение указывает, что <.......> 2017 года поручитель Викулова Л.Н. произвела погашение основной задолженности и процентов, в связи с чем в судебном заседании 18 апреля 2017 года представитель истца представил уточнение исковых требований. Сумма, предъявленная ко взысканию, составляет <.......> руб. 44 коп. Ответчик ООО «Тюменьплемсервис» представил доказательства добросовестного поведения, отсутствия фактов уклонения от погашения задолженности. Истец не представил доказательств невозможности исполнения решения суда в отсутствии принятия обеспечительных мер. Кроме того, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям. В настоящее время сумма заявленных требований составляет <.......> руб. 44 коп., а арест наложен на гораздо большую сумму. ГПК РФ не содержит запрета на отмену обеспечения иска, в том числе и частично, если отпали основания для применения обеспечения. Просит определение отменить, разрешить вопрос по существу (том 2 л.д. 8).

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Как усматривается из материалов дела, истец просил наложить арест на имущество ответчиков в пределах цены иска, предъявленного в суд 09 марта 2017 года. Заявление мотивировал тем, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца о применении мер обеспечения иска, судья справедливо исходил из наличия достаточных оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в ходатайстве об отмене мер по обеспечению иска суд первой инстанции указал, что оснований, предусмотренных ст. 144 ГПК РФ для этого не имеется.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Как указано в ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с тем, что на момент принятия оспариваемого определения, решение по делу еще не было принято, суд первой инстанции обоснованно счел ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер преждевременным и безосновательным.

Довод ответчика о том, что после обращения истца в суд произошло частичное погашение имеющейся задолженности, в связи с чем истец уточнил (уменьшил) заявленные изначально требования – на правильность определения судьи Калининского районного суда г. Тюмени не влияет, поскольку при обращении в суд задолженность ответчиков перед истцом составляла <.......> руб. 39 коп.

Довод ответчика о том, что банком не представлено доказательств недобросовестности ответчиков и невозможности исполнения решения суда при отсутствии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции отвергает как необоснованный, поскольку сам факт неисполнения обязательств и наличия задолженности по кредитному договору, заключенному на определенный срок свидетельствует о том, что исполнение решения суда о взыскании задолженности может иметь определенные затруднения, в связи с чем принятие мер по обеспечению иска является обоснованным и целесообразным.

Таким образом, определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2017 года является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьплемсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: