Решение по делу № 2-1732/2019 от 07.08.2019

Дело № ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2019 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Солодухиной Н.Н.,

с участием представителя ответчика – адвоката Баженова Н.П.,    

представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,    

при секретаре Митиной Г.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сигуновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                 у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Сигуновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что **.**.** между истцом и Сигуновой Е.В. был заключен кредитный договор № ***ф, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 80 000 руб., под 79,9% годовых, со сроком погашения до **.**.**. Свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем у нее образовалась задолженность за период с **.**.** по **.**.** в размере 349361 руб. 35 коп., из которой сумма основного долга – 69377 руб. 94 коп., сумма процентов – 136572 руб. 44 коп., штрафные санкции - 143410 руб. 97 коп. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое им не выполнено. При подаче иска, истец снизил размер начисленных штрафных санкций до суммы 65790 руб. 79 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и с учетом этого просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в общей сумме 271741 руб. 17 коп., в том числе: основной долг – 69377 руб. 94 коп., сумма процентов – 136572 руб. 44 коп., штрафные санкции - 65790 руб. 79 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5917 руб. 41 коп..

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сигунова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила применить срок исковой давности, который пропущен, а также заявила о том, что проценты, предъявленные истцом за пользование кредитом в размере 79,9% годовых неразумны и явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст.333 ГК РФ просила снизить проценты до 30000 рублей и неустойку.

Представитель ответчика Баженов Н.П. в судебном заседании дополнительно пояснил, что Сигунова Е.В. не имела возможность оплачивать кредит по вине банка, в связи с чем, не должна оплачивать штрафные санкции. Срок исковой давности истцом пропущен, уже с марта 2015 года возникли основания для предъявления иска, то есть срок начала исковой давности исходит с указанной даты.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Судом установлено, что **.**.** ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сигунова Е.В. заключили кредитный договор № ***ф, по условиям которого Сигуновой Е.В. предоставлен потребительский кредит в сумме 80 000 руб., под 79,9 процента годовых, сроком до **.**.** (п.п.1,2,4 индивидуальных условий).

Ответчик обязался погашать задолженность по кредитному договору ежемесячно, не позднее 20 числа (включительно), в размере 2 процента от суммы основного долга по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности, по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п.6 индивидуальных условий).

Согласно кредитного договора (п.12 индивидуальных условий) при нарушении должником обязательств, должник обязуется уплатить неустойку Банку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Факт ознакомления и согласия Сигуновой Е.В. со всеми условиями договора, принятия на себя обязательства погашать основной долг, возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование на вышеуказанных условиях, подтверждается кредитным договором, где имеются ее соответствующие подписи.

Представленный информационный график платежей носит рекомендательный, а не обязательный характер, в связи с чем ссылка на него представителем ответчика Баженовым Н.П., как на доказательство того, что кредит был предоставлен Сигуновой Е.В. на иных, отличных чем в кредитном договоре условиях, отклоняется судом.

Судом так же установлено, что Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, и не оспаривалось представителем ответчика Баженовым Н.П..

Заемщик Сигунова Е.В. последний платеж внесла **.**.**, что следует из выписки по счету за период с **.**.** по **.**.**, а также из расчета задолженности по состоянию на **.**.**. После **.**.** платежи в погашение кредита от Сигуновой Е.В. не поступали, что не оспаривалось самой ответчицей и ее представителем.

Решением Арбитражного суда *** от **.**.** по делу №№ *** АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

**.**.** представитель конкурсного управляющего Банка направил Сигуновой Е.В. требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору, просроченным процентам и штрафным санкциям.

Требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, по состоянию на **.**.** задолженность ответчика по кредитному договору, которую Агентство просит взыскать с ответчика, составляет 271741 руб. 17 коп., в том числе: основной долг – 69377 руб. 94 коп., сумма процентов – 136572 руб. 44 коп., штрафные санкции – 65790 руб. 79 коп., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора и фактически внесенным ответчиком платежам, арифметически верен, подтвержден выпиской по учету ссудной задолженности, ответчиком не опровергнут, контррасчета им не представлено, а потому принимается судом.

Доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом, ответчиком, как того требует ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, а также о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В настоящем споре истец взыскивает задолженность по кредитному договору, по которому основной долг и проценты за пользование кредитными денежными средствами подлежат уплате ежемесячными платежами, до полного погашения кредитной задолженности.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, моментом начала течения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

Из расчета взыскиваемой задолженности видно, что Агентство просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу и процентам, образовавшуюся с **.**.** по **.**.**.

Установлено, что последний платеж был внесен Сигуновой Е.В. – **.**.**. Следовательно, Банк узнал о неисполнении обязательства заёмщиком в день, когда не поступил очередной платеж – **.**.**.

Как видно из обозренного в судебном заседании гражданского дела № *** по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Сигуновой Е.В. о выдаче судебного приказа, **.**.** истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеназванному договору. Судебный приказ был вынесен **.**.** и отменен **.**.**.

Таким образом, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа по истечение срока исковой давности (срок истек **.**.**, а с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился **.**.**).

Следовательно, исходя из положений ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по просроченным платежам, которые заемщик должен был уплатить до **.**.** истек, тогда как по платежу, который заёмщик должен был уплатить **.**.**, и последующим за этим платежей, – срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка за период с **.**.** по **.**.**. А в части взыскания кредитной задолженности за период до **.**.** суд считает правильным Агентству отказать в связи с истечением срока исковой давности.

С учетом изложенного, исходя из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспаривался, а также выписки по счету заёмщика, размер кредитной задолженности подлежит уменьшению, и составит: по основному долгу – 67990 руб. 38 коп. (27391,82 руб. (сумма срочного основного долга) + (41986,12-1387,56) руб. (сумма просроченного основного долга)); по процентам 131734 руб. 46 коп. (3022,56 руб. (сумма срочных процентов) + (133549,88-4837,98) руб. (сумма просроченных процентов)); по штрафным санкциям 65790,79 руб..

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа от **.**.** у Сигуновой Е.В. из заработной платы были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, которые были учтены при расчете настоящей задолженности.

При этом, суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что Сигунова Е.В. была лишена реальной возможности исполнить свои обязательства, поскольку кредитор был признан банкротом.

Согласно п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п.2 ст.327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Доказательств того, что Сигуновой Е.В. предпринимались меры для исполнения обязательств и денежные средства не были приняты банком, суду не предоставлено.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности совершены не были, в том числе в период рассмотрения дела в суде.

Отзыв лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, и ответчик имел реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в адрес ответчика **.**.** направлялось требование от **.**.** о погашении задолженности с указанием реквизитов для оплаты кредита.

То есть Сигунова Е.В. имела реальную возможность погашать кредит, после получения требования от **.**.**.

Доказательства, подтверждающие, что Сигунова Е.В. обращалась к представителю конкурсного управляющего, в судебное заседание не представлены, ходатайства о приобщении каких-либо документов, не заявлялись.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от **.**.** № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от **.**.** № ***-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер штрафа за несвоевременный возврат суммы займа, сниженный самим истцом, соблюдает баланс интересов сторон, и соответствует компенсационной природе неустойки и последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции в размере 65790,79 руб..

Указанная сумма не ниже суммы (пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты), рассчитанной, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Также суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера процентов по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.1, п.4).

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим уменьшение этих процентов в порядке ст.333 ГПК РФ не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5855,15 руб..

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сигуновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сигуновой Е.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ***ф от **.**.** по состоянию на **.**.** в размере 265515 руб. 63 коп., в том числе по основному долгу – 67990 руб. 38 коп.; по процентам – 131734 руб. 46 коп.; по штрафным санкциям – 65790 руб. 79 коп..

Взыскать с Сигуновой Е.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5855,15 руб..

В остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сигуновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение составлено **.**.**.

Председательствующий: Солодухина Н.Н.