Решение по делу № 22-4807/2017 от 20.07.2017

Судья Казначеева Е.А.

Дело № 22-4807

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 8 августа 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Галяры В.В.,

судей Погадаевой Н.И. и Суетиной А.В.

при секретаре Тукалове В.Л.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Лялина Е.Б.,

представителя потерпевшей Щедриной С.В.,

адвоката Бабич И.И.,

осужденного Казика А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Казика А.Ю. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 28 июня 2017 г., по которому

Казик А.Ю., родившийся дата в ***, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешены вопросы о гражданских исках и возмещении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Суетиной А.В., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и возражения, выступления осужденного Казика А.Ю. в обоснование жалобы, адвоката Бабич И.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Лялина Е.Б. и представителя потерпевшей Щедриной С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Казик А.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 22 августа 2016 г. в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Казик А.Ю., не оспаривая свою вину и юридическую квалификацию содеянного, находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что суд, обоснованно установив наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, не учел это в полной мере при назначении наказания. Считает, что с учетом смягчающих обстоятельств и данных о его личности, у суда имелись основания для назначения более мягкого и гуманного наказания, о чем просит суд апелляционной инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Свердловского района г. Перми Подгайный В.В. просит оставить обжалуемый приговор без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Казика А.Ю. в инкриминируемом ему деянии является правильным и основан на совокупности исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

Суд обоснованно признал доказанным, что 22 августа 2016 г. в г. Перми Казик А.Ю. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Л1., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть последнего.

Суд справедливо в подтверждение своих выводов сослался в приговоре на показания самого подсудимого Казика А.Ю., который признал, что 22 августа 2016 г. в ходе возникшего конфликта он наносил Л1. неоднократные удары в область головы, толкал его в живот, от чего Л1. упал, более не поднимался, а затем был госпитализирован в больницу, где скончался.

Кроме того, в обоснование доказанности вины осужденного суд первой инстанции правильно сослался в приговоре на показания:

потерпевшей Л2., узнавшей 22 августа 2016 г. от Г1., что её сын – Л1. в связи с избиением был доставлен в больницу, где умер; от З1. – что избил Л1. Казик А.Ю.;

свидетеля Н., которой со слов Казика А.Ю. стало известно, что он толкнул и несколько раз ударил мужчину, после чего тот упал, а затем был госпитализирован;

свидетеля З1. о том, что 22 августа 2016 г. около 12 час. несовершеннолетние З2. и Б. ей сообщили, что на улице был убит Л1. Выбежав на улицу, она (З1.) увидела Казика А.Ю., заходившего за расположенное неподалеку здание, и Л1., лежащего на асфальте. Л1. тяжело дышал, хрипел, был без сознания, из его рта текла кровь, также кровь была возле его головы;

свидетелей Г1. и З3., пояснивших, что 22 августа 2016 г. от З1. и Т. соответственно, им стало известно о том, что Казик А.Ю. избил Л1., после чего последний был госпитализирован. В ходе разговора каждой с Казиком А.Ю., состоявшимися в тот же день, последний данный факт признавал, говоря, что в ходе конфликта наносил Л1. удары по лицу;

свидетеля С., сообщившего, что 22 августа 2016 г. он, являясь врачом бригады скорой помощи, прибыл по вызову, где обнаружил Л1., лежащим на асфальте лицом вниз. При осмотре Л1., находившегося в коме, у него была обнаружена гематома в области лба, было принято решение о его госпитализации;

свидетеля Т., показавшего, что 22 августа 2016 г., направляясь к зданию по ул. Новосибирской,17, он встретил своего знакомого Казика А.Ю., который быстрым шагом направлялся ему навстречу, при этом сообщил, что ударил мужчину, который сейчас лежит на асфальте, попросил его (Т.) посмотреть жив ли тот. Подойдя к указанному Казиком А.Ю. месту, увидел Л1., лежащего на асфальте;

свидетеля Б. о том, что 22 августа 2016 г. она стала очевидцем того, как на улице Казик А.Ю. в ходе конфликта с Л1. наносил последнему удары кулаками в область головы. О случившемся она побежала рассказывать З1., а когда совместно с ней вернулась на улицу, увидела Казика А.Ю., заходившего за расположенное неподалеку здание, и Л1., лежащего на асфальте. Л1. тяжело дышал, не шевелился, из его рта и носа текла кровь;

свидетеля З2., указавшей, что 22 августа 2016 г. в дневное время она наблюдала, как Казик А.Ю. в ходе конфликта с Л1., нанес последнему не менее пяти ударов в голову, а также не менее двух в живот. Затем оба мужчины скрылись за деревьями, после чего Казик А.Ю. побежал за здание, расположенное неподалеку. Решив посмотреть, что с Л1., направилась к нему, при этом увидела, что Л1. лежит на земле, хрипит, тяжело дышит, из его носа и рта текла кровь.

Оснований сомневаться в достоверности показаний названных свидетелей суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Кроме того, суд первой инстанции в подтверждение своих выводов о виновности Казика А.Ю. обоснованно в приговоре сослался на протокол осмотра места происшествия, которым зафиксировано наличие вещества бурого цвета на асфальтовой дорожке возле дома № 17 по ул. Новосибирская в г. Перми; протоколы проверки показаний на месте с участием несовершеннолетних З2. и Б., а также З1. и Г2. каждая из которых в ходе их проведения подробно рассказала об обстоятельствах произошедшего; заключение эксперта о наличии у Л1. открытой черепно-мозговой травмы, стоящей в прямой причинно-следственной связи с его смертью; протоколом проверки показаний на месте с участием Казика А.Ю., подтвердившего факт нанесения им ударов потерпевшему, а также другие доказательства, которые были исследованы судом и приведены в приговоре.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд обоснованно пришел к мотивированному выводу о виновности Казика А.Ю. и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Содержащееся в жалобе утверждение о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия считает необоснованным.

Назначенное виновному наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд, наряду с характером, степенью, общественной опасности, подробно учел данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства содеянного.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, участие в боевых действиях судом признаны в качестве смягчающих обстоятельств, и, вопреки доводам жалобы, в полной мере учтены при назначении наказания, как и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, которых суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Данных, с которыми уголовный закон связывает возможность применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного Казиком А.Ю. преступления на другую, менее тяжкую, не установлено.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Назначенное Казику А.Ю. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его снижения не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного являются необоснованными.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, либо новых данных о личности осужденного, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения или его изменения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Рассмотрев одновременно с приговором требования потерпевшей Л2. о возмещении ей расходов, выплаченных представителю в качестве вознаграждения за участие в судебном производстве в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции, принял решение о взыскании указанной суммы с осужденного Казика А.Ю.

Однако, поскольку Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 432-ФЗ отнес суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, к процессуальным издержкам (п. 1¹ ч. 2 ст. 131 УПК РФ), возмещение понесенных претерпевшей расходов в сумме 50000 рублей, которые подтверждены соответствующими документами, являлись в данном случае необходимыми и оправданными, подлежит за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что оснований к освобождению Казика А.Ю. от возмещения процессуальных издержек не имеется, он трудоспособен, а так же отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности и обстоятельств указывающих на то, что взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, процессуальные издержки в размере 50000 рублей, подлежат взысканию с Казика А.Ю. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 28 июня 2017 г. изменить:

отменить решение в части взыскания процессуальных издержек с осужденного Казика А.Ю. в пользу потерпевшей Л2. в размере пятьдесят тысяч рублей.

Возместить потерпевшей Л2. за счет средств федерального бюджета понесенные ею расходы в размере пятидесяти тысяч рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю.

Взыскать с Казика А.Ю. в доход федерального бюджета пятьдесят тысяч рублей.

В остальной части приговор в отношении Казика А.Ю. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: (подпись).

Судьи: (подписи).