Решение по делу № 22-3624/2011 от 10.05.2011

Председательствующий: Верещагин С.В.                22-3624\2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск                                                                                    31 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе

председательствующего судьи Крынина Е.Д.

судей Белоусова В.В., Щипанова А.Л.,

при секретаре Казариной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шадрина В.В. и его защитника адвоката Шевцовой Н.И. на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2011 года, которым

Шадрин В.В., <данные изъяты>, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в 12 000 рублей.

    Заслушав доклад судьи краевого суда Щипанова А.Л., мнение защитника осужденного Шадрина В.В. адвоката Киреевой Л.Ю.., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Рубан И.В.., полагавшую, приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шадрин осужден за заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Согласно приговору он в судебном заседании при рассмотрении мировым судом дела по обвинению Т. в причинении вреда здоровью К.А.., пояснил, что К.С.. беспорядочно размахивая ногами нанес К.А. удар ногой в пах и инспекторы ГИМС К.А.. не били. Аналогичные показания он дал и в суде апелляционной инстанции.

Судом было установлено, что повреждения К.А. причинены Т.., он был осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ, показания Шадрина В.В. признаны в указанной части не соответствующими действительности. Приговор по результатам кассационного рассмотрения дела оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Шадрин В.В. просит об отмене приговора, указывает, что в ходе предварительного расследования и в суд, как первой так и апелляционной инстанции последовательно правдивы. Кроме того суд неправильно установил, что он находился в служебной зависимости от Т., так же оспаривает правильность установления обстоятельств по делу преступлении Т.. Показания К.С.. представлены в письменном виде и можно предположить, что они являются копией описательно-мотивировочной части приговора по делу Т..

В кассационной жалобе защитник осужденного, адвокат Шевцова Н.И. просит об отмене приговора, указывая, что Шадрин давал правдивые показания, причины по которым суд признал их несостоятельными непонятны, по делу первоначально был постановлен оправдательный приговор, в связи с чем остаются сомнения в виновности Шадрина, при этом показания К. непоследовательны.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

    Виновность Шадрина фактические обстоятельства дела правильно установлены судом на основании необходимой совокупностью допустимых доказательств, которые надлежащим образом исследованы и их анализ приведен в приговоре. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

    Как следует из дела приговором от 16 ноября 2009 года установлено, что преступление в отношении К. совершил Т., а показания Шадрина В.В., который тот дал в ходе судебных заседаний не соответствуют действительности.

    В ходе судебного заседания по настоящему делу установлено, что Шадрин В.В. намеренно сообщил ложные сведения о невиновности Т. и о том, что К.С. беспорядочно размахивая ногами нанес К.А. удар ногой в пах, а Т. его не бил.

    Каких либо данных о том, что Шадрин мог добросовестно заблуждаться относительно происходящего, в деле не имеется.

    В этом случае вывод суда о том, что Шадрин, являясь свидетелем по делу, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ дал заведомо ложные показания в суде, является правильным.

    Доводы кассационных жалоб правдивости этих показания судебная коллегия находит несостоятельными.

    Оценка правильности установления фактических обстоятельств причинения вреда здоровью К. не может быть произведена в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку эти выводы сделаны в приговоре от 16 ноября 2009 года, который судебной коллегией на предмет его законности, обоснованности и справедливости не проверятся, т.к. это может быть сделано при кассационном или надзорном пересмотре указанного выше приговора.

    По этим же мотивам судебная коллегия не высказывается об аналогичных доводах кассационных жалоб.

Нарушений процедуры уголовно судопроизводства по делу не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Его мера является справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2011 года в отношении Шадрина В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Шадрина В.В. и его защитника адвоката Шевцовой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: