Решение по делу № 33-10525/2019 от 06.08.2019

Судья Евсеев А.А.                         Дело №33-10525/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

г. Нижний Новгород                        03 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Савинова К.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой О.Р.,

с участием: представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Боговой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия»

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2019 года

по делу по иску Синельникова Юрия Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты, возмещения ущерба от ДТП,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Синельников Ю.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, с учетом измененного иска, просил суд взыскать неустойку по невыплате в установленный законом 20-дневный срок ущерба в размере 43373,46 рублей за период с 14 октября 2015 года до 01 декабря 2015 года (по дату фактического поступления указанных средств), неустойку по невыплате суммы в установленный законом 20- дневный срок ущерба в размере 3449,3 рублей за период с 14 октября 2015 года по 09 ноября 2015 года, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 22000 рублей, штраф.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2015 по вине водителя Ганфельда Д.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является Щелокову А.В.

14.10.2015 и 09.11.2015 СПАО «РЕСО-Гарантия», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Щелокова А.В. (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №) была произведена выплата в размере 63234,54 руб. и 3449,30 руб. соответственно, не согласившись с размером которой Щелоков А.В. обратился в ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз». Согласно заключению № от 27.10.2015 стоимость восстановительного ремонта составляет 168272 руб. По результатам рассмотрения претензии Щелокова А.В., страховой компанией 24.11.2015 произведена доплата страхового возмещения в размере 43373,46 руб.

20.12.2018 между Щелоковым А.В. и Синельниковым Ю.С. заключен договор уступки права требования, согласно которому Щелоков А.В. уступил Синельникову Ю.С. право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № по возмещения вреда имуществу цедента, причиненного в результате ДТП в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанного осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Поскольку страховой компанией нарушены сроки осуществления страховой выплаты, истец обратился в суд с названными требованиями.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2019 года, с учетом определения суда от 16 июля 2019 года, постановлено:

Исковое заявление Синельникова Юрия Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты, возмещения ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Синельникова Юрия Сергеевича неустойку за невыплату в установленный законом 20-дневный срок ущерба в размере 20 800 (двадцать тысяч восемьсот рублей).

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Синельникова Юрия Сергеевича судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Синельникова Юрия Сергеевича судебные расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Синельникова Юрия Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Синельникову Юрию Сергеевичу отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО «Экспертная компания Процесс» в размере 1 680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с Синельникова Юрия Сергеевича расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО «Экспертная компания Процесс» в размере 6 320 (шесть тысяч триста двадцать) рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Жалоба мотивирована несоблюдением судом первой инстанции правил территориальной подсудности при разрешении спора. Поскольку истец, являясь цессионарием, не относится к категории потребителя, то спорные правоотношения не подпадают под альтернативную подсудность.

Также заявитель указывает и на необоснованность взыскания судом компенсации морального вреда.

Заявитель указывает, что период для взыскания неустойки определен судом первой инстанции неверно. Поскольку Щелоков А.В. обратился с заявлением о страховом возмещении 30.09.2015, то последним днем для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения являлось 19.10.2015, а не с 14.10.2015, как определено судом первой инстанции. При удовлетворении требования о взыскании неустойки суд не установил реальное соотношение предъявленной неустойки последствиям неисполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг суд первой инстанции не учел требования разумности и справедливости. Судом не учтено отсутствие сложных правовых вопросов в споре, а также рассмотрение дела без участия представителя истца.

Заявитель полагает необоснованным взыскание расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 1200 руб. В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертная компания «Процесс». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 107195 руб., в то время как страховой компанией было выплачено 110057,30 руб. При этом истец, уточняя исковые требования, не поддержал требование о взыскании страхового возмещения и расходов за проведение независимого экспертного заключения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.09.2015 в г.Семенов Нижегородской области с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Щелокову А.В., и <данные изъяты>, под управлением Ганфельда Д.А., произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником лицом в ДТП признан Ганфельд Д.А.

14.10.2015 и 09.11.2015 СПАО «РЕСО-Гарантия», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Щелокова А.В. (полис серии ЕЕЕ №) произведена выплата в размере 63234,54 руб. и 3449,30 руб. соответственно.

24.11.2015 Щелоков А.В. направил в адрес ответчика претензию, обосновав требование о доплате страхового возмещения заключением ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 168272 руб.

24.11.2015 страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 43373,46 руб.

По результатам трех выплат страховой компанией в пользу Щелокова А.В. выплачено возмещение в размере 110057,30 руб. При этом в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 102423,63 руб. Таким образом, страховой компанией выполнена обязанность по выплате страхового возмещения. Относимые и допустимые доказательства иной стоимости восстановительного ремонта материалы дела не содержат, выводы заключения судебной экспертизы сторонами по делу не оспорены.

Установив нарушение установленных законом сроков для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании штрафных санкций. Определяя период, за который подлежит неустойка, суд первой инстанции указал, что таким периодом является период с 14.10.2015 по 01.12.2015.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции закона на момент заключения договора об ОСАГО сроком действия с 15.06.2015 по 14.06.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции закона на момент заключения договора об ОСАГО сроком действия с 15.06.2015 по 14.06.2016) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При тех обстоятельствах, что заявление о страховой выплате принято к рассмотрению страховой компании 23.09.2015, последним днем для выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт являлось 13.10.2015, а не 19.10.2015, как указывает заявитель жалобы.

Согласно расчету страховой компании неустойка, подлежащая взысканию, составляет 20800 руб., которая, по мнению заявителя жалобы несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил размер до 20000 руб., с чем апелляционная инстанция, проверив размер неустойки по доводам апелляционной жалобы, соглашается.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 постановления).

В соответствии с п.75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Указанные положения подлежат применению и к штрафу в порядке Закона «О защите прав потребителей».

Установив основания для уменьшения размера неустойки (штрафа), суд снижает сумму неустойки.

С учетом общего размера взыскания применением ст. 333 ГК Российской Федерации судом первой инстанции достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции действовал, применяя норму ст.333 ГК Российской Федерации, в рамках своих полномочий, потому оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере, коллегия не находит.

Вместе с тем, доводы заявителя жалобы о незаконности взыскания компенсации морального вреда заслуживают внимание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения о невозможности перевода прав требования компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, от страхователя (выгодоприобретателя) по договору цессии к цессионарию применимы и к отношениям, возникающим из договоров добровольного страхования.

Однако судом первой инстанции приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ не учтены, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения в части взыскания компенсации морального вреда, потому обжалуемое решение в данной части подлежит отмене.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении спора судом с нарушением правил подсудности судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, что истец, действуя на основании договора уступки прав от 22.09.2018 (л.д.40), обратился в суд с иском по адресу своего места жительства. Однако, как обоснованно отмечено заявителем жалобы, истец как цессионарий не является потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей.

В свою очередь, в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 №12 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производств в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Между тем, материалами дела не установлено, что страховой компанией в суде первой инстанции было заявлено о нарушении правил подсудности. Поскольку о нарушении правил подсудности заявлено страховой компанией лишь в суде апелляционной инстанции, настоящее дело отмене с последующей передачей в иной суд не подлежит.

Доводы заявителя жалобы о незаконности взыскания расходов за проведение независимой автотехнической экспертизы подлежат отклонению, поскольку на основании выполненной экспертизы в досудебном порядке страховой компанией 01.12.2015 произведена доплата страхового возмещения. Выполненная по инициативе потерпевшего экспертиза была приложена при обращении в страховую компанию с претензией, которая, в свою очередь, признана обоснованной, о чем свидетельствуют действия страховой компании по доплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ является правильным и вывод суда первой инстанции о распределении расходов за проведение судебной экспертизы ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС», поскольку судебная экспертиза назначена по ходатайству страховой компании. При этом довод заявителя жалобы о том, что истец, уточняя свои исковые требования, не поддержал требование о взыскании страхового возмещения и расходов за проведение независимого экспертного заключения, применительно к настоящему делу не являются основанием, исключающим взыскание спорных расходов.

09.04.2019 истец обратился с заявлением об изменении иска в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.143).

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При этом применительно к положениям ГПК РФ результат рассмотрения каждого процессуального действия, названного в ч.1 ст.39 ГПК РФ отражается в письменном виде либо путем внесения в протокол судебного заседания, либо путем принятия отдельного процессуального документа.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, оснований полагать, что представив письменное уточненное исковое заявление, истец фактически отказался от иска в части требований, не имеется. Заявление об отказе от иска в деле не имеется. Справочный лист такого ходатайства также не содержит. Не имеется в деле и сведений о разъяснении истцу в соответствии со ст.ст.173 и 221 ГПК РФ последствий отказа от иска и прекращения производства по делу. Следовательно, в данном заявлении истца не содержится отказа от исковых требований в какой-либо части.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания утверждать о том, что истец не поддержал требование о распределении судебных расходов между сторонами.

Взыскивая с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, исходил из характера спорных правоотношений, объема выполненной работы. Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения взысканной судом суммы. Указание суда первой инстанции на участие представителя в судебных заседаниях ошибочно, однако, при учете критериев для определения размера расходов по настоящему делу, не является основанием для уменьшения взысканной суммы.

Поскольку положения Закона о защите прав потребителей, Налогового кодекса РФ применительно к настоящему спору в части освобождения от уплаты госпошлины не применимы, размер госпошлины, подлежащий уплате при обращении в суд, составил 3120 руб., из которых 2820 руб. за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда.

В связи с тем, что истцом при обращении в суд с иском не оплачена госпошлина с ответчика в доход бюджета исходя из размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию госпошлина в размере 800 руб., оставшаяся часть госпошлины в размере 2320 руб. с истца в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2019 года отменить в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Синельникова Юрия Сергеевича компенсации морального вреда.

Принять в отмененной части новое решение, в соответствии с которым:

В удовлетворении искового заявления о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.

Взыскать с Синельникова Юрия Сергеевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 2320 (две тысячи триста двадцать) рублей.

В остальной части решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи