Решение по делу № 2-5569/2014 от 24.06.2014

                                                                                   Дело № 2-5569/14

                                                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре Калининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания Согласие» о взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

       УСТАНОВИЛ

Агапов Д.А. обратился с иском в суд к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по проведению независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Уточнив исковые требования просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходов по проведению независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Бетон Строй Комплект» под управлением Ерцева С.Л., автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащего ему на праве собственности Максимчук В.А. под управлением Дроздова В.И., автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащего ему на праве собственности Костяеву Ю.Н., под управлением Ростапшова В.А., автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и под управлением Агапова Д.А. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим причинение ущерба транспортному средству, является Ерцев С.Л., который нарушил п.10.1 Правил Дорожного Движения, ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю «Лада Ларгус», причинены механические повреждения. На момент ДТП, автогражданская его ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Страховая компания Согласие» по полису КАСКО, с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей. По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, данное дорожно-транспортное происшествие с участием сторон признано страховым случаем, однако страховая выплата составила <данные изъяты> рублей. Согласно заключению об оценке причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). В ходе рассмотрения дела ему выплачено страховое возмещение в полном объеме. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходов по проведению независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец - Агапов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен, представитель по доверенности Сидоров А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - ООО «Страховая компания Согласие» представитель в судебное заседание не явился, извещен (л.д.104), о причинах неявки суду не сообщил, истцом дано согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика, в связи с чем, суд определил на основании ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчиком предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, ООО «Страховая компания Согласие» возражает против удовлетворения исковых требований (л.д.59-61).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда закономна указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ года, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором;

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Бетон Строй Комплект» под управлением Ерцева С.Л., автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности Максимчук В.А. под управлением Дроздова В.И., автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности Костяеву Ю.Н., под управлением Ростапшова В.А., автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности и под управлением Агапова Д.А. (л.д.22-24).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим причинение ущерба транспортному средству, является Ерцев С.Л., который нарушил п.10.1 Правил Дорожного Движения, ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю «Лада Ларгус», причинены механические повреждения.

На момент ДТП, автогражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Страховая компания Согласие» по полису КАСКО, с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей (л.д.20).

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, данное дорожно-транспортное происшествие с участием сторон признано страховым случаем, однако страховая выплата составила <данные изъяты> рублей (л.д.25-26).

Не согласившись с размером, выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту и согласно заключению об оценке причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>80 рублей (л.д.30-50).

Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>00).

В ходе рассмотрения дела ему выплачено страховое возмещение в полном объеме, что подтверждается копией выплатного дела (л.д.95-100).

Согласно соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику от ДД.ММ.ГГГГ №№ Агапов ДА. Передал страховщику годные остатки автотранспортного средства «<данные изъяты>» (л.д.88-91).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом представлен следующий расчет:

Размер взыскиваемых процентов составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (сумма задолженности) * 8.25% (ставка рефинансирования) : 360 дней (количество дней в году) * <данные изъяты> (период просрочки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

Размер взыскиваемых процентов составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (сумма задолженности) * 8.25% (ставка рефинансирования) : 360 дней (количество дней в году) * <данные изъяты> (период просрочки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется ст. 395 ГК РФ, согласно которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, разрешая требование в данной части, принимает во внимание период времени, в течение которого ответчиком не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения, размер суммы, удерживаемой ответчиком, которая составляет <данные изъяты>).

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ч.2 ст.1099 ГК РФ, в соответствии с которой возможность возмещения морального вреда при нарушении имущественных прав допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании истец пояснил, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), квитанция об оплате отчета (л.д.27), согласно которой стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> рублей -комиссия банка, нотариальная доверенность, согласно которой по тарифу взыскано <данные изъяты> рублей (л.д.5).

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требование о взыскании с ответчика указанных расходов, суд исходит из того, что необходимость их несения вызвана причинением ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта, для выплаты страхового возмещения по договору страхования, расходы подтверждены документально. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и находит подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, актом приема-передачи денежных средств (л.д.51-53).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.          

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца (потребителя), в связи с нарушением его прав, суд, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей) взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.233-235,199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания Согласие» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы за нотариальные услуги <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд в течении 1 месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд, либо пересмотрено по заявлению ответчика в течении 7 дней со дня получения копии решения.

Председательствующий                                                       Н.Г.Федотова