Решение по делу № 2-2798/2017 от 16.08.2017

Дело № 2 – 2798/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017г.                                                                    г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шатских М.В.

при секретаре Новичихиной Е.В.,

с участием представителя истца Ткачева Александра Алексеевича, участвующей в деле на основании доверенности Ткачевой К.А., представителя истца Ткачева Александра Алексеевича, участвующей в деле на основании ордера адвоката Захаровой Э.В., представителя ответчика Масловой Виктории Евгеньевны, участвующего в деле на основании доверенности Литовского О.О., третьего лица Ткачевой Кристины Александровны

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ткачева Александра Алексеевича к Масловой Виктории Евгеньевне о взыскании суммы задатка, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Ткачев А.А. обратился в суд с иском к Масловой В.Е. с требованием о взыскании суммы задатка, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 19.03.2017г. между Ткачевым А.А. и Масловой В.Е. был подписан предварительный договор купли – продажи части долевой собственности, находящейся по адресу: <адрес>.

19.03.2017г. Ткачев А.А. передал Масловой В.Е. в качестве задатка 100 000,00 руб.

Согласно п. 1.1 предварительного договора купли – продажи от 19.03.2017г. стороны обязуются заключить в будущем договор о продаже недвижимого имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 1.3.2 предварительного договора купли – продажи от 19.03.2017г. срок до которого стороны обязаны подписать основной договор не позднее 20.05.2017г.

    Ввиду того, что основной договор купли – продажи части долевой собственности, находящейся по адресу: <адрес> не был заключен в установленный в предварительном договоре срок, истец Ткачев А.А. обратился к ответчику Масловой В.Е. с просьбой о возврате денежных средств в размере 100 000,00 руб. направив в адрес ответчика претензию о расторжении предварительного договора купли – продажи от 19.03.2017г., возврате денежных средств в размере 100 000,00 руб. и компенсации убытков в размере 40 000,00 руб.

Досудебная претензия, ответчиком Масловой В.Е. была оставлена без удовлетворения. Урегулировать спор во внесудебном порядке не представилось возможным, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по предварительному договору купли – продажи в размере 100 000,00 руб., расходы на покупку строительных материалов в размере 17 799,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 218,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 560,28 руб.

Истец Ткачев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000,00 руб. Представил письменные пояснения по делу.

Представитель истца Ткачева А.А., участвующая в деле на основании доверенности Ткачева К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Ткачева А.А., участвующая в деле на основании ордера адвокат Захарова Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Проценты за пользование чужими денежными средствами просила взыскать по день вынесения решения судом. Пояснила, что договор купли – продажи не был заключен в установленный срок, в том числе и по причине несоответствия площади дома и отсутствия в Росреестре по Воронежской области сведений о зарегистрированных правах на земельный участок. Таким образом, ответчиком Масловой В.Е. в объявлении о продаже части долевой собственности, находящейся по адресу: <адрес> были представлены недостоверные сведения.

Ответчик Маслова В.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Масловой В.Е., участвующий в деле на основании доверенности Литовский О.О. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства в размере 100 000,00 руб. были перечислены на расчетный счет Масловой В.Е. третьим лицом Ткачевой К.А., в связи с чем полагал, что истцом Ткачевым А.А. не были исполнены надлежащим образом обязанности по предварительному договору купли – продажи от 19.03.2017г., в частности обязанность по перечислению денежных средств в счет задатка.

Кроме того, полагал, что подпись в предварительном договоре выполнена не Ткачевым А.А., а третьим лицом Ткачевой К.А. в связи с чем предварительный договор считается ничтожным, так как подписан не сторонами данного договора.

Пояснил, что ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения принадлежности подписи, выполненной от имени Ткачева А.А. в предварительном договоре купли – продажи от 19.03.2017г.

Третье лицо Ткачева К.А. в судебном заседании полагала подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 429 ГК РФ предусмотрено заключение предварительного договора в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

В силу ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно ч. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

На основании ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Частью 2 статьи 380 ГК РФ установлено, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Соглашение о задатке заключается между сторонами по основному (обеспечиваемому задатком) обязательству. Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным, оно производно и зависимо от основного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

На основании ч. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 19.03.2017г. между Ткачевым А.А. и Масловой В.Е. был подписан предварительный договор купли – продажи части долевой собственности, находящейся по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются предварительным договором купли – продажи от 19.03.2017г. (л.д. 10).

19.03.2017г. на банковскую карту № (расчетный счет №) на имя Масловой В.Е. от Ткачевой К.А., действующей по поручению истца и за счет истца были зачислены денежные средства в размере 100 000,00 руб., которые были перечислены на ее расчетный счет ее отцом Ткачевым А.А., взявшим кредит на сумму 700 000,00 руб. Факт перечисления денежных средств на счет Ткачевой К.А. подтверждается отчетом по счету карты, имеющимся в материалах гражданского дела.

Действия Ткачевой К.А. не противоречат положениям ч. 1 ст. 182 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, а также положениям ч. 1, ч. 2 ст. 183 ГК РФ, согласно которым при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Факт зачисления денежных средств в размере 100 000,00 руб. на банковскую карту № (расчетный счет №) на имя Масловой В.Е. от Ткачевой К.А. подтверждается отчетом по счету карты за период с 17.03.2017г. по 24.03.2017г. (л.д. 92), отчетом о всех операциях за период с 17.03.2017г. по 24.03.2017г. (л.д. 93) и не оспаривается сторонами по делу.

Факт принадлежности банковской карты № (расчетный счет №) Масловой В.Е. подтверждается сообщением № от 14.09.2017г. ПАО «Сбербанк России» (л.д. 33).

Согласно п. 1.1 предварительного договора купли – продажи от 19.03.2017г. стороны обязуются заключить в будущем договор о продаже недвижимого имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 1.3.2 предварительного договора купли – продажи от 19.03.2017г. срок до которого стороны обязаны подписать основной договор не позднее 20.05.2017г.

В период с 19.03.2017г. по 20.05.2017г. истцу стало известно, что заявленная площадь жилого дома 42,0 кв.м., указанная в объявлении не соответствует действительности, поскольку согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости площадь части долевой собственности, находящейся по адресу: <адрес> составляет 22,5 кв.м., что значительно ниже, чем заявлено в объявлении о продаже.

Обстоятельства несоответствия заявленной площади жилого дома фактическим размерам ответчиком не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

Ввиду того, что основной договор купли – продажи части долевой собственности, находящейся по адресу: <адрес> не был заключен в установленный в предварительном договоре срок, истец Ткачев А.А. обратился к ответчику Масловой В.Е. с просьбой о возврате денежных средств в размере 100 000,00 руб. направив в адрес ответчика претензию о расторжении предварительного договора купли – продажи от 19.03.2017г., возврате денежных средств в размере 100 000,00 руб. и компенсации убытков в размере 40 000,00 руб.

Досудебная претензия ответчиком Масловой В.Е. была оставлена без удовлетворения. Урегулировать спор во внесудебном порядке не представилось возможным, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма для основного договора не установлена, то в письменной форме, в нем должны содержаться условия, позволяющие определить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Требования к договору купли – продажи недвижимости установлены в ст. ст. 549, 550, 554 – 555 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Статьей 554 ГК РФ установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном случае соблюдена форма договора, а также другие существенные условия основного договора. В договоре установлен срок заключения основного договора, имеют место условия, позволяющие установить предмет договора, кроме имеются данные об отчуждаемом объекте недвижимости: данные о произведенной государственной регистрации, данные о правоустанавливающих документах.

При этом судом отмечается, что в договоре отсутствует раздельная цена отчуждаемых объектов недвижимости, что свидетельствует об отсутствии согласованных сторонами в письменной форме условий о цене дома и земельного участка.

Оценивая правовую природу состоявшегося между сторонами договора, суд, исходя из фактически сложившихся отношений, поведения сторон, письменных доказательств, приходит к выводу, что переданную сумму следует рассматривать в качестве задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданское законодательство не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что в силу п. 2.1 предварительного договора купли – продажи от 19.03.2017г. закреплено, что в счет причитающихся платежей по основному договору покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 100 000,00 руб. Задаток выплачивается путем перечисления на расчетный счет продавца в момент подписания настоящего предварительного договора.

В силу п. 2.2 предварительного договора купли – продажи от 19.03.2017г. по соглашению сторон покупатель приобретает «долевую собственность» за цену которая составляет 800 000,00 руб. При заключении сторонами основного договора, задаток, переданный покупателем продавцу зачитывается в счет уплаты цены «Долевой собственности» передается покупателем продавцу в порядке и сроки, указанные в ниже, а именно: оставшаяся сумма в размере 700 000,00 руб. в день подписания основного договора.

Пунктом 3.2 предварительного договора купли – продажи от 19.03.2017г. предусмотрено, что основной договор не будет заключен по вине покупателя, задаток продавцом не возвращается. Под виной покупателя понимается неявка покупателя или его представителя с нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, удостоверенной лицами в соответствии с п. 3 ст. 185 ГК РФ в дату, определенную в п. 1.3.2 настоящего предварительного договора, в место, определенное в п. 1.3.5 настоящего предварительного договора.

В пункте 3.3 предварительного договора купли – продажи от 19.03.2017г. закреплено, что если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в течение 3 банковских дней с момента истечения срока указанного в п. 1.3.2 предварительного договора. Вина продавца определяется аналогично вине покупателя, как это указано в п. 3.2 настоящего предварительного договора.

Как усматривается из материалов гражданского дела, Маслова В.Е. Маслова В.Е. не предприняла действий о понуждении к заключению основного договора, либо расторжении предварительного договора.

Кроме того, судом отмечается, тот факт, что Маслова В.Е. не представила суду доказательств виновного поведения истца.

Возражая на заявленные требования, представитель ответчика также не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий договора и наступлении для него последствий в виде утраты задатка.

В связи с изложенным, суд полагает, что задаток по предварительному договору подлежит возврату истцу.

Таким образом, учитывая изложенное если до окончания срока, определенного в предварительном договоре, основной договор не был заключен и ни одна из сторон не направила предложения о его заключении, что имеет место в рассматриваемом деле, то обязательства, предусмотренные в предварительном договоре, признаются прекращенными. В связи с чем, учитывая, что по данному гражданскому делу не было установлено иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору в качестве задатка, в связи с чем исковые требования о возврате денежных средств в силу п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2017г. по 16.11.2017г. в размере 4 287,67 руб. и по день вынесения решения судом.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами по делу, 20.05.2017г. между Ткачевым А.А. и Масловой В.Е. должен был быть заключен основной договор купли – продажи.

Учитывая, что основной договор купли – продажи не был заключен, следовательно, обязательства, предусмотренные в предварительном договоре, признаются прекращенными и денежные средства, внесенные в качестве задатка подлежат возврату не позднее 23.05.2017г. В связи с чем, учитывая, что по настоящему гражданскому делу не было установлено иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору в качестве задатка, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд находит правомерным начисление истцом процентов по истечении трехдневного срока с даты прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором, поскольку именно с указанной даты подлежит возврату задаток.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно с 23.05.2017г. является моментом, когда ответчик узнал о наличии у него обязанности по возврату задатка в определенной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13 сентября 2013 года.

Срок, с которого установлена ставка	Размер ключевой ставки (%, годовых)	Документ, в котором сообщена ставка
с 30 октября 2017 г.	8,25	Информация Банка России от 27.10.2017
с 18 сентября 2017 г.	8,5	Информация Банка России от 15.09.2017
с 19 июня 2017 г.	9	Информация Банка России от 16.06.2017
со 2 мая 2017 г.	9,25	Информация Банка России от 28.04.2017

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2017г. по 21.11.2017г. составляет 4 355,48 руб., из расчета:

задолженность	период просрочки		количество дней	ключевая ставка	Сумма
100 000,00 руб.	24.05.2017	18.06.2017	26	9,25%	658,90 руб.
100 000,00 руб.	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	2 243,84 руб.
100 000,00 руб.	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	978,08 руб.
100 000,00 руб.	30.10.2017	21.11.2017	21	8,25%	474,66 руб.

Ответчик процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, расчет, представленный истцом не оспорил, не предоставил в суд контррасчет.

Требование истца о взыскании расходов на покупку строительных материалов в сумме 15 799,22 руб., по мнению суда, не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что указанные строительные материалы были приобретены для производства ремонта части долевой собственности, находящейся по адресу: <адрес>, которая не принадлежала истцу на праве собственности, пользования, владения и распоряжения, что подтверждается материалами гражданского дела, согласно которым указанное имущество в установленном законом порядке принадлежало ответчику Масловой В.Е.

Кроме того, из представленных материалов гражданского дела невозможно сделать однозначный вывод о необходимости проведения тех или иных строительно – технических и ремонтных работ.

Таким образом, факт приобретения строительных материалов являлся преждевременным и, по мнению суда, исключительно волеизъявления истца.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Согласно квитанции об оплате от 16.08.2017г., имеющейся в материалах гражданского дела, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 560,28 руб. (л.д. 3), следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом взысканной в пользу истца с ответчика денежной суммы, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200,00 руб. + (100 000,00 руб. + 4 355,28 руб. - 100 000,00 руб.) х 2% = 3 287,11 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах гражданского дела имеются договор № от 06.06.2017г. об оказании юридической помощи (л.д. 37), договор № от 27.07.2017г. об оказании юридической помощи (л.д. 38), квитанция к приходному кассовому ордеру № от 06.06.2017г. на сумму 2 000,00 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 27.07.2017г. на сумму 16 000,00 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 23.10.2017г. на сумму 9 000,00 руб., согласно которым истец произвел оплату услуг представителя в общей сумме 27 000,00 руб. Факт несения расходов подтвержден документально.

        Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов.

Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, цену иска, учитывая, что представителем истца составлены досудебная претензия, исковое заявление, он участвовал в семи судебных заседаниях, находит расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

По мнению суда, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате бензина для заправки транспортного средства и оплаты проезда пропускных пунктов, поскольку из представленных кассовых чеков судом усматривается, что кассовые чеки, представленные как доказательства несения расходов по оплате проезда в судебное заседание, имевшее место 23.10.2017г. датированы 21.10.2017г. и 25.10.2017г., в связи с чем суд не может принять во внимание представленные кассовые чеки, поскольку они, безусловно не подтверждают факт проезда истца для участия в судебных заседаниях.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Масловой Виктории Евгеньевны в пользу Ткачева Александра Алексеевича денежные средства, оплаченные по предварительному договору купли – продажи в размере 100 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 355,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 287,11 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., а всего 127 642 (сто двадцать семь тысяч шестьсот сорок два) руб. 59 коп.

    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья:                                                                                   М.В. Шатских

Мотивированное решение

изготовлено 23.11.2017г.