Решение по делу № 22-1452/2019 от 28.02.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа     3 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Идрисова Я.Х., судей Искандарова А.Ф., Крылова С.А.,

при секретаре Газимуллиной М.В.,

с участием прокурора Усманова Р.Ш.,

осужденного Вейнберга Э.С., его защитника адвоката Ахмадуллина Р.Ф.,

осужденного Гана А.В., его защитника адвоката Галиулина А.Ф.,

осужденного Кочкина Е.С., его защитника адвоката Валиева Э.К.,

осужденного Пучкова Н.П., его защитника адвоката Хамитовой А.И.,

осужденного Рамазанова А.И., его защитника адвоката Абдуловой А.М.,

осужденного Ханнанова А.Д., его защитника адвоката Тютюник И.Ф.,

представителя потерпевшей Потерпевший №3 – ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденных Гана А.В., Кочкина Е.С., Пучкова Н.П., Рамазанова А.И., Ханнанова А.Д., адвокатов Валиева Э.К. в интересах осужденного Кочкина Е.С., Низамова И.Н. в интересах осужденного Пучкова Н.П., представителя потерпевшей ФИО23 на приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2018 года, по которому

Вейнберг Е.С., дата года рождения, уроженец адрес, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оправдан за отсутствием состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

меру пресечения - подписку о невыезде – постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу;

время нахождения в условиях стационара ... с дата по дата зачтено в счет отбытого наказания;

Ган А.В., дата года рождения, уроженец адрес, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от дата) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен с дата;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с дата по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ;

Кочкин Е.С., дата года рождения, уроженец адрес, судимый:

- 14 марта 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто дата;

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от дата) к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4, ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ наказание по данному приговору частично сложено с неотбытым дополнительным наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 11 по Калининскому району г. Уфы от 14 марта 2017 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен с дата;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с дата по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ;

Пучков Н.П., дата года рождения, уроженец адрес, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от дата) к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок наказания исчислен с дата;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с дата по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Рамазанов А.И., дата года рождения, уроженец адрес, судимый:

- дата по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от дата) к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 18 января 2016 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 18 января 2016 года ко вновь назначенному, к отбытию назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен с дата;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с дата по день вступления приговора в законную силу (включительно), а также содержание под стражей по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 18 января 2016 года в период с дата по дата зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

Ханнанов А.Д., дата года рождения, уроженец адрес, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от дата) к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от дата) к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от дата) к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по обвинению в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, оправдан за отсутствием состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок наказания исчислен с дата;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с дата по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

В удовлетворении иска Потерпевший №1 к Гану А.В., Кочкину Е.С., Рамазанову А.И., Ханнанову А.Д., Пучкову Н.П. о возмещении материального ущерба отказано;

в удовлетворении иска Потерпевший №2 к Гану А.В., Кочкину Е.С., Рамазанову А.И., Ханнанову А.Д., Пучкову Н.П. о возмещении материального ущерба отказано.

Взыскано с Гана А.В., Кочкина Е.С., Рамазанова А.И., Ханнанова А.Д., Пучкова Н.П. в пользу ФИО23 в счет возмещения материального ущерба 109 780, 97 руб. в солидарном порядке;

взыскано с Гана А.В., Кочкина Е.С., Рамазанова А.И., Ханнанова А.Д., Пучкова Н.П. в пользу Потерпевший №3 в сумме 111 911,53 руб. в солидарном порядке;

взыскано с Ханнанова А.Д. в пользу ФИО13 в счет возмещения материального ущерба 251 000 руб.

Исковое заявление АО «ОТП Банк» к Ханнанову А.Д. о возмещении материального ущерба оставлено без рассмотрения.

Денежные средства в сумме 66 000 руб., принадлежащие Кочкину Е.С., находящиеся на хранении в кассе ЦФО МВД по Республике Башкортостан по квитанции №..., обращены в пользу потерпевших Потерпевший №3, ФИО23 в счет возмещения материального ущерба.

    В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб с дополнениями, выступления осужденных, их защитников, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора и представителя потерпевшей, полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханнанов признан виновным в тайном хищении имущества ИП «ФИО13» на общую сумму 276 500 руб., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Пучков, Ханнанов, Кочкин, Рамазанов и Ган признаны виновными в тайном хищении имущества ИП «Потерпевший №3» на общую сумму 111 911, 53 руб., ИП «ФИО14» на общую сумму 109 780, 97 руб., ИП «Потерпевший №1» на общую сумму 36 196, 59 руб., ИП «Потерпевший №2» на общую сумму 19 865, 73 руб., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, на общую сумму 277 754, 82 руб.

Преступление совершено дата в адрес, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Обвинение в совершении вышеуказанного тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору также предъявлено Вейнбергу, который оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Пучков признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств – ..., общей массой 450, 28 гр., и вещества, содержащего в своем составе ... который является производным наркотического средства ..., массой 0, 27 гр., в крупном размере, а также в незаконном хранении боеприпасов.

Преступления совершены дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вейнберг признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе ...), который является производным наркотического средства ..., массой 0, 858 гр., в крупном размере.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Ханнанов признан виновным в покушении на тайное хищение имущества АО «ОТП БАНК», с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Ханнанову также предъявлено обвинение в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба, по которому он оправдан за отсутствием состава преступления.

Обстоятельства инкриминируемого ему преступления изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении тайного хищения чужого имущества дата Ханнанов признал полностью; вину в совершении тайного хищения чужого имущества дата Ган, Рамазанов, Кочкин, Ханнанов и Пучков признали частично; вину в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере и незаконном хранении боеприпасов Пучков признал полностью; вину в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере Вейнберг признал полностью; вину в покушении на тайное хищение чужого имущества дата с незаконным проникновением в помещение Ханнанов признал частично.

Осужденный Ган в апелляционной жалобе просит приговор изменить, применить к нему положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества. Считает, что с учетом его личности, критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, возможно достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Ган выражает несогласие в размером причиненного потерпевшим ущерба, установленным судом, указывает на то, что суд необоснованно не учел при назначении наказания его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного потерпевшим ущерба, и принесенные им извинения, считает назначенное наказания чрезмерно суровым, просит смягчить его; в дополнительной апелляционной жалобе просит возвратить уголовное дело прокурору.

Осужденный Кочкин в апелляционной жалобе с дополнением приводит собственный анализ доказательств и указывает, что доводы защиты не были опровергнуты, размер ущерба установлен неверно, преступление необоснованно квалифицировано как оконченное, хотя он не имел реальной возможности распорядиться похищенным. Осужденный указывает на то, что в нарушение уголовно-процессуального закона он не был допрошен в течение 24 часов с момента задержания, деньги и ювелирные изделия в ходе обыска у него были изъяты и арестованы незаконно, свидетель ФИО57 не смогла пояснить, по каким признакам она опознала в изъятых у него ювелирных изделиях похищенные изделия; по делу не установлено местонахождение похищенных изделий, металловедческая экспертиза назначена с нарушением закона. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело на дополнительное расследование, вернуть ему его денежные средства и ювелирные изделия.

Адвокат Валиев в апелляционной жалобе в интересах осужденного Кочкина просит приговор изменить, применить к осужденному положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что Кочкин с первого допроса и на протяжении всего предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания давал последовательные показания, раскаялся в содеянном и частично погасил ущерб. Считает, что с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, возможно достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Осужденный Пучков в апелляционной жалобе с дополнением просит отменить приговор, считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ не доказана, протоколы обыска, изъятия ювелирных изделий, протокол его допроса в качестве подозреваемого, показания свидетеля ФИО58 являются недопустимыми доказательствами, обыск был проведен после приостановления предварительного следствия по делу, протокол изъятия содержит неверные сведения, он не был допрошен в течение 24 часов после задержания, данных об угрозе свидетелю ФИО59 не представлено. Приводит доводы о том, что объекты, изъятые в ходе обыска, длительное время хранились в неустановленном месте без принятия по ним процессуального решения, судом не дана оценка явке с повинной Вейнберга, который признался, что наркотические средства, за хранение которых осужден Пучков, принадлежат ему (Вейнбергу). При назначении товароведческой и металловедческой экспертиз были нарушены права осужденных, судом не установлено местонахождение похищенного, причинение потерпевшим ущерба в крупном размере ничем не подтверждается. Просит отменить приговор.

Адвокат Низамов в апелляционной жалобе в интересах осужденного Пучкова выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить приговор.

Осужденный Рамазанов в апелляционной жалобе просит приговор отменить, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что стороной обвинения доказательств, опровергающих его показания, данные в ходе судебного заседания, не представлено, выводы суда о его виновности основаны исключительно на показаниях обвиняемых, противоречия в которых не были устранены судом. Выражает несогласие с размером похищенного имущества, который определен на основании ревизий, проведенных самими потерпевшими.

Осужденный Ханнанов в апелляционной жалобе с дополнением указывает на то, что он не был допрошен в течение 24 часов после задержания, при проверке его показаний на месте дата отсутствовали понятые, выражает несогласие с квалификацией его действий по эпизоду от дата и размером причиненного преступлением ущерба как по этому эпизоду, так и по эпизоду от дата, приводит доводы о назначении металловедческой и товароведческой экспертиз с нарушением закона, просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО23 просит назначить осужденным более строгое наказание. Приводит доводы о том, что осужденные не возместили причиненный ей ущерб даже частично, считает, что назначенное им наказание, с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, является чрезмерно мягким.

Апелляционное представление отозвано до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, по эпизоду от дата виновность Ханнанова в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО60, из которых следует, что в ночь с дата на дата из магазина «GSM-сервис» украден сейф с 270 000 рублей. Похитители – двое парней – проникли в помещение через окно, их действия были засняты камерой наблюдения.

Согласно справке от датаг. регионального представителя ИП «ФИО13» – ФИО26 по результатам ревизии выявлена недостача в размере 273 500 руб.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от дата с места происшествия изъят след вещества бурого цвета на марлевый тампон. Из справки об исследовании №... от дата следует, что этим веществом является кровь человека.

Согласно справке об исследовании №... от дата установлено совпадение генетического профиля Ханнанова с генетическим профилем следов, изъятых в ходе осмотра места происшествия.

Из протокола осмотра видеозаписей с камер наблюдения от дата, установленных в магазине «GSM Service» следует, что в помещение проникли двое мужчин в капюшонах, отодвинули стеллаж, при помощи гвоздодера оторвали от стены сейф, и покинули с ним место преступления.

На основании совокупности приведенных и иных исследованных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно, квалификация действий Ханнанова по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует предъявленному ему обвинению и установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам совершенного им преступления.

По эпизоду от дата виновность Пучкова, Ханнанова, Кочкина, Рамазанова и Гана в совершении преступления подтверждается как собственными их показаниями – в части, не противоречащей совокупности других доказательств, так и показаниями потерпевших Потерпевший №3, ФИО61, Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, из которых следует, что дата были вскрыты их киоски с ювелиными изделиями, находящиеся на территории Колхозного рынка в адрес. Из данных киосков похищены ювелирные изделия, наименование и стоимость которых приведены в актах ревизий.

Согласно показаниям свидетелей ФИО67, ФИО68 и «ФИО69», в ночь с дата на дата Елемин и ФИО70 возили на своих автомобилях Рамазанова, Гана, Пучкова и других в адрес, в район адрес, а затем привезли их обратно в адрес. По приезду с ФИО71 рассчитались за услугу цепочкой из металла желтого цвета, которую он добровольно выдал следователю.

Ювелирные изделия – цепи и браслеты – изъяты в жилище Кочкина в ходе обыска (т. 1 л.д. 125-130).

Из протокола предъявления предметов для опознания следует, что свидетель ФИО72 опознала в предъявленных ей предметах похищенные ювелирные изделия (т. 11 л.д. 222-237).

В соответствии с заключением эксперта №....1 от дата стоимость похищенного у ИП Потерпевший №3 составляет 140 364, 65 руб., у ИП ФИО73 - 132 347, 93 руб., у ИП Потерпевший №1 - 42 711, 97 руб., у ИП Потерпевший №2 – 23 453, 38 руб. (т. 18 л.д. 60-73).

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Для всестороннего и полного выяснения фактических обстоятельств дела суд устранил противоречия в показаниях всех осужденных в суде и в ходе следствия, огласил последние, исследовал их, выяснил причину этих противоречий, дал им надлежащую оценку в приговоре. Несущественные противоречия в показаниях выяснены судом с точки зрения причин и правильно оценены в приговоре, как не опровергающие выводов суда о доказанности вины осужденных.

Товароведческая экспертиза по делу проведена, и результаты её оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение эксперта проверено судом в совокупности с другими доказательствами. Выводы экспертизы противоречий не содержат, аргументированы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключение экспертизы достоверным и положил его в основу приговора. Выводы металловедческой экспертизы приведены в тексте исследовательской части заключения товароведческой экспертизы, которое исследовано в судебном заседании. Как следует из материалов дела, никто из осужденных или их защитников не утверждал с приведением убедительных мотивов, что экспертное исследование следует поручить другому эксперту или поставить перед экспертом дополнительные вопросы. Не представлено таких доводов и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, всем доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу судом, не допущено.

На основании совокупности приведенных и иных исследованных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно, квалификация действий Пучкова, Ханнанова, Кочкина, Рамазанова и Гана по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует предъявленному им обвинению и установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам совершенного им преступления.

Виновность Пучкова в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта подтверждается как его собственными показаниями – о том, что Вейнберг принёс ему патроны и наркотики и оставил у него дома, так и иными доказательствами: протоколом обыска от дата, согласно которому в жилище Пучкова изъят полимерный пакет с веществом белого цвета, электронные весы, 5 брикетов и один фольгированный сверток с веществом коричневого цвета, 39 патронов калибра 7,62 мм, заключением эксперта от дата, из которого следует, что вещество коричневого цвета, изъятое в квартире Пучкова, является гашишем общей массой 449, 62 гр., в соответствии с заключением эксперта от дата вещество белого цвета является ... массой 0, 25 гр., это же вещество в следовых количествах обнаружено на поверхности изъятых в жилище Пучкова электронных весов.

Согласно заключению эксперта от дата на поверхности отрезка фольги, извлеченного из одного из пакетика, изъятого в жилище Пучкова, а также на поверхности электронных весов обнаружены его отпечатки пальцев.

Из заключения эксперта от дата следует, что 39 патронов, изъятые в жилище Пучкова, являются охотничьими патронами калибра 7, 62 мм и относятся к боеприпасам к гражданскому охотничьему нарезному длинноствольному огнестрельному оружию (карабины ОП СКС, ТОЗ-97 «Архар», карабины серии «Сайга», «Вепрь» и другие). Патроны для стрельбы пригодны.

На основании совокупности приведенных и иных исследованных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно, квалификация действий Пучкова по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ соответствует установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам совершенных им преступлений.

Виновность Вейнберга в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта подтверждается как его собственными показаниями – о том, что примерно дата он забрал из закладки наркотическое вещество, которое хранил до изъятия в ходе обыска, так и протоколом обыска в жилище Вейнберга от дата, из которого следует, что в его квартире изъят пластиковый контейнер с веществом растительного происхождения, заключением судебной экспертизы от дата №..., в соответствии с которым изъятое у Вейнберга вещество содержит в своем составе ...), который является производным наркотического средства ..., массой 0, 858 гр.

На основании совокупности приведенных и иных исследованных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно, квалификация действий Вейнберга по ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует предъявленному ему обвинению и установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам совершенного им преступления.

Виновность Ханнанова в совершении хищения имущества АО «ОТП Банк» подтверждается как его собственными показаниями, оглашенными в судебном заседании – о том, что дата он при помощи монтировки отжал окно офиса АО «ОТП Банка», проник внутрь с целью совершения хищения, но, не найдя ничего ценного, покинул место преступления, так и иными исследованными судом доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на месте происшествия изъят след руки, справкой об исследовании №... от дата, согласно которой установлено совпадение генетического профиля Ханнанова с генетическим профилем следов, изъятых по факту незаконного проникновения в офис АО «ОТП Банк».

На основании совокупности приведенных и иных исследованных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно, квалификация действий Ханнанова по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует предъявленному ему обвинению и установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам совершенного им преступления.

При назначении наказания всем осужденным судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, а также данные о личности виновных, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: в отношении Вейнберга – отсутствие судимости, признание вины, наличие хронических заболеваний, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, матери – инвалида 2 группы, её хронические заболевания, положительные характеристики по месту жительства; в отношении Гана - отсутствие судимости, признание вины, возмещение материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 11 000 рублей, имеющиеся хронические заболевания, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства; в отношении Кочкина – признание вины, имеющиеся хронические заболевания, молодой возраст, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 10 000 рублей, положительные характеристики по месту жительства; в отношении Рамазанова – частичное признание вины, наличие хронических заболеваний, молодой возраст, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 11 000 рублей; в отношении Пучкова – отсутствие судимости, признание вины, имеющиеся хронические заболевания, молодой возраст, возмещение материального ущерба потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 23 500 рублей, положительные характеристики по месту жительства; в отношении Ханнанова – отсутствие судимости, признание вины, явки с повинной, наличие хронических заболеваний, молодой возраст, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему Ускову в сумме 22 500 рублей, Потерпевший №1 в сумме 11 000 рублей, положительные характеристики по месту жительства.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельства, в том числе явок с повинной или активного способствования раскрытию и расследованию преступления в отношении Гана, Кочкина, Рамазанова, Пучкова судебная коллегия не находит, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание осужденными своей вины в совершении преступления уже учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ. Какой-либо информации, неизвестной органам предварительного следствия и имеющей значение для дела, осужденные не сообщили. Наказание всем осужденным назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, и данных о личности виновных, суд пришел в правильному выводу о назначении всем осужденным, кроме Вейнберга, реального наказания в виде лишения свободы, без применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В силу ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции. В связи с отзывом апелляционного представления лицом, его подавшим – государственным обвинителем Харитоновой И.В., апелляционное производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2018 года в отношении Вейнберга Э.С., Гана А.В., Кочкина Е.С., Пучкова Н.П., Рамазанова А.И., Ханнанова А.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, адвокатов, представителя потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Харитоновой И.В. прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий         п.п.                Я.Х. Идрисов

                        п.п.                А.Ф. Искандаров

                        п.п.                С.А. Крылов

Справка: дело №...,

судья Хаматшина Г.А.