Решение по делу № 22-138/2020 от 21.01.2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                              6 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Куулар В.О.,

при секретаре Дамдын С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ооржака Р.О. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 ноября 2019 года, которым

Ооржак Руслан Орланович, родившийся **, судимый:

    - 22 июля 2013 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

    - 22 декабря 2014 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 22 июля 2013 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 10 января 2017 года по отбытию наказания;

- 27 апреля 2017 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.3 ст.30, п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 28 февраля 2019 года по отбытию наказания;

осужден по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Куулар В.О., выступления осужденного Ооржака Р.О, защитника Самдана А.Г., просивших приговор изменить со смягчением наказания, возражения прокурора Гурова А.А., полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

       УСТАНОВИЛ:

Ооржак Р.О. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут Ооржак Р.О., находясь в **, убедившись, что ранее незнакомая М в силу своей занятости не контролирует свое имущество, а также за его действиями никто на наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, из левого наружного кармана куртки М тайно похитил сотовый телефон марки **, стоимостью 11 999 рублей, и скрылся с места совершения преступления, причинив ей значительный материальный ущерб в размере 11 999 рублей.

В судебном заседании осужденный Ооржак Р.О. вину в совершении преступления признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Ооржак Р.О., ссылаясь на суровость назначенного наказания, просит приговор изменить и применить положения ст.ст 64 и 53.1 УК РФ, заменить назначенное наказание принудительными работами, в обоснование указав, что ссылка суда в приговоре, что он по месту жительства характеризуется ** и **, не соответствует действительности, ничем не подтверждена, так как не указано, кем он ** характеризуется по месту жительства, не указано имя участкового уполномоченного, а также совершение административных правонарушений не подтверждаются материалами привлечения к административной ответственности. Указанные обстоятельства существенно повлияли на назначение ему наказания, усугубили его положение. Судом вынесен несправедливый и преждевременный приговор, поскольку он по указанному адресу не проживал, выводы суда несостоятельны, недопустимы, несправедливы. Отсутствие претензий у потерпевшей подтверждается постановлением о возвращении вещественных доказательств и ее распиской, что свидетельствует, что он загладил причиненный преступлением вред. Считает, что суд сделал противоречивые выводы, установив наличие смягчающих обстоятельств, не нашел оснований для применения положений ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, мотивировав отрицательными характеристиками, которые не подтверждены. Выражает несогласие с приговором в части размера, вида и срока назначенного наказания. Полагает, что с учетом установленных смягчающих обстоятельств имеются основания для применения положений ст.ст. 64 и 53.1 УК РФ, и наказание в виде принудительных работ достигнет своего должного исправительного воздействия на него.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Ооржака Р.О. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей, доказана собранными по делу и исследованными судом доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку при постановлении приговора.

Как видно из оглашенных в судебном заседании показаний осужденного Ооржака Р.О., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на ** заметил ранее незнакомых ему женщину и девушку **, у женщины на вид постарше в левом наружном кармане увидел сотовый телефон, захотел его украсть, подошел к ней поближе с левой стороны и незаметно вытащил телефон, и быстро вышел из торгового дома, отойдя на несколько метров, посмотрел на сотовый телефон черного цвета ** сразу же выбросил сим-карту ** из него. На протяжении нескольких дней телефон лежал на тумбочке в **. Он не пользовался телефоном, поскольку не смог его включить из-за отсутствия пароля. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшей М, данным ею в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ она с ** С находились в **, в 18 часов 15 минут, поговорив по телефону с водителем попутного автомобиля, положила его в левый наружный карман своей куртки, решив позвонить попутчику, засунув руку в левый карман своей куртки, не обнаружила телефон, осмотрев все карманы и свою сумку, не нашла его. Карман ее куртки глубокий, поэтому сотовый телефон не мог выпасть из него. После чего ее дочь сразу же позвонила на ее номер. В первый раз шли гудки, но сбросили, после этого сотовый телефон был уже не доступен. Указанный сотовый телефон марки ** в корпусе черного цвета она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в магазине в рассрочку за 11 999 рублей, первоначальный взнос не оплатила, только оформила, телефон никаких изъянов не имел, ничем от нового не отличался. Причиненный ей материальный ущерб оценивает на сумму 11 999 рублей, так как ей с рассрочкой оплачивать 1129 рублей на протяжении **. Сим-карта ей материальной ценности не имеет. Данный ущерб является для нее значительным, так как её заработная плата составляет 17 000 рублей в месяц, на иждивении у нее **, имеет **, в месяц оплачивает **.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля С, данным ею в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ ее ** купила сотовый телефон ** в рассрочку. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов они находились в ** ее ** созванивалась с попутчиками. Она точно видела, как ее ** положила свой телефон в левый наружный карман куртки, после последняя искала его по всем карманам, сумке, и не нашла. Она сразу же набрала номер телефона **, вначале гудки шли, а после сбросили, в момент звонков рингтона телефона не было слышно в помещении торгового дома. Возможность выпадения телефона из кармана исключается, так как она постоянно находилась рядом с матерью и точно бы заметила это.

Кроме того, виновность осужденного Ооржака Р.О. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами, в частности: протоколом осмотра места происшествия – помещения торгового зала, расположенного в **; протоколом выемки у подозреваемого Ооржака Р.О. сотового телефона ** в корпусе черного цвета без внешних повреждений; протоколом осмотра вышеуказанного сотового телефона; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки ** составила 11 999 рублей.

Вывод суда о виновности Ооржака Р.О. в совершении преступления основан на доказательствах, собранных по делу, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд не усмотрел каких-либо нарушений закона при получении доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признал их относимыми и допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции находит, что в приговоре суд свои выводы должным образом мотивировал.

Фактические обстоятельства совершенного Ооржаком Р.О. преступления, установленные судом на основании исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных доказательств, сторонами не оспариваются.

Размер ущерба, оцененный судом как значительный, соответствует примечанию к ст. 158 УК РФ, определен с учетом значения похищенного сотового телефона для потерпевшей и ее материального положения.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, при которых осужденным Ооржаком Р.О. совершено преступление, пришел к обоснованному выводу о его виновности, правильно квалифицировав его действия по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.

При назначении наказания осужденному судом учтены положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, характеризующегося отрицательно, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание Ооржака Р.О. обстоятельств в полной мере учтены полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче показаний об обстоятельствах совершения преступления, которые на тот момент органу предварительного следствия известны не были, добровольное возмещение ущерба, отсутствие претензии со стороны потерпевшей, наличие на иждивении **, ** возраст.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку Ооржак Р.О. совершил умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за совершение ранее умышленного преступления к лишению свободы.

Принимая во внимание совершение осужденным Ооржаком Р.О. преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, с учетом его повышенной общественной опасности и обстоятельств его совершения, личности виновного, ** характеризующегося по месту жительства, наличие непогашенной судимости, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания с реальным его отбыванием, приведя в приговоре соответствующие мотивы, при этом правомерно не усмотрел оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения осужденному наказания с применением правил ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также оснований для замены лишения свободы Ооржаку Р.О. принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима судом назначено правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие в действиях Ооржака Р.О. рецидива преступлений.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Ооржака Р.О. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.

Оснований для смягчения осужденному Ооржаку Р.О. наказания, как об этом указывается в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку вопреки доводам жалобы, заслуживающие внимание обстоятельства судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, учтены и оснований для смягчения назначенного ему наказания, на которые он ссылается, судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Ооржак Р.О. фактически проживает в **, что подтверждается протоколами его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом судебного заседания, и ** ЖЗ ДД.ММ.ГГГГ дана справка-характеристика на осужденного Ооржака Р.О., согласно которой последний по месту фактического проживания по вышеуказанному адресу характеризуется с **, склонен к совершению преступлений, ранее судим, ** и привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Данная справка-характеристика подписана ** и заверена печатью **, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнений в объективности вышеуказанной справки-характеристики, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части также необоснованны.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Исходя из смысла ст.304 УПК РФ в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части судебного решения должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания, о дате отбытия (исполнения) наказания и размере неотбытой части наказания.

В нарушение данного требования закона, во вводной части приговора сведения о судимости Ооржака Р.О. по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 декабря 2014 года указаны ошибочно в части назначеннного окончательного наказания.

Как следует из приговора Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 декабря 2014 года, копия которого приобщена к уголовному делу, Ооржак Р.О. судим по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 22 июля 2013 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Однако, во вводной части обжалуемого приговора от 29 ноября 2019 года сведения о судимости по приговору от 22 декабря 2014 года в части назначенного окончательного наказания указаны с применением правил ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытого наказания по приговору от 22 июля 2013 года, в связи с чем в указанной части приговор подлежит изменению.

Указанная ошибка не свидетельствует о незаконности постановленного приговора в отношении Ооржака Р.О., он может быть устранен судом апелляционной инстанции, так как это не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушает право осужденного на защиту и не ухудшает его положение, и не повлияла на существо принятого судебного решения, однако, подлежит устранению в целях надлежащего исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городкого суда Республики Тыва от 29 ноября 2019 года в отношении Ооржак Р.О. изменить:

- во вводной части при указании судимости по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 декабря 2014 года уточнить: окончательное наказание считать назначенным с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, вместо ошибочно указанного с применением ст. 70 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий