Решение по делу № 8Г-9608/2020 [88-12935/2020] от 13.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-12935/2020,

                                                                                                                     2-1241/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                13 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Брянской области к Солоничевой О.Е. о взыскании ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Брянской области на решение Володарского районного суда г. Брянска от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя истца Черняковой И.Г., ответчика Солоничевой О.Е., ее представителя – адвоката Потаповой Л.Ж., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Брянской области обратилось в суд с иском к Солоничевой О.Е. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Брянской области от 2 декабря 2016 г. частично удовлетворены исковые требования АО «85 ремонтный завод» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, из решения суда усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя Солоничевой О.Е. были признаны незаконными.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 16 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 января 2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно решению Арбитражного суда Брянской области от 2 декабря 2016 г. частично удовлетворены исковые требования АО «85 ремонтный завод» (г. Брянск) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, причиненных в результате действий судебного пристава-исполнителя Солоничевой О.Е. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации, в пользу истца по этому делу взыскано на общую сумму 1 733 636,77 руб. Также из решения суда усматривается, что действиями судебного пристава-исполнителя Солоничевой О.Е. по проведению оценки арестованного имущества принадлежащего АО «85 ремонтный завод» и передаче арестованного имущества на реализацию по заниженной цене были причинены убытки истцу, действия были признаны незаконными. Указанное решение постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. оставлено без изменения.

Истцом был предъявлен исполнительный лист о взыскании, и денежные средства были перечислены платежным поручением от 19 июля 2017 г. в его пользу. Таким образом, решение Арбитражного суда Брянской области от 2 декабря 2016 г. было исполнено истцом по настоящему делу 19 июля 2017 г. С иском истец обратился 17 июля 2019 г.

С аналогичным иском к ответчику от имени Российской Федерации ранее обращалась ФССП России. Решением Володарского районного суда г. Брянска от 10 июня 2019 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что Министерством финансов Российской Федерации пропущен годичный срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии с Обзором судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., исходя из статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на государственных и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно статье 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В части 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» указано, что нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация, государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации - соответствующий субъект Российской Федерации.

С учетом вышеуказанного, исходя из обстоятельств дела, вопреки доводам в кассационной жалобе судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций являются правильными и мотивированными.

Доводы в кассационной жалобе о том, что выводы судов о применении срока исковой давности согласно трудовому законодательству являются неправомерными, являются несостоятельными в силу следующего. Поскольку Российская Федерация в лице соответствующих органов, возместившая вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия), и в этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом, то правовое значение при этом имеет характер отношений между публичным образованием и причинителем вреда в связи с привлечением последнего к материальной ответственности. Так как Российская Федерация выступает нанимателем государственного служащего, вопросы материальной ответственности вышеуказанными законодательными актами о государственной службе и судебных приставах не регламентированы, то характер таких отношений по поводу привлечения лица к материальной ответственности устанавливается нормами трудового законодательства, поскольку ущерб причинен при исполнении служебных обязанностей. Кроме того, ранее вынесенным Решением Володарского районного суда г. Брянска от 10 июня 2019 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных исковых требований ФССП России от имени Российской Федерации к ответчику по аналогичным требованиям было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, при этом судом был установлен характер регрессных требований, исходя из применения срока исковой давности по Трудовому кодексу Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана правовая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Володарского районного суда г. Брянска от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Брянской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи