Решение по делу № 2а-61/2017 (2а-2449/2016;) от 02.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года                                                                      город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                      Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания                               Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда административное дело по административному иску Прокурора <адрес> к Администрации города – курорта Кисловодска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации <адрес> о признании незаконным действий администрации города – курорта Кисловодска в части выдачи разрешения на строительства, признании недействительным разрешения на строительства,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор <адрес>, действуя в защиту прав и законных интересов муниципального образования, интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к ответчикам Администрации города – курорта Кисловодска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города – курорта Кисловодска в лице УАиГ Елизаровой Л.Ю. выдано разрешение № № на строительство «реконструкция кафе под гостиницу по адресу <адрес>» на земельном участке с кадастровым номером №. Считает, что данное разрешение на строительство № № выдано с нарушением требований действующего законодательства. Частью 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что застройщик должен приложить к заявлению на выдачу разрешения на строительство положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации, с учётом статуса города – курорта Кисловодска. Также в соответствии со ст.23, 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О недрах» застройщик при получении разрешения на строительство обязан был предоставить заключение федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки. Проведенной проверкой установлено, что УАиГ при выдаче разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № на реконструкцию кафе под гостиницу вышеуказанные требования закона во внимание приняты не были, разрешение на строительство в нарушение вышеуказанных требований закона выдано при отсутствии заключения уполномоченного органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки, разрешений на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений, что создает реальную угрозу ухудшения экологической обстановки на территории курорта, истощения и утраты гидроминеральных ресурсов курорта федерального значения. Кроме того, как установлено в ходе проверки в непосредственной близости от спорного земельного участка расположен земельный участок № на котором находится объект культурного наследия федерального значения ГБУК ставропольского края «Литературно – музыкальный музей «Дача Шаляпина». В силу пунктов 1,2 статьи 34 Закона № 73 – ФЗ в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия. Однако в нарушение ст. 36, 45 Закона № 73 – ФЗ при выдаче разрешения на строительство не были учтены требования законодательства об охране объектов культурного наследия к проектированию и осуществлению работ в границах территории объекта культурного наследия либо на земельном участке, непосредственно связанным с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия. Также Указом Президента РФ от 27.03.1992 года № 309, постановлением Правительства РФ от 06.07.1992 года определены границы особо охраняемого эколого – курортного региона РФ – кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого – курортного региона РФ – КМВ вошел город Кисловодск. Проектная документация объектов капитального строительства на территории города – курорта Кисловодска подлежит государственной (негосударственной) экологической экспертизе. В нарушение требований ч.1 ст.49 ГрК РФ экологическая экспертиза проектной документации объекта капитального строительства не проведена, в связи с чем имеется реальная опасность негативного воздействия на окружающую среду при строительстве указанного объекта.

В дальнейшем в порядке ст.46 КАС РФ, административным истцом было дополнено основание иска, путем указания на то обстоятельство, что из проектной документации на основании которой выдавалось оспариваемое разрешение на строительство отображено 7 этажей, в том числе один подземный, несмотря на то, что в градостроительном плане и в разрешении на строительство предусмотрено 6 этажей. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что проектная документация на объект строительства «реконструкция кафе под гостиницу по адресу <адрес>» на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка № №, а при выдаче УАиГ разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство «реконструкцию кафе под гостиницу» указанные факты не были приняты во внимание, что повлекло его выдачу в нарушение требований ст.51 ГрК РФ.

В связи с допущенными нарушениями просит суд: признать незаконными действия администрации города – курорта Кисловодска, в части выдачи разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № № на строительство «реконструкция кафе под гостиницу по адресу: <адрес>»; признать недействительным разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство «реконструкция кафе под гостиницу по адресу <адрес>».

Заинтересованное лицо – Елизарова Л.Ю., не согласившись с заявленным прокурором иском, представила в суд свои возражения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи, она приобрела в собственность двухэтажное нежилое здание кафе «Коралл», с кадастровым номером №, общей площадью 405,9 кв.м., расположенное по <адрес> № <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес>. Данное здание находится на земельном участке, площадью 704 кв. метра, с кадастровым номером №, переданным ей в аренду, согласно договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес> о выдаче разрешения на реконструкцию указанного выше кафе под гостиницу. Вместе с заявлением она представила все необходимые документы, в том числе: положительное заключение экспертизы проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр экспертиз», проектную документацию объекта капитального строительства, планируемого к строительству, реконструкции, проведению работ сохранения объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта №, выполненную ООО «Городское бюро градостроительного заказа», <адрес>, градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданный Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес>, в лице Управления архитектуры и градостроительства, ей было выдано разрешение на реконструкцию кафе под гостиницу по <адрес> № <адрес> №. Срок действия разрешения - до ДД.ММ.ГГГГ После этого были начаты работы по реконструкции. Считает, что доводы административного истца о том, что при выдаче разрешения на строительство не было заключения уполномоченного органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки, а также на размещение в местах их залегания подземных сооружений, не были учтены требования законодательства об охране культурного наследия к проектированию и осуществлению работ в границах территории объекта культурного наследия - ГБУ культуры СК - «Литературно-музыкальный музей «Дача Шаляпина...»», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020212:40 по <адрес>, в непосредственной близости от земельного участка, на котором осуществляется реконструкция, не была проведена государственная (негосударственная) экологическая экспертиза проектной документации, не основаны на нормах действующего законодательства. Обосновывая свои доводы, административный истец ссылается на статью 23 Закона РФ «О недрах», согласно которой, к числу основных требований по рациональному использованию и охране недр относятся предупреждение самовольной застройки площадей залегания полезных ископаемых, а также часть 1 статьи 25 этого закона, согласно которому проектирование и строительство населенных пунктов, промышленных комплексов и других хозяйственных объектов разрешаются только после получения заключения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки. Однако административный истец не учел, что статья 24 Закона РФ «О недрах» указывает на правоотношения, связанные с самовольной застройкой тех территорий, о которых достоверно известно, что под их поверхностью залегают полезные ископаемые, то есть, территории, включенные в соответствующие перечни участков недр федерального или местного значения. В данном же случае, какие - либо сведения о том, что под поверхностью, на которой осуществлялась реконструкция, залегают полезные ископаемые, отсутствуют. Земельный участок, на котором осуществлялась реконструкция, не входит в «Перечень участков недр федерального назначения», принятый в соответствии со статьей 2.1. Закона РФ «О недрах», а также в «Перечень участков недр местного значения, содержащих общераспространенные полезные ископаемые на территории Ставропольского края», принятый в соответствии со статьей 2.3. Закона РФ «О недрах», и утвержденный приказом Минприроды СК от 23.06.2015 г. № 212. Кроме того, административный истец не учел, что статья 25 Закона РФ «О недрах» обязывает получать заключение соответствующего органа об отсутствии полезных ископаемых лишь в случае проектирования и строительства населенных пунктов, промышленных комплексов и других хозяйственных объектов. В данном же случае, проектирование и строительство таких объектов места не имеет, то есть, отсутствовала необходимость для получения такого заключения, так как разрешение было дано не на новое строительство, а на реконструкцию уже ранее построенного здания. Получение же подобного заключения при реконструкции уже построенного здания, Законом РФ «О недрах» не предусмотрено. В части учета требований законодательства об охране культурного наследия, административный истец указывает на то, что, выдав разрешение на реконструкцию, административный ответчик нарушил следующие требования Закона РФ «Об объектах культурного наследия...», а именно пункты 1 и 2 статьи 34 этого Закона, в соответствии с которым на территории, сопряженной с объектом культурного наследия устанавливается охранная зона. Пункт 2 статьи 36 этого Закона, в соответствии с которым изыскательские, проектные, земляные, строительные работы, указанные в статье 30 этого закона проводятся при условии соблюдения требований, установленных статьями 1.1 и 45 (часть 2) этого Закона. Пункта 3 статьи 36 Закона, согласно которому строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности объекта культурного наследия или плана проведения спасательных работ в случае воздействия проводимых работ на такой объект. Данные доводы административного истца является надуманным и основаны на неправильном толковании закона. В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде, на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия. Требование об установлении зон охраны объекта культурного наследия к выявленному объекту культурного наследия не предъявляется. В соответствии со статьей 3.1 Закона, территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия, связанная с ним исторически и функционально (часть 1). Границы территории объекта культурного наследия, определяются проектом границ территории объекта культурного наследия на основании архивных документов, в том числе исторических поземельных планов, и научных исследований с учетом особенностей каждого объекта культурного наследия, включая степень его сохранности и этапы развития (часть 3). Согласно статье 5 Закона, земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством РФ и этим Федеральным законом. Согласно статье 99 ЗК РФ, к землям историко-культурного назначения относятся земли, в том числе, объектов культурного наследия народов Российской Федерации, памятников истории и культуры (часть 1). В целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия. В пределах земель историко-культурного назначения за пределами земель населенных пунктов вводится особый правовой режим использования земель, запрещающий деятельность, несовместимую с основным назначением этих земель (часть 4). Таким образом, требование об установлении зон охраны объектов культурного назначения не являются обязательными для всех таких объектов без исключения. Такие зоны устанавливаются лишь в случае угрозы сохранности объекта, и при этом, за пределами земель населенных пунктов. В пределах же земель населенных пунктов, вопреки доводам административного истца, устанавливаются (формируются) не зоны охраны объектов культурного назначения, а территории объекта культурного наследия. Именно поэтому, приказом Минкультуры Ставропольского края от 25.12.2012 г. № 1105 утверждены: граница территории объекта культурного наследия федерального значения «Дача Шаляпина...», описание границы этой территории и правовой режим использования земельного участка, на котором расположен этот объект. Согласно описанию границ данного объекта и координатам поворотных точек, территория объекта «Дача Шаляпина...» совпадает с границами земельного участка, на котором он расположен и непосредственно прилегающая к зданию дачи территория. Этому земельному участку присвоен кадастровый №. Согласно правовому режиму этого земельного участка, разрешенные и запрещенные на нем работы ограничены только его площадью. Это означает, что работы, производимые за пределами границ территории объекта «Дача Шаляпина...», не влияют на сохранность этого объекта культурного наследия. Кроме того, административный истец не учел, что земельный участок с кадастровым номером № на котором производится реконструкция, не является сопредельным с земельным участком, на котором расположена «Дача Шаляпина...», а находится на значительном удалении от объекта культурного наследия, и кроме того, на противоположной стороне <адрес> обстоятельства нашли свое отражение в параграфе 7 Отчета по инженерно-экологическим изысканиям объекта «кафе, гостиница по <адрес> в <адрес>», проведенном ООО ГП «Севкавгеопроект». В нем указано, что территория района изысканий не попадает в пределы зоны охраны объектов культурного наследия (см. приложение «Ж»). Ссылка административного истца на требования пункта 2 статьи 36, статью 30, статью 5.1, часть 2 статьи 45, пункт 3 статьи 36 Закона являются несостоятельными, так как перечисленные положения Закона регулируют иные правоотношения, нежели возникающие в связи с реконструкцией, на которую Администрацией <адрес> было дано разрешение № Ru №2016. Так, в пункте 2 статьи 36 Закона речь идет об объектах историко-культурной экспертизы. К числу таких объектов, в числе прочего, относятся земли, подлежащие воздействию различных работ, в случае, если орган охраны объектов культурного наследия не имеет данных об отсутствии на указанных землях объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия. В данном же случае, кафе, расположенное на земельном участке, и реконструируемое под гостиницу, не включено в реестр объектов культурного наследия, о чем достоверно было известно Администрации <адрес>, так как такой реестр имеется в распоряжении ее Управления архитектуры и градостроительства. Объект же культурного наследия «Дача Шаляпина...», о котором идет речь в административном исковом заявлении, находится на другом земельном участке. Статья 5.1 Закона содержит требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия. Однако работы, на которые было выдано разрешение, планировались к проведению не в границах объекта культурного наследия «Дача Шаляпина...» а в границах другого земельного участка, с соответствующим разрешенным использованием. Часть 2 статьи 45 Закона регулирует отношения, связанные с порядком выдачи разрешения на работы по сохранению объекта культурного наследия. Работы же, на которое было выдано разрешение (реконструкция кафе под гостиницу на другом земельном участке, не связанном с объектом культурного наследия), не имеют никакого отношения к работам по сохранению «Дачи Шаляпина...», а значит, не требуют специального разрешения. Пункт 3 статьи 36 Закона регулирует проведение строительных и иных работ на земельном участке, непосредственно связанном с участком в границах территории объекта культурного наследия. Однако земельный участок, на котором находится реконструируемый объект, не находится в границах территории объекта культурного наследия «Дача Шаляпина...», непосредственно с ним не связан, и расположен на другом земельном участке. В части выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) без проведения государственной (негосударственной) экологической экспертизы проектной документации административный истец полагает, что разрешение на реконструкцию было выдано Администрацией <адрес> с нарушением требований Градостроительного кодекса РФ, а поэтому, подлежит признанию незаконным. Между тем, как видно из содержания разрешения на строительство №-Ru №, застройщик представил в Администрацию положительное заключение экспертизы проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее и заключение негосударственной экологической экспертизы. В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, которая проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Поэтому считаю, что требования закона о проведении экспертизы проектной документации (экологической) административным ответчиком не нарушены. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца – помощник прокурора Арустамян С.А. поддержала доводы, изложенные в административном иске. Просила его удовлетворить в полном объёме.

Представитель административного ответчика - Администрации города – курорта Кисловодска - Цехина А.А. в судебном заседании возражала против заявленного административного иска, пояснив суду, что законных оснований для его удовлетворения нет.

Представитель административного ответчика - УАиГ администрации города Кисловодска Кукушкина С.Н. также в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснив суду, что орган местного самоуправления, выдавая заинтересованному лицу оспариваемое разрешение на реконструкцию действовал в рамках законодательства РФ.

Представитель заинтересованного лица Елизаровой Л.Ю. – адвокат Краснопрошин В.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях. Просил отказать в удовлетворении иска прокурора.

Выслушав представителей сторон, заинтересованного лица, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьями 14, 64 КАС РФ предусмотрено, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо Елизарова Л.Ю. на основании договора купли-продажи приобрела в собственность двухэтажное нежилое здание кафе «Коралл», кадастровым номером 26:34:020218:33, общей площадью 405,9 кв.м., расположенное по <адрес> № <адрес>, что подтверждается содержанием свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес>.

Данное здание находится на земельном участке, площадью 704 кв. м., кадастровым номером №, который был передан Елизаровой Л.Ю. административным ответчиком - Администрацией <адрес> в аренду, что подтверждается договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Елизарова Л.Ю. обратилась с заявлением в Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес> о выдаче ей разрешения на реконструкцию указанного выше кафе под гостиницу.

Вместе с заявлением ею были представлены документы, в том числе: положительное заключение экспертизы проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр экспертиз»; проектная документация объекта капитального строительства, планируемого к реконструкции, выполненная ООО «Городское бюро градостроительного заказа», <адрес>; градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Ru №, выданный Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией <адрес>, в лице Управления архитектуры и градостроительства, ей было выдано разрешение на реконструкцию кафе под гостиницу по <адрес> № <адрес> №-Ru №. Срок действия разрешения - до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного разрешения, заинтересованному лицу разрешалось провести реконструкцию объекта со следующими параметрами: общая площадь 2972,3 кв.м., объём – 12005,0 куб.м., количество этажей – 6, количество подземных этажей – 1, площадь застройки – 639,3 кв.м.

В соответствии с заключением судебной строительно - технической экспертизой № /Стз – 17 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к выводу, что проектная документация, разработанная ООО «Городское бюро градостроительного заказа, в отношении объекта: реконструкция кафе под гостиницу <адрес>, в части количества этажей соответствует выданным: разрешению №-Ru № и градостроительному плану земельного участка № №.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию и познания в области строительства, на основании представленных сторонами доказательств, не оспоренных в рамках данного административного дела.

В связи с чем, суд отклоняет доводы административного истца, в части заявленного самостоятельного основания иска в виде несоответствия выданного разрешения на строительство градостроительному плану земельного участка относительно этажности реконструируемого здания, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Также в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы административного истца о нарушении допущенном административными ответчиками действующего законодательства об охране культурного наследия.

В судебном заседании в условиях состязательности сторон не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что реконструируемый заинтересованным лицом объект недвижимости, его проектная документация, является объектом историко – культурной экспертизы, в соответствии со ст.33, 34, 36, 45 Закона № – ФЗ.

В связи с чем, вышеуказанные доводы административного истца в части оспаривания действий административных ответчиков по указанному основанию подлежат отклонению.

В части доводов административного истца о нарушении допущенных административными ответчиками Закона РФ «О недрах», суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" проектирование и строительство населенных пунктов, промышленных комплексов и других хозяйственных объектов разрешаются только после получения заключения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки.

Застройка площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений допускается на основании разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа.

Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что оспариваемое разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № выдано для проведения работ по реконструкции кафе под гостиницу по адресу: <адрес>, а не под строительство нового объекта недвижимости, суд полагает, что доводы административного истца об имевшем месте нарушений действующего Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" при выдаче оспариваемого разрешения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из п.13, 14 ст.1 ГрК РФ под строительством понимается - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, и строительство, и реконструкция являются самостоятельными видами работ, разграничение которых законодательно закреплено.

Учитывая, что статьей 25 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" не предусмотрено получения заключения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки при проведении реконструкции объекта недвижимости, суд полагает, что вышеуказанные доводы административного истца, указанные им в качестве основания иска, подлежат отклонению.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, установленные судом, суд считает, что заявленные исковые требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим причинам.

В качестве одного из оснований заявленного административного иска выступает отсутствие экологической экспертизы проектной документации объекта капитального строительства при выдаче оспариваемого разрешения.

В судебном заседании участвующие в деле лица не оспаривали факт не предоставления заинтересованным лицом указанного заключения при получении разрешения №.

Вместе с тем, по мнению суда, предоставление указанного заключения в силу действующих норм права необходимо.

Как видно из представленных сторонами документов земельный участок с кадастровым номером №, расположен в городе Кисловодске по <адрес>, относиться к категории земель – земли населенных пунктов, с целевым использованием – под гостиничное обслуживание, и предоставлен заинтересованному лицу в аренду сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст. ст. 7, 42 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с Федеральным законом N 26-ФЗ от 23 февраля 1995 года "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности и курорты являются национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся соответственно к особо охраняемым природным объектам и территориям, имеющим свои особенности в использовании и защите.

Лечебно-оздоровительная местность - это территория, обладающая природными лечебными ресурсами и пригодная для организации лечения и профилактики заболеваний, а также для отдыха населения.

Курорт федерального значения - это освоенная и используемая в лечебно - профилактических целях особо охраняемая природная территория, находящаяся в установленном порядке в ведении федеральных органов государственной власти.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 26-ФЗ законодательство о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах основывается на положениях Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 16 указанного Федерального закона природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми природными объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны.

Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации, а для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон.

На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.

Контроль и надзор за обеспечением санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов осуществляют в пределах своей компетенции уполномоченные на то федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 14 от 17 января 2006 года "О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении положений об этих курортах" курорт Кисловодск, расположенный в Ставропольском крае, признан курортом федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены Постановлением Совета Министров РСФСР N 300 от 09 июля 1985 года "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае".

Этим же Постановлением утверждено Положение о курорте федерального значения Кисловодск, согласно п. 15 которого земли, водные объекты, леса и парки в пределах территории курорта Кисловодска имеют ограниченный режим пользования, обусловленный требованиями режима округа санитарной (горно-санитарной) охраны.

До вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статьей 95 Земельного кодекса и статьей 2 ФЗ от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - к категориям особо охраняемых природных территорий, статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорт определялся, как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Статьями 2, 6 Закона N 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово "природная", земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - из категорий особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, в силу его части 3 статьи 10, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ.

К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (пункт 1 статьи 94 Земельного кодекса).

В силу статьи 96 Земельного кодекса одной из разновидностей таких земель являются земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.

Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе, создаются особо охраняемые природные территории (пункт 1 статьи 58 Закона N 7-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 96 Земельного кодекса, не претерпевшей изменений в связи с принятием Закона N 406-ФЗ, закреплено, что использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях, в том числе ст. 58 Закона N 7-ФЗ.

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Частью 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 406-ФЗ) установлено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Часть 7 статьи 51 ГрК РФ предусматривает перечень документов, которые застройщик должен приложить к заявлению на выдачу разрешения на строительство, направляемому органу, уполномоченному на выдачу таких разрешений, в том числе материалы, содержащиеся в проектной документации, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации. Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в установленный срок проводит проверку представленных документов, после чего выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

На основании части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом государственной экспертизы проектной документации являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 11 июня 1996 года N 698 "Об утверждении Положения о порядке проведения Государственной экологической экспертизы" государственная экологическая экспертиза осуществляется Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и его территориальными органами.

В силу пункта 23, 24 указанного постановления государственная экологическая экспертиза считается завершенной после утверждения приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации или его территориального органа заключения, подготовленного экспертной комиссией. Заключение, подготовленное экспертной комиссией, приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы со дня его утверждения.

Пунктом 7.1 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" определяет, что объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, к которым относится территория города Пятигорска.

Системное толкование вышеприведенных нормативных положений позволяет суду прийти к убеждению, что при получении разрешения на строительства заинтересованное лицо в соответствии со ст. 49 ГрК РФ, п. 26 Постановления Правительства РФ от 17.01.2006 года N 14 "О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значении и об утверждении Положений об этих курортах" (вместе с Положением о курорте федерального назначения Кисловодск) обязано было представить в уполномоченный орган результаты (заключение) государственной экологической экспертизы проектной документации, чего им сделано не было, а орган местного самоуправления - административные ответчики по делу, проигнорировали вышеуказанные нормы права, выдав оспариваемое разрешение, т.е. совершили действия не соответствующие требованиям закона.

В связи с чем, суд удовлетворяет заявленные исковые требования административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 – 180 КАС РФ, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Прокурора города Кисловодска к Администрации города – курорта Кисловодска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Кисловодска о признании незаконным действий администрации города – курорта Кисловодска в части выдачи разрешения на строительства, признании недействительным разрешения на строительства, - удовлетворить.

Признать незаконными действия администрации города – курорта Кисловодска, в части выдачи разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № – № на строительство «реконструкция кафе под гостиницу по адресу: <адрес>».

Признать недействительным разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство «реконструкция кафе под гостиницу по адресу <адрес>».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                С.П.Стойлов