Решение по делу № 2-860/2019 от 12.09.2019

Дело № 2-860/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гаврилов Посад                         4 декабря 2019 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Малышевой Т.В.,

при секретаре Ариповой Т.Б.,

с участием представителя истца Комарова А.Е., действующего на основании доверенности,

ответчика Куликова Б.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушкарова Сапарбая Нурбаевича к Куликову Борису Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Кушкаров С.Н., действуя через представителя Комарова А.Е., обратился в Тейковский районный суд Ивановской области с иском к Куликову Б.А. о взыскании с него в свою пользу суммы неосновательного обогащения в размере 1 962 861 рубль и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 014 рублей, указав, что в конце 2015 года между Кушкаровым С.Н. и Куликовым Б.А. была достигнута договоренность, по условиям которой ответчик, являвшийся генеральным директором ООО «Флавомикс», принял на себя обязательство по организации и контролю работ по реконструкции объекта недвижимости: части нежилого помещения торговой базы площадью 2295,3 кв.м. с условным №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего обществу. Финансирование работ возлагалось на Кушкарова С.Н. При этом Куликов Б.А. обязался осуществить закупку строительных материалов, необходимых для проведения строительных работ, а также производить обмен денежных средств, переводимых истцом в долларах США, и отчитываться об их израсходовании. Во исполнение указанных договоренностей Кушкаров С.Н., действуя через представителя ФИО1, за период с 11 января 2016 года по 17 августа 2016 года осуществил 6 банковских переводов на сумму 5000 долларов США каждый, а всего на общую сумму 30 000 долларов США. Отчет о проделанной работе и израсходовании денежных средств осуществлялся Куликовым Б.А. посредством электронной и телефонной связи. После сообщения ответчика в декабре 2018 года об окончании работ при проведении проверки было установлено, что заявленный Куликовым Б.А. объем выполненных работ не соответствует действительности. Расходы на строительные материалы и ремонтные работы надлежащим образом не подтверждены. В связи с этим Куликову Б.А. были направлены 2 претензии с требованием предоставить платежные документы, подтверждающие понесенные расходы. Однако, данные претензии оставлены ответчиком без внимания.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Комаров А.Е. увеличил исковые требования, просил взыскать с Куликова Б.А. в пользу Кушкарова С.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 2259174 рубля и сумму уплаченной госпошлины 24621 рубль.

Истец Кушкаров С.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Комаров А.Е. в судебном заседании подержал заявленные требования с учетом увеличения и дополнительно пояснил следующее. В конце 2015 года между Кушкаровым С.Н. и учредителем ООО «Флавомикс» была достигнута договоренность о выкупе истцом ? доли здания торговой базы, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит ООО «Флавомикс». В счет оплаты стоимости помещения Кушкаров С.Н. принимает на себя обязательства по финансированию строительно-ремонтных работ указанного объекта недвижимости. Организация работ по реконструкции торговой базы поручалась Кушкаровым С.Н. Куликову Б.А., который являлся генеральным директором ООО «Флавомикс». По условиям устной договоренности истец осуществлял денежные переводы через своих доверенных лиц на имя Куликова Б.А. За период с 11 января 2016 года по 17 августа 2016 года Кушкаров С.Н. через своих представителей и родственников осуществил ряд банковских переводов денежных средств несколько раз на сумму 5 000 долларов США, один раз на сумму 4 700 долларов США, всего на сумму 64 700 долларов США, а также один перевод в размере 312 000 рублей. В конце осени 2018 года Куликов Б.А. сообщил заказчику работ об их окончании и устно отчитался о проделанной работе. При проверке в декабре 2018 года было установлено, что заявленный ответчиком объем выполненных работ не соответствует действительности, траты на строительные материалы документально не подтверждены. Направленные претензии оставлены без ответа. С учетом оценки стоимости выполненных работ по реконструкции объекта недвижимости, подготовленной ООО «Реалити плюс», Куликов Б.А. неосновательно сберег принадлежащее истцу имущество, а именно денежные средства в размере 2 259 174 рублей. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку подлежит исчислению с декабря 2018 года.

Ответчик Куликов Б.А. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и пояснил следующее. Договор на реконструкцию здания торговой базы между ним и Кушкаровым С.Н. не заключался, все строительно-монтажные работы ответчик осуществлял по поручению Колесника А.Ю. Куликов Б.А. подтвердил факт получения на его имя денежных переводов от различных лиц посредством системы «Золотая корона», деньги им сразу же передавались Колеснику А.Ю., который ими распоряжался и выделял конкретные суммы для оплаты работ. Личного обогащения за счет полученных денежных средств на стороне ответчика не произошло, все переданные ему денежные средства потрачены целевым образом, что подтверждается товарными чеками на приобретение строительных материалов. Поскольку денежные средства переводились не Кушкаровым С.Н., полагает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом. В связи с тем, что никаких договорных обязательств между ним и Кушкаровым С.Н. не имелось, а последний перевод денежных средств осуществлен 17 августа 2016 года, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Флавомикс» Колесник А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что Куликову Б.А. поручалось проводить ремонтные работы и отчитываться за деньги, которые он получал. Куликов Б.А. договаривался с рабочими, вел финансовые расчеты, направлял отчеты в адрес Кушкарова С.Н. Однако, позже было обнаружено, что крыша, которая была построена и закрывала пандус, упала, разморожено отопление, не вывезен мусор. На требования исправить ситуацию ответчик не реагировал. Полагает исковые требования обоснованными.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав мнение представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению выбирают способ защиты гражданских прав. Одним из таких способов является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же кодекса.

В зависимости от того, в какой форме выражается недостаток правового основания, влекущий обязанность возврата имущества, выделяют следующие виды неосновательного обогащения:

- обогащение, правовое основание которого изначально отсутствовало: ошибочный платеж по чужому или отсутствующему долгу; передача имущества по несостоявшимся сделкам (в том числе, по незаключенным договорам); приобретение или сбережение имущества по незаконному основанию (например, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе, хищением, или исполнения ничтожной сделки);

- обогащение, правовое основание которого отпало впоследствии: недостижение экономической цели, которой руководствовался потерпевший, совершая предоставление; аннулирование юридического факта или правовой нормы, легитимирующих экономическую цель имущественного предоставления.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, положение подпункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации, направлено на обеспечение справедливого баланса интересов участников гражданского оборота и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение от 28.06.2018 N 1535-О).

В судебном заседании установлено, что 9 января 2014 года Куликов Б.А. принят на работу в ООО «Флавомикс» на должность главного специалиста, 10 июля 2017 года переведен на должность генерального директора указанного общества, освобожден от занимаемой должности 6 августа 2018 года (л.д.38-42).

ООО «Флавомикс» на праве собственности принадлежит часть нежилого помещения Торговая база общей площадью 2295,3 кв.м., по адресу: <адрес>.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что в течение 2016 года на указанном объекте недвижимости по устному поручению Кушкарова С.Н. проводились строительно-монтажные работы, финансирование которых осуществлял истец.

Посредством системы денежных переводов «Золотая корона» на расчетный счет Куликова Б.А. поступили денежные средства от ФИО1 на сумму 30 000 долларов США, ФИО2 на сумму 5 000 долларов США и 312 960 рублей, ФИО3 на сумму 5 000 долларов США, ФИО4 на сумму 5 000 долларов США, ФИО5 на сумму 5 000 долларов США, ФИО6 на сумму 5 000 долларов США, ФИО3 на сумму 5 000 долларов США, ФИО7 на сумму 5 000 долларов США, ФИО8 на сумму 10 000 долларов США, ФИО9 на сумму 10 000 долларов США, ФИО10 на сумму 4 768 долларов США, ФИО11 на сумму 5 000 долларов США, всего на сумму 6 513 507 рублей в денежном эквиваленте по курсу долларов США на день подачи искового заявления (л.д.11-16, 28, 184-200). Кроме того, произведены три перевода от ФИО12 на общую сумму 7 000 долларов США (л.д.206).

Ответчиком посредством электронной почты направлялись отчеты о ходе ремонтных работ, в которых он информировал Кушкарова С.Н. о получении денежных средств и необходимых затратах.

Согласно расчетам, выполненным ООО «Реалити Плюс», предварительная стоимость работ, выполненных по реконструкции объекта недвижимости по адресу: <адрес>, составляет 4 204 000 рублей (л.д.122-139).

В связи с ненадлежащим проведением ремонтных работ в адрес Куликова Б.А. Колесником А.Ю. по поручению Кушкарова С.Н. направлены претензии (л.д.17,18, 205).

Свидетели Свидетель1 и Свидетель 2 пояснили суду, что в 2016 году им поручалась работа по ремонту и реконструкции различных участков торговой базы по адресу: <адрес>. Заказчиками работ выступали Колесник А.Ю. и Куликов Б.А., с ними согласовывались сметы и производился расчет за проделанную работу. Работы завершились примерно к июлю 2016 года.

Свидетель Свидетель 3 пояснил, что в 2016 году торговая база по адресу: <адрес> подверглась ремонту и реконструкции. Финансировал работы Кушкаров С.Н. Все вопросы, связанные с наймом рабочих, решал, в основном, Колесник А.Ю., он же и расплачивался за оказанные услуги. Куликов Б.А. финансовыми делами не занимался.

Таким образом, между Кушкаровым С.Н. и ООО «Флавомикс», работником которого являлся ответчик, фактически возникли правоотношения, регулируемые договором подряда, что не оспаривалось сторонами, однако письменная форма договора не была соблюдена.

Из заслушанных в судебном заседании пояснений сторон и свидетелей, а также представленных в материалы дела скриншотов переписки с электронной почты Куликова Б.А. следует, что работы выполнялись бригадами строителей на согласованном сторонами объекте. При этом о несогласованности предмета договора истец не заявлял. У сторон не возникало разногласий по поводу объема работ и его стоимости. При этом в процессе выполнения работ заказчик не указывал на их не качественность.

Иск на основании норм о неосновательном обогащении может быть заявлен в случае, если договор является незаключенным или признан таковым в судебном порядке. Нормы о неосновательном обогащении не могут применяться и тогда, когда одна из сторон не выполняет своих обязанностей по договору, в этом случае ГК РФ предусматривает иные нормы, направленные на защиту прав и интересов потерпевшей стороны.

Суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, нормы закона в отношении обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) к рассматриваемым правоотношениям неприменимы.

Наряду с этим суд учитывает, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих об обогащении ответчика за счет истца, в то время как Куликовым Б.А. представлены доказательства приобретения им различных строительных материалов для организации ремонтных работ (л.д.45-78).

Кроме того, истцом не доказан факт убытков, причиненных ему действиями ответчика. Представленные в материалы дела справки о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются бывшими и действующими сотрудниками Центра восточной медицины «Нурсафардийя», не подтверждают того обстоятельства, что денежные средства переводились указанными лицами на расчетный счет Куликова Б.А. от имени Кушкарова С.Н. и во исполнение каких-либо его поручений.

Таким образом, исковые требования Кушкарова С.Н. удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом, письменный договор подряда между сторонами не заключался, однако претензии по качеству выполненных работ у истца имелись, что подтверждает выданная Кушкаровым С.Н. Колеснику А.Ю. доверенность от 01.01.2018, на основании которой последним направлены две претензии в адрес Куликова Б.А. В этой связи, суд соглашается с доводом представителя истца о том, что о нарушенном праве ему стало известно 17 декабря 2018 года.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности при обращении в суд за восстановлением нарушенного права.

При таких обстоятельствах, на основе норм действующего законодательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кушкарова Сапарбая Нурбаевича к Куликову Борису Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 6 декабря 2019 года.

Судья Т.В. Малышева