Решение по делу № 1-120/2017 от 03.08.2017

дело № 1-120/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Инта 06 сентября 2017 года

Интинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Занегиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Батковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – Абидовой И.Ю.,

защитника – адвоката Елсакова А.А.,

подсудимой Орловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Орловой А. А., <....>

<....>

<....>

<....>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Орлова А.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Орлова А.А. __.__.__ в период с 01 часа до 02 часов 15 минут, находясь по адресу: ____, тайно похитила мобильный телефон <....> принадлежащий В. Похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая Орлова А.А. вину в совершении указанного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась. В связи с отказом подсудимой от дачи показаний оглашены её показания в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемой Орлова А.А. пояснила, что в мае 2015 года, находясь по адресу: ____ похитила мобильный телефон марки <....> в корпусе черного цвета, принадлежащий В. Сим карту из телефона выбросила. Телефон продала на следующий день таксисту на стоянке за 3000 рублей. Момент хищения никто не видел. До хищения телефона между ней и В. произошел небольшой конфликт, который был исчерпан, В. извинился перед ней, она претензий к нему не имела. Украла телефон, чтобы в дальнейшем продать (л.д. 97-100).

Из протокола допроса Орловой А.А. в качестве обвиняемой от __.__.__ следует, что совершила хищение телефона В., который позже продала, деньги истратила по своему усмотрению. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 125).

Из показаний Орловой А.А. от __.__.__ в ходе проверки показаний на месте следует, что в мае 2015 года находилась в гостях по адресу: ____, где похитила мобильный телефон НТС, принадлежащий В., чтобы впоследствии продать. Когда уходила из квартиры, забыла свой телефон, который ей вернули. Указала место стоянки таксиста, которому продала телефон на следующий день за 3000 рублей (л.д. 130-134).

Вина подсудимой Орловой А.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что около 2,5 лет назад находился по адресу: ____, в гостях у Свидетель №2, где также находились Свидетель № 5 , В., Свидетель №3, Орлова. В. и Орлова повздорили. Позже В. заметил, что пропал его телефон. Все вместе искали телефон в квартире, потом заявили о краже телефона в полицию. Предположил, что Орлова могла взять телефон со злости на В.. Спрашивали у Орловой про телефон, она сказала, что телефон не брала.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся: потерпевшего В., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Из показаний потерпевшего В. от __.__.__ следует, что в день пропажи телефона находился в гостях, где между ним и Орловой А. произошел конфликт, потом они помирились. Свой телефон оставил заряжаться в кухне на столе. Когда все разошлись около 1 часа ночи не нашел свой телефон. Стоимость телефона – <....> рублей, что является значительным ущербом, так как доход составляет около <....> рублей. Страховкой на телефон не воспользовался (л.д. 66-69).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от __.__.__ следует, что проживает по адресу: ____. __.__.__ в гости пришли Свидетель №4, В., К., Свидетель № 5 , Свидетель №3, Алина и А., фамилии которых не знает. Около 01 часа 30 минут ушли А. и Свидетель №3, примерно через 15 минут В. сказал, что не может найти свой телефон, который оставил заряжаться в комнате. В кухне нашли сотовый телефон А., который заряжался, решили, что А. перепутала телефоны. В квартиру вернулся Свидетель №3 и сказал, что А. забыла свой телефон в кухне на «зарядке» (л.д. 33).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от __.__.__ следует, что __.__.__ находился в гостях у Свидетель №2, где была и Орлова А. По просьбе Орловой поставил её телефон заряжаться в кухне. Позднее проводил Орлову А. домой. От Карельского и Свидетель №2 узнал, что у В. пропал сотовый телефон, а сотовый телефон Орловой А. находится на зарядке в квартире, о чем сообщил Орловой А. Вместе с Орловой А. вернулись в квартиру Свидетель №2, Орловой вернули её телефон. Все искали телефон В., затем позвонили в полицию (л.д. 29-30).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что её сын В. в мае 2014 года приобрел в кредит сотовый телефон марки НТС за 15990 рублей. __.__.__ В. пришел домой около 3 часов и сообщил, что находился в гостях у Свидетель №2, где у него кто-то похитил сотовый телефон (л.д. 37).

Допрошенный в судебном заседании Орлов А.Н. – отец подсудимой, пояснил, что об обстоятельствах хищения телефона ничего не известно. После развода с женой А. проживала с ним, периодически проживала с матерью. А. привлекалась к административной ответственности, приходили из органов опеки, проверяли условия жизни. У дочери было всё необходимое, ни в чем не нуждалась. Училась средне, дома был порядок, по характеру спокойная.

Помимо изложенных показаний вина подсудимой в совершении преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом помощника дежурного ОМВД России по г.Инта от __.__.__ о поступлении телефонного сообщения от В. о том, что находился в гостях по адресу: ____ где у него пропал мобильный телефон марки «HTC mini» стоимостью 15000 рублей;

- заявлением В., зарегистрированным __.__.__ о том, что в период с 19 часов __.__.__ до 2 часов __.__.__, находился в гостях у Свидетель №2 по ____, около 2 часов заметил пропажу телефона, стоимостью 15990 рублей, что является для него значительным ущербом (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от __.__.__ - ____, изъяты микроволокна и следы рук (л.д. 14-15);

- сведениями о похищенном телефоне: imei №__ (л.д. 38, 39),

- копией кредитного договора от __.__.__, где указан клиент В., сумма кредита <....> рублей (л.д. 40),

- страховой полис ВТБ от __.__.__, застрахованное имущество – <....>, с/н №__, страховая сумма <....> рублей (л.д. 41),

- заявлением Орловой А.А. от __.__.__ о том, что в мае 2015 года, находясь по адресу: ____, похитила мобильный телефон <....> сенсорный, черного цвета, который продала за 3000 рублей таксисту, деньги потратила на собственные нужды. Вину признает полностью, раскаивается (л.д. 59),

- исковое заявление В. к Орловой А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере <....> рублей (л.д. 71),

- заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №__ от __.__.__, согласно которого Орлова А.А. в инкриминируемый период и в настоящее время хроническим душевным заболеванием, а также временным расстройством психической деятельности не страдала, находилась в простом алкогольном опьянении. Признаков отставания в психическом развитии, выраженных личностных нарушений, как во время совершения противоправного деяния, так и на момент исследования не выявлено. Психическая зрелость в период инкриминируемого деяния достигала и в настоящее время достигает её хронологического возраста. Могла осознавать фактический характер, социальную опасность своих действия и руководить ими в полной мере. В настоящее время психически здорова. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 112-117).

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Орловой А.А. в совершении инкриминируемого ей деяния доказана.

Виновность подсудимой подтверждается как её собственными признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего и свидетелей о том, что в мае 2015 года Орлова А.А. находилась по адресу: ____, после её ухода В. обнаружил пропажу телефона. Подсудимая пояснила, что действительно похитила телефон потерпевшего в инкриминируемый период. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям подсудимой, потерпевшего и свидетелей не имеется, причин для оговора либо самооговора - не установлено, не названы они и подсудимой.

Сумма ущерба подтверждается документами, представленными потерпевшим о стоимости похищенного имущества в размере 15990 рублей и стороной защиты не оспаривается. Учитывая стоимость похищенного телефона, материальное положение потерпевшего, суд считает, что квалифицирующий признак – значительный ущерб – нашел подтверждение.

Оценивая поведение Орловой А.А. в период инкриминируемого деяния, на предварительном следствии и в судебном заседании, а также выводы заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что Орлова А.А. является вменяемой и подлежит уголовной ответственности.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Орловой А.А. в совершении преступления, и квалифицирует её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что Орлова А.А. на момент совершения преступления не судима, привлекалась к административной ответственности в области нарушения правил дорожного движения, по месту учебы в школе характеризуется посредственно: пропускала уроки без уважительных причин, состояла на внутришкольном учете, рассматривалась на школьном совете профилактики, на учете у нарколога и психиатра не состоит, участковый инспектор в обзорной справке от __.__.__ указывает, что Орлова А.А. характеризуется отрицательно, не работает, ранее судима, в несовершеннолетнем возрасте состояла на учете в ОПДН за распитие спиртных напитков.

Сведения о том, что Орлова А.А. ранее судима, состояла на профилактическом учете в ОПДН за употребление спиртных напитков, о привлечении Орловой А.А. к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ, а также характеристика Орловой А.А. директором Интинского политехнического техникума - представлены за период, не относящийся к инкриминируемому деянию. Достоверных данных о том, что Орлова А.А. в период совершения рассматриваемого преступления была склонна к злоупотреблению спиртными напитками, в материалах дела не имеется. На учете у нарколога Орлова А.А. не состояла.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются: совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Заявление Орловой А.А. от __.__.__, в котором она сообщила о хищении ею в мае 2015 года телефона В., суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает. Имеющиеся в деле сведения о привлечении к административной ответственности и злоупотреблении Орловой А.А. спиртными напитками не относятся к периоду инкриминируемого деяния. Сам факт употребления Орловой А.А. спиртных напитков в период совершения хищения не может расцениваться судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении Орловой А.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности и состояние её здоровья, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и приходит к выводу о том, что Орловой А.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы. Указанный вид наказания является соразмерным содеянному и соответствующим целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора __.__.__.

Потерпевшим В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой в возмещение вреда, причиненного преступлением, денежных средств в размере <....> рублей.

Подсудимая Орлова А.А. исковые требования полностью признала. Сумма ущерба подтверждается материалами уголовного дела. Процессуальные нормы о порядке предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве соблюдены.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме в размере <....> рублей.

Процессуальными издержками по уголовному делу являются: оплата услуг защитника-адвоката Елсакова А.А. в ходе предварительного следствия в сумме <....> рублей по защите Орловой А.А., оплата услуг по проведению экспертизы в отношении Орловой А.А. – специалисту П. <....> рубля, специалисту М. <....> рубля, специалисту Л. <....> рубля.

Учитывая, что проведение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимой, совершившей преступление в несовершеннолетнем возрасте, является обязательным в целях установления всех признаков состава преступления, в том числе вменяемости подсудимой, суд считает, что расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения Орловой А.А. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, не имеется, учитывая мнение подсудимой, не возражавшей оплатить услуги адвоката, её трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих трудиться, сведений об имущественной несостоятельности, возможности получать доход в период и после отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Орлову А. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным по приговору от __.__.__, окончательно назначить наказание Орловой А.А. в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения по настоящему делу до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с __.__.__. В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору суда от __.__.__ – с __.__.__ по __.__.__.

Гражданский иск В. удовлетворить. Взыскать с Орловой А. А. в пользу В. в возмещение материального ущерба <....> рублей.

Процессуальные издержки: суммы, выплаченные защитнику – адвокату Елсакову А.А. за участие по назначению в ходе предварительного следствия в размере <....> рублей, взыскать с осужденной Орловой А.А.

Процессуальные издержки: суммы, выплаченные специалистам П. - <....> рубля, М. - <....> рубля, Л. - <....> рубля, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённая должна указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                     И.В. Занегина

Копия верна: судья                            И.В. Занегина