Решение по делу № 2-5644/2019 от 26.07.2019

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

Дело № 2-5644/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе

Председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

При секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова ФИО7 к ООО «Посейдон Трейд» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Петров А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Посейдон Трейд» о взыскании предоплаты за товар в размере 36000 рублей, неустойки в размере 36000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей в соответствии ст. 23.1. Закона "О Защите прав потребителей".

В обоснование иска указал, что 02.12.2018 года на сайте < ИЗЪЯТО >ООО «Посейдон Трейд») он сделал заказ (№ от < Дата >) на изготовление лодки «Антей 380» и покупку имущества к лодке, а именно: надувная лодка Антей-380 – 1 шт.-59793 руб.; защита от стыков пайол (5 шт.) – серия Антей -1 шт.-2200 руб.; усиление лодки ПВХ по днищу. Антей380 – 1шт.-7480 руб.; комплект страховки мотора – 1шт.-1000 руб.; бросательный конец Александрова – 1шт.-450 руб.; установка лодочной ручки – 1шт. -660 руб. Заказ на общую сумму 72113 руб. < Дата > по предварительной договоренности со специалистом магазина «Посейдон» он, ФИО1, внес аванс в размере 50 % денежных средств от заказа - в размере 36000 руб., что подтверждается кассовым чеком от < Дата > №, приложенным к материалам дела. Согласно заказу № от < Дата >, товар должен быть направлен покупателю транспортной компанией в течение полутора-двух месяцев с момента оплаты. Однако, до настоящего времени заказ в адрес ФИО1 не поступил. 20.04.2019 года и 23.04.2019 года истцом были направлены заявления об отмене заказа на электронный адрес ответчика, а также 23.04.2019 года была направлена претензия через почту РФ, что подтверждается чеком от 23.04.2019 года № №, которая осталась без ответа. В связи с чем, 26.07.2019 года Петров А.Н. обратился в суд с указанным иском.

Истец Петров А.Н. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Посейдон Трейд» своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом по юридическому адресу, соответствующему выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.09.2019 года. Корреспонденция вернулась в суд. Изложенное в силу положений ст.ст. 113-117,167 ГПК РФ дает суду право на рассмотрение дела без участия ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст.ст. 12,5 6 и 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

На основании ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ч.4 ст. 23.1 ).

Как установлено судом, < Дата > истец сделал заказ № на сайте < ИЗЪЯТО > (ООО «Посейдон Трейд») на изготовление лодки «Антей 380» и покупку имущества к лодке на общую сумму 72113 руб.

Истцом была внесена предоплата в размере 36000 рублей, что является 50 % от общей суммы заказа, что подтверждается чеком от < Дата >.

Согласно условиям заказа товар должен быть направлен покупателю транспортной компанией в течение полутора-двух месяцев с момента оплаты. На сегодняшний момент товар не поставлен.

Как следует из искового заявления, и пояснений ФИО1 в суде, он просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи товара за период с 04.02.2019 по 26.07.2019 года за 173 дня (36000 х 1%/100 х 173= 62 280), осуществив расчет по правилам ст.23 Закона, и поскольку рассчитанная сумма в размере 62 280 руб. превышает сумму заказа просил взыскать 36000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку доказательств того, что ответчиком надлежащим образом и в установленные договором сроки исполнены обязательства по договору купли-продажи, не представлено.

Руководствуясь ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что товар на сегодняшний день не поставлен, срок поставки наступил 03.02.2019 года (согласно заказа товар должен быть поставлен в течение полутора-двух месяцев с момента оплаты, то есть с 03.12.2018 года), суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, расчет произведен ошибочно, поскольку по правилам ст. 23.1 Закона, неустойка рассчитывается по 0,5 % в день со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Поскольку возврат суммы предоплаты не произведен до даты рассмотрения спора, суд осуществил расчет неустойки за период с 04.02.2019 г. по 14.10.2019 года за 252 дня : 36000 х 05,% /100 х 252 = 90721,26 руб. и снизил сумму неустойки до размера предварительного платежа, то есть до 36000 рублей.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что срок нарушения обязательств составил 252 дня, товар на день рассмотрения спора не поставлен истцу, суд не находит оснований для снижения неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для уменьшения неустойки, рассчитанной истцом в размере 36000 рублей, как несоразмерной

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и требований закона, суд считает обоснованной сумму в размере 1000 рублей, указанную Петровым А.Н. в исковом заявлении.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, взыскание штрафа в соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является обязательным. Размер штрафа составляет 36 500 руб. (36000+ 36000+1000 х 50% = 36500).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, рассчитанная в соответствии с пп.1.п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 3670 руб. (3370+300)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрова ФИО8 к ООО «Посейдон Трейд» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Посейдон Трейд» в пользу Петрова ФИО9 36000 руб. предоплаты за товар, неустойку в размере 36000 рублей, штраф в размере 36 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 109 500 (сто девять тысяч пятьсот ) рублей.

Взыскать с ООО «Посейдон Трейд» в доход бюджета г. Калининграда государственную пошлину в размере 3670 (три тысячи шестьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградской го областного суда через Центральный районный суд г. ;Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2019 года.

Судья :